Судья Чистякова Ю.П. Дело № 22-863

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кострома 16 октября 2025 года

Костромской областной суд в составе:

председательствующего судьи Шумиловой Ю.В., 

с участием прокурора прокуратуры Костромской области Шепелева С.Е., 

защитника Козлова О.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самаковым И.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Михеева Е.Е. на приговор Макарьевского районного суда Костромской области от 11 августа 2025 года, которым,

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в д. 

<

адрес>, 

ранее судимый: 

- 21 января 2016 года приговором Макарьевского районного суда Костромской области по п.п. «в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 8 месяцев в исправительной колонии строгого режима. Освобождён 26 апреля 2019 года по отбытии срока наказания;

- 1 ноября 2024 года приговором Макарьевского районного суда Костромской области по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ к исправительным работам сроком на 3 месяца с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства. Постановлением этого же суда от 12 мая 2025 года направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 1 месяц в исправительную колонию строгого режима. Снят с учёта 29 мая 2025 года, освобождён по отбытии срока наказания 11 июня 2025 года.

Осужден по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к ограничению свободы сроком на 6 месяцев. В соответствии со ст. 53 УК РФ ФИО1 установлены ограничения: не выезжать за пределы территории Макарьевского муниципального округа Костромской области; не менять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы в случаях, предусмотренных законодательством РФ.

На ФИО1 возложена обязанность: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации в дни, установленные указанным органом.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке, оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором суда с осуждённого в пользу несовершеннолетнего Потерпевший №1 в лице его законного представителя ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей.

Выслушав прокурора Шепелева С.Е., полагавшего приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, защитника Козлова О.А., полагавшего приговор законным и обоснованным, 

установил:

при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, ФИО1 признан виновным в том, что, будучи осужденным за преступление, совершенное с применением насилия, в дневное время 19 февраля 2025 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения в 

<

адрес> «А» в 

<

адрес>, на почве личных неприязненных отношений нанёс потерпевшему несовершеннолетнему Потерпевший №1 побои, причинившие физическую боль. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Михеев Е.Е. высказывает несогласие с приговором суда, считая, что он постановлен с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. В обоснование своей позиции указывает, что судом не учтено, что приговором суда от 21 января 2016 года ФИО1 осужден по п.п.«в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, то есть на момент совершения преступления 19 февраля 2025 года у него имелась непогашенная судимость, что свидетельствует о наличии в действиях осуждённого отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений. Высказывает несогласие с доводом суда о том, что судимость по приговору от 1 ноября 2024 года не является составообразующей, поскольку она является не только преступлением небольшой тяжести, но и составообразующей по настоящему уголовному делу, а судимость по приговору от 21 июня 2016 года таковой не является. В связи с этим, прокурор просит изменить приговор суда по доводам апелляционного представления, исключить указание на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, признать в качестве отягчающего наказание обстоятельства - рецидив преступлений, усилить назначенное ФИО1 наказание, а так же исправить описку, выразившуюся в указании на совершение ФИО3 преступления в состоянии алкогольного опьянения (стр. 5 приговора).

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела и доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Фактические обстоятельства дела, которые сторонами в апелляционной порядке не оспариваются, судом установлены правильно, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждены доказательствами, которые являлись предметом непосредственного исследования в ходе судебного разбирательства и содержание которых полно и подробно изложено в приговоре. 

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные, как стороной обвинения, так и стороной защиты, в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов государственному обвинителю, осуждённому и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Действия ФИО1 по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ квалифицированы правильно. 

Вместе с тем, приговор суда в части назначенного наказания подлежит изменению по следующим основаниям. 

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. При этом положения ст. 60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Обязанность суда учитывать при назначении наказания характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, вытекает и из положений ч. 3 ст. 60 УК РФ.

Однако указанные положения при назначении судом ФИО1 наказания в полной мере учтены не были. 

Согласно приговору, при назначении наказания ФИО1 суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств. При этом, указание суда на отсутствие у осужденного отягчающих наказание обстоятельств противоречит последующему собственному решению о признании в качестве таковых: «совершение преступления в отношении несовершеннолетнего родителем, на которого законом возложены обязанности по воспитанию несовершеннолетнего ребенка»; «совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя». В этой связи суждение суда об отсутствии ФИО1 отягчающих наказание обстоятельств подлежит исключению из приговора. 

Кроме того, делая суждение об отсутствии в действиях осужденного рецидива преступлений, суд сослался на то, что наличие судимости по приговору от 21 января 2016 года за совершение преступления ( п.п. «в.г» ч. 2 ст. 1161 УК РФ) позволило считать ФИО1 надлежащим субъектом преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, и установить в его действиях состав указанного преступления. Вместе с тем, как обоснованно указано в апелляционном представлении, составообразующей судимостью в данном случае является судимость по приговору Макарьевского районного суда Кострпомской области от 1 ноября 2024 года по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ, на которую и сослался суд при описании установленных обстоятельств совершенного преступления. Кроме того, приговором от 21 января 2016 года ФИО1 был осужден не за преступление, совершенное с применением насилия, а за совершение грабежа с угрозой применения насилия. Таким образом, указанная судимость за совершение тяжкого преступления является самостоятельным основанием для признания у ФИО1 рецидива как обстоятельства, отягчающего наказание. 

В этой связи суд апелляционной инстанции считает необходимым в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признать отягчающим наказание обстоятельством наличие у ФИО1 рецидива преступлений, и, соответственно усилить назначенное ему наказание. 

Между тем, довод апелляционного представления о необходимости исправления допущенной судом описки не свидетельствует о существенном нарушении закона, влекущем изменение приговора, а фактически является техническим редактированием приговора. В данном случае, суд апелляционной инстанции считает, что такая описка суда не свидетельствует о наличии в приговоре противоречивых выводов, ставящих под сомнение виновность осужденного в совершении преступления, правильность квалификации его действий и справедливости назначенного наказания. 

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ.

постановил:

приговор Макарьевского районного суда Костромской области от 11 августа 2025 года в отношении ФИО1 - изменить:

-исключить из описательно-мотивировочной части указание суда при назначении наказания на учет отсутствия у ФИО1 отягчающих обстоятельств;

-в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признать в качестве отягчающего наказание обстоятельства «рецидив преступлений»;

-усилить назначенное ФИО1 наказание в виде ограничения свободы до 10 (десяти) месяцев;

В остальной части приговор Макарьевского районного суда Костромской области от 11 августа 2025 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения.

Апелляционное постановление и приговор суда вступают в законную силу, они могут быть обжалованы участниками процесса в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции г. Москва в течение шести месяцев в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи жалобы или представления через Макарьевский районный суд Костромской области, а в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении непосредственно в суд кассационной инстанции. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции. 

Председательствующий Ю.В. Шумилова