Дело № 2-3985/17 подлинник

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Красноярск 30 ноября 2017 г.

Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего – судьи Хвалько О.П.,

при секретаре – Дорониной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Банк Жилищного финансирования» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «Банк Жилищного Финансирования» о защите прав потребителя, мотивируя требования тем, что 22.06.2016 года заключил с банком кредитный договор 

<

***>, по которому банк предоставил ему потребительский кредит на приобретение жилья в размере 1 336 000 руб., сроком на 182 месяца, с уплатой процентной ставки 16,49 % в год. При получении суммы кредита с него (ФИО1) были удержаны: комиссия за подключение опции «Снижение ставки» на сумму 106 746,40 руб. с учетом НДС в размере 16 283,35 руб. Считает, что предоставление кредита банк обусловил необходимостью внесения 106 746,40 руб. за снижение процентной ставки по кредиту, так как банк навязал ему заключение кредитного договора на сумму 1 336 000 руб., включающую комиссию за снижение ставки по кредиту. Кредитный договор не содержит альтернативных способов установления ставки, в нем зафиксирована конкретная величина процентной ставки за пользованием кредитом в размере 16,49% годовых.

По мнению истца, банк фактически удержал комиссию за согласование условий кредитного договора в части установления процентной ставки за пользование суммой займа, что не предусмотрено действующим законодательством, возложение на заемщиков обязанности по уплате комиссии за подключение опции «Снижение ставки» является незаконным, кредитный договор не содержит условия о том, что при отказе заемщика от внесения комиссии за снижение процентной ставки, кредит был бы предоставлен. При этом комиссия за подключение опции «снижение ставки» не является самостоятельной услугой по смыслу ст. 779 ГК РФ, поскольку не предполагает совершение банком действий не связанных с предоставление кредита и фактически является комиссией за выдачу кредита заемщику. 

На основании изложенного, ФИО1 просит суд взыскать в свою пользу с ответчика указанную комиссию в размере 106 746,40 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 519,72 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 500 руб., штраф.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в порядке ст.48 ГПК РФ обеспечил участие представителя.

Представитель истца – ФИО2 (полномочия проверены) в судебном заседании поддержал заявленные требования по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика – АО «Банк Жилищного Финансирования», извещенного о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание своего представителя не направило, о причинах его неявки суд не уведомило, об отложении слушания по делу не ходатайствовало.

Ранее представителем ответчика – ФИО3 (доверенность № 119 от 05.06.2017 года) в дело представлен письменный отзыв на иск, в котором сторона ответчика просит в иске ФИО1 отказать, по следующим основаниям:

На момент подачи заявки и на момент выдачи кредита в банке действовал Перечень кредитных продуктов в рамках программ ипотечного кредитования с 28.04.2015 года, процентная ставка без подключения опции «Снижение ставки» составляла 28,49% годовых. Однако в случае если клиент при подаче заявления-анкеты выбирает опцию «Снижение ставки», Банк предлагает снижение процентной ставки на весь период кредитования на 6%, а в случае предоставления заемщиком дополнительных документов при размере кредита не более 2,5 млн. рублей, процентная ставка снижается на 0,5%. Истец самостоятельно и добровольно и в собственных интересах воспользовался опцией, в связи с чем процентная ставка по его кредитному договору составила не 22,99% годовых, а 16,49%. Таким образом, требование истца о возврате уплаченной денежной суммы, за снижение Банком процентной ставки по кредиту не обосновано и противоречит как принятым Заемщиком на себя обязательствам, так и действующему законодательству РФ. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт причинения ответчиком истцу нравственных или физических страданий: истец не указывает, какие нравственные или физические страдания перенесены, в чем они выражены, какова вина Банка в их нанесении, каковы доказательства их размера и факта нанесения. Проценты и неустойка, предъявленные истцом завышены и не соответствуют последствиям, причиненным нарушением права (если суд посчитает нарушение прав истца доказанным событием). Банк не нарушал сроков оказания финансовой услуги. Отсутствуют и основания для возмещения за счет Банка судебных расходов на оформление доверенности, так ка она выдана не по конкретному делу.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица ФИО4, надлежаще уведомленная о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не вилась, об отложении слушания по делу не просила.

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. 

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В этой связи, полагая, что ответчик и третье лицо, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права, а также требований ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Статьей 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. Кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом обязана предоставить заемщику информацию о полной стоимости кредита.

Согласно ст.9 ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ», п.1 ст.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пункт 1 статьи 422 ГК РФ устанавливает необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Согласно ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии со ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: цену в рублях и условия приобретения услуги. 

В силу ст.12 Закона РФ «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (услуге) он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата за уплаченный товар суммы и возмещения других убытков. 

Рассматривая требования ФИО1 о взыскании с банка комиссии за подключение опции «Снижение ставки» в размере 106 746,40 руб., суд находит заявленное истцом требование обоснованным и подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям. 

В пункте 2 части первой ст.5 Закона о банках установлено, что размещение и привлечение банком денежных средств, в виде кредитов, осуществляется кредитной организацией от своего имени и за свой счет. Выдача кредита - это действия, направленные на исполнение обязанности банка в рамках соответствующего кредитного договора и совершаемых банком, прежде всего в своих интересах.

Следует отметить, что действия банка по выдаче кредита являются стандартными для данного вида сделок, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить соответствующий кредитный договор.

При этом, процентная ставка по кредитам выступает мерой вознаграждения банка с учетом возмещения его затрат за весь процесс движения кредита от кредитора к заемщику и обратно.

В силу ст.818 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Положениями ст.5 Федерального закона от 2.12.1990г. №395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено право кредитной организации при осуществлении банковских операций помимо заключения кредитных договоров осуществлять иные сделки, предусмотренные гражданским законодательством.

На основании ст.30 указанного Закона, отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.7 Указания Банка России от 13.05.2008г. №2008-У «О Порядке расчета и доведения до заемщика – физического лица полной стоимости кредита», кредитная организация обязана доводить до заемщика информацию о полной стоимости кредита до заключения кредитного договора. Данная информация может доводиться до заемщика, как в проекте кредитного договора, так и в документах, направляемых сторонами друг другу в процессе заключения кредитного договора, иными способами, позволяющими подтвердить факт ознакомления заемщика с указанной информацией и предусматривающими наличие даты и подписи заемщика.

При взимании банком дополнительных платежей с заемщиков судам в каждом конкретном деле следует выяснять, являются ли те или иные суммы платой за оказание самостоятельной финансовой услуги либо они предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог заключить и исполнить кредитный договор.

На основании ч.2 ст.8 Закона РФ «О защите прав потребителей», информация об услугах в наглядной и доступной форме доводиться до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров об оказании услуг способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителя на русском языке. В силу ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей», изготовитель, исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем.

В соответствии с ч.2 ст.12 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец, исполнитель, не предоставивший покупателю полной информации и достоверной информации о товаре, работе, услуге несет ответственность, предусмотренную пунктом 1 статьи 29 Закона за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации. 

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией об услуге, суду следует исходить предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея ввиду, что в силу Закона о защите прав потребителей исполнитель услуги обязан своевременно предоставлять потребителю информацию об услугах, обеспечивающую возможность их компетентного выбора.

В судебном заседании установлено, что 22.06.2016 года между АО «Банк Жилищного Финансирования» с одной стороны и ФИО1, ФИО4 с другой стороны заключен кредитный договор 

<

***>, согласно условиям которого, банк предоставил ФИО1, ФИО4 денежные средства для приобретения или строительства жилого дома или квартиры, их капитального ремонта или иного неотделимого улучшения в размере 1 336 000 руб., сроком на 182 месяца, с уплатой процентов предусмотренных договором.

Согласно п.3.1 кредитного договора, заемщик уплачивает проценты из расчета процентной ставки: 16,49% годовых с даты, следующей за датой предоставления кредита, по последнее число Первого Процентного Периода (включительно); 17,99% годовых начиная со второго Процентного Периода, по последнее число четвертого Процентного Периода; 16,49% годовых начиная с Пятого Процентного Периода по дату окончания срока исполнения денежного обязательства.

В соответствии с пунктом 1.4 кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог принадлежащего созаемщику ФИО4 недвижимого имущества.

Согласно выписке по счету № на имя ФИО1, 30.06.2016 года банком со счета истца списано: 90 463,05 руб.– плата за подключение опции «Снижение ставки», 16 283,35 руб. - НДС полученный. 

Кредитный договор от 22.06.2016 года был заключён на основании поданной 08.06.2016 года в Банк заявления-анкеты, подписанной ФИО1 и ФИО4 на получение кредита, в которой заемщик в поле «да» поставили отметку о предоставлении дополнительной опции «Снижение ставки». Сведения о размере процентной ставки (сниженной процентной ставки), заявление-анкета не содержит. Также в заявлении-анкете указано, что оплата за подключение соответствующей опции устанавливается в соответствии с тарифами банка, действующими на дату предоставления кредита. 

В заявлении (без номера и даты), поданном в Банк, заемщики подтвердили, что банк предоставил им всю необходимую и достаточную информацию об условиях программ/продуктах, тарифов, позволяющих сделать выбор. Выбранные ими условия полностью отвечает их интересам. Также заявление содержит просьбу о подключении опции «Снижение ставки», в соответствии с тарифами банка, в котором ФИО1 и ФИО4 обязались оплатить денежную сумму, в размере 106 746,40 руб. 

Также истцу 08.06.2016 г. была вручена памятка, что подтверждается подписью последнего, в которой было указано, что к моменту заключения кредитного договора заемщик должна быть готова за счёт собственных средств заплатить сумму, включающую в себя, в том числе оплату подключения дополнительных опций по своему выбору (снижение ставки,…), согласно тарифам банка.

По мнению суда, представленные в дело документы не свидетельствуют о свободном выборе и волеизъявлении заемщика на подключение опции к услуге снижение ставки, а также не свидетельствуют о доведении информации до заемщиков ФИО1, ФИО4 о стоимости услуги «Снижение ставки» в размере 106 700 руб.

Кредитный договор от 22.06.2016 года сведений о размере процентной ставки при подключении опции «Снижение ставки» (сниженной процентной ставки) не содержит. 

Установление платы за совершение действий, не являющихся оказанием услуги, при том, что внесением данной платы ответчик обусловил предоставление кредита для истца, не соответствует требованиям закона и ущемляет права истца, как потребителя, в связи с чем, в силу положений ст. 168,180 ГК РФ и ст. 16 закона РФ «О защите прав потребителей», уплаченные в счет исполнения указанного условия денежные средства подлежат возврату.

Оценивая доводы стороны ответчика о том, что на момент заключения кредитного договора с истцом в Банке действовал Перечень кредитных продуктов, согласно которому процентная ставка без подключения указанной опции составляла 28,49% годовых, и заемщик до предоставления кредита выбрал данный продукт самостоятельно и добровольно, суд, изучив содержание кредитного договора, а также ознакомившись с Перечнем кредитных продуктов в рамках программы ипотечного кредитования от 04.04.2016 года, приходит к выводу, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено доказательств, свидетельствующих о предоставлении истцу до заключения кредитного договора полной и достоверной информации, обеспечивающей возможность правильного выбора услуги, при том, что кредитный договор, заключенный между сторонами не содержит альтернативных способов установления процентной ставки, условиями заключенного между сторонами кредитного договора зафиксирована конкретная величина процентной ставки, установленной за пользование кредитом, при этом договор содержит информацию о том, что невыполнение обязанностей заемщика влечет возможность досрочного истребования суммы кредита. 

Суд также принимает во внимание, что по смыслу ст.779 ГК РФ, снижение процентной ставки не может быть расценено как оказание самостоятельной финансовой услуги банком. 

Таким образом, при рассмотрении дела не добыто доказательств, свидетельствующих о том, что при отказе заемщика от внесения платежа за снижение процентной ставки по кредиту, кредит был бы представлен заемщикам, что свидетельствует о навязанности услуги по снижению процентной ставки.

Рассматривая вопрос о законности взыскания банком с заемщика НДС в размере 16 283,35 руб., суд также указывает на то, что в силу действующего налогового законодательства не облагается НДС получение банком от заемщиков сумм в счет платы за подключение опций, комиссий. Однако, в нарушение указанного положения закона, со счета, открытого на имя ФИО1, 30.06.2016 года списано 16 283,35 руб. (полученный НДС).

В этой связи, установление комиссии за совершение действий, не являющихся оказанием услуги, при том, что внесением данной платы ответчик обусловил предоставление кредита для истца, не соответствует требования закона и ущемляет права истца как потребителя, в связи с чем, в силу положений ст.168, ст.180 ГК РФ и ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», уплаченные в счет исполнения указанного условия денежные средства подлежат возврату истцу в размере 106 746,40 руб. (90 463,05 руб. + 16 283,35 руб.).

Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.395 ГК РФ, с учетом изменений внесенных Федеральным законом от 08.03.2015 №42-ФЗ (начало действия редакции - 01.06.2015г.), за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется, по общему правилу, существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, - в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Иной размер процентов может быть установлен законом или договором. Расчет процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, осуществляется по ставкам, опубликованным для того федерального округа, на территории которого в момент заключения договора, совершения односторонней сделки или возникновения обязательства из внедоговорных отношений находилось место жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, - место его нахождения (пункт 2 статьи 307, пункт 2 статьи 316 ГК РФ). При указанных обстоятельствах, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами следует исчислять, исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Сибирскому федеральному округу, а с 01.08.2016 года с учетом ключевой ставки.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.06.2016 года по 23.08.2017 года (420 дн.) исходя из ставки рефинансирования 9.25% и 8,25%. Однако, расчет представленный стороной истца, суд признает неверным. 

Так, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2016 года (дата списания комиссии в размере 106 746,40 руб. согласно выписке по счету) по 23.08.2017 года (период, определенный истцом), составляет 11 786,80 руб., согласно следующему расчету:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентная ставка,Сибирскийфед. округ

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

дни 

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]*[4]*[5]/[6]

106 746,40

30.06.2016

14.07.2016

15

7,93%

366

346,93

106 746,40

15.07.2016

31.07.2016

17

7,22%

366

357,98

106 746,40

01.08.2016

18.09.2016

49

10,50%

366

1 500,57

106 746,40

19.09.2016

31.12.2016

104

10%

366

3 033,23

106 746,40

01.01.2017

26.03.2017

85

10%

365

2 485,88

106 746,40

27.03.2017

01.05.2017

36

9,75%

365

1 026,52

106 746,40

02.05.2017

18.06.2017

48

9,25%

365

1 298,50

106 746,40

19.06.2017

23.08.2017

66

9%

365

1 737,19

Итого:

420

9,61%

11 786,80

Частью 3 ст.196 ГПК РФ предусмотрено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. При указанных обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере – 11 519,72 руб.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель, права которого нарушены, имеет право на компенсацию причиненного морального вреда. 

В силу с п.2 ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд считает, что заявленный стороной истца ко взысканию размер компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб. не соответствует требованиям разумности и справедливости, поскольку удовлетворение основано на установлении вины ответчика, объема страданий и переживаний, перенесенных истцом, в связи с оказанием услуги ненадлежащего качества, и полагает необходимым снизить заявленную сумму до 1 000 руб.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, в размере - пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Таким образом, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом к взысканию с ответчика, что составит 59 633,06 руб., исходя из расчета: (106 746,40 руб. + 11 519,72 руб. + 1 000 руб.) х 50%.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В то же время суд не усматривает оснований для возмещения расходов истца на оформление доверенности на представителя в размере 1 500 руб., поскольку в деле отсутствуют сведения о том, что доверенность выдана на имя ФИО2 для ведения конкретного гражданского дела. При этом полномочия, которыми доверитель наделил поверенного выходят за рамки рассмотренного судом спора.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в сумме 3 865,32 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к АО «Банк Жилищного финансирования» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Банк Жилищного Финансирования» в пользу ФИО1 плату за подключение опции «Снижение ставки» по кредитному договору 

<

***> от 22.06.2016 года в размере 106 746 рублей 40 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 519 рублей 72 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 59 633 рублей 06 копеек, а всего взыскать 178 899 рублей 18 копеек.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Банк Жилищного Финансирования» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 865 рублей 32 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме в Красноярский краевой суд путем подачи жалобы через канцелярию Железнодорожного районного суда г.Красноярска. 

Мотивированное решение изготовлено 04 декабря 2017 года.

Судья О.П. Хвалько