Дело №

26MS0№

Решение

ДД.ММ.ГГГГ года 

<

адрес>

Судья Пятигорского городского суда 

<

адрес> Афонькин А.Ю., с участием представителя лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 – ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда жалобу представителя лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 – ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, 

<

данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КРФ об АП и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КРФ об АП и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

Не согласившись с указанным постановлением представитель лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 – ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Полагает, что при разбирательстве материалов дела об административном правонарушении сотрудниками ДПС при оформлении в отношении ФИО1 административного материала были допущены грубые процессуальные нарушения.

Ссылаясь на Административный регламент МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, указывает, что сотрудникам Госавтоинспекции, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях в области дорожного движения, право осуществлять отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и т.д., предоставляется исключительно в период нахождения сотрудника на службе, и исключительно в границах административного участка, или в ходе передвижения сотрудника на патрульном транспортном средстве в зоне ответственности подразделения к месту несения службы и обратно.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют заверенные копии документов, подтверждающих законность нахождения наряда ДПС в указанном месте, указанный день и указанное время. 

Обращает внимание на тот факт, что при рассмотрении дела мировым судьей были допущены грубые нарушения процедуры привлечения ФИО1 к административной ответственности.

Так, ДД.ММ.ГГГГ представителем ФИО1 было подано ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, которое было рассмотрены мировым судье в тот же день, а не в день судебного заседания.

Более того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уведомлял секретаря судебного заседания о том. что он находится на больничном и не сможет явиться в судебное заседание и просит не рассматривать дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель лица, привлекаемого к административно ответственности ФИО1 – ФИО2 поддержал доводы жалобы в полном объеме, дополнительно пояснив, что в жалобе им указан неверный регламент, который утратил силу в связи с издание Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, которым утвержден порядок осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства российской федерации о безопасности дорожного движения.

Просил постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1, а также представитель ОМВД России «Предгорный», извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, не явились.

От лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав доводы жалобы и материалы административного дела, выслушав представителя лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 – ФИО2, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения.

По смыслу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ в ее взаимосвязи с п. 2 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого вынесено постановление. 

В отсутствие указанного лица жалоба может быть рассмотрена лишь в том случае, когда имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения жалобы и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения жалобы либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Учитывая, что ФИО1 извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1

Согласно ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу п. 1.6 Правил дорожного движения, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Согласно протоколу об административном правонарушении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в 12 часов 52 минуты, на 

<

адрес>, возле 

<

адрес>, стр. 1 

<

адрес> края, управляя транспортным средством «Шевроле Клал», государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 1.3 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного направления, двигаясь во встречном направлении по участку дороги, с круговым движением, обозначенным дорожным знаком 4.3 «Круговое движение», чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КРФ об АП.

Обстоятельства, изложенные инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД «Предгорный» в протоколе, проанализированы мировым судьей в совокупности с другими доказательствами по делу и получили надлежащую оценку.

При этом, квалифицирующим признаком ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ является нарушение требований Правил дорожного движения при выезде на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Признавая ФИО1 виновным в совершении вышеуказанного административного правонарушения, мировой судья с учетом установленных обстоятельств дела и совокупности исследованных доказательств, правомерно исходил из того, что ФИО1, управляя транспортным средством, совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, двигаясь во встречном направлении по участку дороги, с круговым движением, обозначенным дорожным знаком 4.3 «Круговое движение».

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом инспектора ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России «Предгорный» ФИО4, сведениями о привлечении ФИО1 к административной ответственности, видеозаписью, копией схемы дислокации дорожных знаков и разметки, а также иными документами, имеющимися в материалах дела.

При этом, факт выезда на полосу встречного движения автомобилем «Шевроле Клал», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, по участку дороги, с круговым движением, обозначенным дорожным знаком 4.3 «Круговое движение», зафиксирован на видеофиксации, содержащейся на СД-диске, который исследовался мировым судьей в судебном заседании.

Все собранные по делу об административном правонарушении доказательства оценены мировым судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Не усматривается доказательств того, что дело рассмотрено без выяснения всех обстоятельств по делу, о чем утверждает представитель лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 –ФИО2 в жалобе.

При этом, суд отмечает, что Административный регламент исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденный Приказом МВД России от 23.08.2017 N 664, на который ссылается представитель в жалобе, на момент совершения ФИО1 административного правонарушения утратил силу в связи с изданием Приказа МВД России от 02.05.2023 №263, которым утвержден порядок осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения (далее по тексту - Порядок).

Согласно п. 26 указанного Порядка, должностными лицами, уполномоченными осуществлять надзор, являются сотрудники Госавтоинспекции, имеющие специальное звание, а также старшие участковые уполномоченные полиции и участковые уполномоченные полиции в соответствии с требованиями Порядка и нормативных правовых актов, регламентирующих организацию деятельности участковых уполномоченных полиции.

В соответствии с пунктом 28 Порядка, наблюдение за дорожным движением включает, в числе иного, визуальное или с использованием технических средств (специальных технических средств, в том числе работающих в автоматическом режиме) наблюдение за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения.

Как следует из пункта 29 Порядка, наблюдение за дорожным движением осуществляется на основании решения о заступлении сотрудников на службу, принятого командиром строевого подразделения ДПС, начальником ЦСН БДД МВД России, руководителем подразделения Госавтоинспекции территориального органа МВД России на региональном или районном уровнях, руководителем территориального органа МВД России на районном уровне (лицами, исполняющими обязанности перечисленных руководителей).

Не свидетельствует об отсутствии состава и события административного правонарушения довод жалобы об отсутствии в материалах дела постовой ведомости размещения нарядов ДПС ОГИБДД ОМВД России «Предгорный» за ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данное обстоятельство не указывает на отсутствие у должностного лица права составлять административный материал при выявлении признаков административного правонарушения, не влечет недопустимость составленных процессуальных документов.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии ФИО1 в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО1 разъяснены.

Как следует из материалов дела, о времени и месте рассмотрения дела, назначенного мировым судьей на 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был извещен надлежащим образом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отправке смс-сообщения на номер абонента +№. 

В судебное заседание ФИО1 не явился. Ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направлял. 

При этом, сведения о том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в телефонограмме сообщал об отложении рассмотрения дела по причине болезни, в материалах дела отсутствуют, ни ФИО1, ни его представителем, не представлены.

Таким образом, мировой судья создал необходимые условия для реализации ФИО1 его права на защиту и рассмотрел дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности и его представителя на законных основаниях.

Доводы жалобы о том, что ходатайство защитника от ДД.ММ.ГГГГ об отложении судебного заседания было рассмотрено в день поступления ходатайства, а не ДД.ММ.ГГГГ, в день судебного заседания, не свидетельствует о существенном нарушении требований части 2 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч. 2 ст. 24.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 г. N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательного удовлетворения.

В данном конкретном случае, ходатайство защитника об отложении рассмотрения дела судьей рассмотрено и отклонено ДД.ММ.ГГГГ с приведением мотивов такого решения, что соответствует положениям ч. 2 ст. 24.4 КРФ об АП. 

Действия ФИО1 по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Нарушений закона в ходе рассмотрения мировым судьей настоящего дела не установлено.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции, предусмотренной ч. 4 ст. 12.15 КоАП.

При этом при назначении наказания мировым судьей учтено отсутствие обстоятельств смягчающих наказание и наличие отягчающих обстоятельств.

Исходя из сведений, содержащихся в распечатке правонарушений, предоставленной ОГИБДД ОМВД России «Предгорный», ФИО1 был неоднократно подвергнут административным наказаниям в виде штрафа за однородные административные правонарушения в области дорожного движения, 18 раз привлекался к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные главой 12 КРФ об АП, срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ, по которым не истек.

Документальных доказательств, указывающих на то, что водительские права являются единственным источником заработка виновного либо иных заслуживающих внимания обстоятельств, суду не представлено.

Выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, является грубым нарушением порядка пользования правом управления транспортными средствами и представляет исключительную опасность для жизни и здоровья других участников дорожного движения, и в целях защиты ценностей, указанных в ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, предусмотрена санкция в виде лишения права управления транспортными средствами.

Учитывая общественную опасность и характер данного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье людей, отсутствие обстоятельств смягчающих административную ответственность, обстоятельства отягчающие ответственность, личность виновного, исполнившего ранее назначенные наказания в виде штрафа, в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим ФИО1, так и другими лицами, мировой судья правомерно пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотренном санкцией вменяемой статьи, поскольку такой вид наказания достигнет целей, предусмотренных ст. 3.1 КоАП РФ и не усматривает оснований для назначения наказания в виде штрафа.

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Таким образом, оснований для отмены постановления мирового судьи по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, 

<

данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КРФ об АП и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца - оставить без изменения, жалобу на постановление по делу об административном правонарушении - без удовлетворения.

Решение суда вступает в силу с момента его вынесения.

Судья А.Ю. Афонькин