Дело № 2-1664/2020

РЕШЕНИЕ

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2020 года г.Зеленодольск 

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Панфилова А.А.,

при секретаре Елизаровой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа,

установил:

ООО «Нэйва» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору нецелевого потребительского займа (микрозайма) № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 515 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 1 775 руб. 45 коп. 

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ответчиком был заключен договор нецелевого потребительского займа № на 15 000 руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ООО «Нэйва» был заключен договор уступки права требования №, согласно которому к последнему перешли права требования по договорам займа, в том числе заключенному с ответчиком. В определенный сторонами договора срок ответчик своих обязательств по возврату займа, оплате процентов не выполнил. Ответчику была направлена претензия, которая им проигнорирована. 

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежаще, в исковом заявлении просили рассмотреть в свое отсутствие (л.д.6).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании факт выдачи ему денежных средств истцом подтвердил, просил снизить сумму неустойки. 

Выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

2. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

В судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ФИО1 заключен договор нецелевого потребительского займа №, согласно которому ответчику предоставлен заем в размере 15 000 рублей под 547,5 % годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-13). 

Согласно п.3.10 и 3.11 правил предоставления и сопровождения микрозаймов ООО МФК «ВЭББАНКИР» договор заключается через личный кабинет или посредством сервиса Общества «Webbnkirobot» в системе мгновенного обмена сообщениями Телеграмм. Договор подписывается со стороны заемщика/заявителя с использованием электронной подписи (смс-кода), при этом согласие на использование электронной подписи заявитель дает в соответствии с условиями настоящих правил. График платежей является приложением к договору и предоставляется заемщику одновременно с ним (л.д. 16).

Факт передачи ответчику денежных средств в размере 15 000 руб., подтверждается расчетом начислений и поступивших платежей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-10).

ФИО1 обязался погасить сумму микрозайма и процентов за его пользование единовременно в день наступления платежной даты (л.д. 11). 

Из искового заявления следует, что ФИО1 обязательства по договору займа не исполнил.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ООО «Нэйва» был заключен договор уступки прав требования №, в соответствии с которым право требования по вышеуказанному кредитному договору было уступлено ООО «Нэйва» (л.д. 18-21), составлен акт приема-передачи.

Ответчику было направлено требование, которым ООО «Нэйва» известило ФИО1 о совершившейся уступке прав требований и необходимости погасить имеющуюся задолженность в пользу нового кредитора (л.д.23). Требование исполнено не было.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по Зеленодольскому судебному району РТ был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

По заявлению ФИО1 определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ по делу № отменен (л.д.23 оборот).

Согласно расчету истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по Соглашению о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 52 515 руб. и включает просроченный основной долг – 15 000 руб., начисленные проценты – 30 000 руб., неустойку – 7 515 руб. (л.д. 6).

Ответчик не согласился с суммой неустойки, просил её снизить.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с граждан правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно п.4.8 правил предоставления и сопровождения микрозаймов ООО МФК «ВЭББАНКИР», при несвоевременном перечислении заемщиком платежа в счет погашения микрозайма и (или) уплаты процентов за пользование микрозаймом, займодавец вправе начислять неустойку из расчета 20% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной платежной датой, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) либо по дату, определенную Займодавцем (л.д.17). 

Исходя из необходимости соблюдения баланса имущественных интересов сторон, учитывая все обстоятельства дела, личность должника, не осуществляющего экономическую или предпринимательскую деятельность, сумму займа, период просрочки и размер начисленной неустойки, а также, что размер неустойки, установленной договором составляет 20 % значительно превышает ключевую ставку Банка России (на дату рассмотрения дела она составляет 4,50%), суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости ее снижения.

С учетом положений ст. 333 и ч.6 ст. 395 ГК РФ суд считает возможным снизить неустойку с 7 515 руб. до 3 000 руб.

Учитывая вышеизложенное, суд считает исковые требования ООО «Нэйва» о взыскании задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 775 руб. 45 коп., подтвержденные платежными поручениеями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

На основании ст. 382, 384, 809, 810, ГК РФ, и руководствуясь ст. 12, 56, 98, 194-199ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ: 15000 – основной долг, 30 000 руб. – проценты за пользование займом, неустойка – 3000 руб.,а так же государственную пошлину в размере 1775 руб. 45 коп., всего 49775 руб. 45 коп.

В остальной части иска отказать.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться с ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РТ через Зеленодольский городской суд в течение 1 месяца начиная с ДД.ММ.ГГГГг. 

Судья