УИД 70RS0003-01-2023-007848-75

(2-4199/2023)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 декабря 2023 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Остольской Л.Б.

при секретаре Погребковой Л.С.,

с участием представителя истца ФИО1 (доверенность от 01.09.2022, срок действия на пять лет),

представителя ответчика ФИО2 (доверенность ль 14.032023, срок действия до 31.03.2026),

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к акционерному обществу «Газпромбанк» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Газпромбанк» (далее - АО «Газпромбанк», Банк ГПБ (АО), Банк) в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 603056, 69 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что 14.07.2020 АО "Газпромбанк" и ФИО3 заключили договор потребительского кредита №011К-5002/Ф-20, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит на потребительские цели в размере 3893800 руб., в том числе 517875,40 руб. на добровольную оплату страховой премии по договору страхования от 14.07.2020 №НСГПБ0349940, на срок по 20.06.2027 включительно. В соответствии с договором, заемщик уплачивает кредитору проценты за пользование кредитом из расчета 13,2% годовых. В случае оформления в добровольном порядке договора страхования заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета 7,2% годовых. В случае расторжения договора страхования в течение срока действия кредитного договора кредитор вправе принять решение об изменении процентой ставки по кредитному договору. 14.07.2020, после заключения Кредитного договора и Договора страхования, ФИО3 расторг Договор страхования и 27.07.2020 подал соответствующее заявление в Банк, в котором сообщал о заключении им 23.07.2020 договора страхования от несчастных случаев и болезней с АО «Страховая компания «Астро-Волга» и предоставил копию данного договора страхования. Данное заявление подано ФИО3 с целью информирования Банка о смене страховой компании, поскольку отсутствие обеспечения исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору в виде договора страхования от несчастных случаев и болезней, является основанием для повышения Банком процентной ставки (п. 4 Индивидуальных условий кредитного договора).

Ответ Банка на заявление от 27.07.2020 дан Заемщику в письме исх. № 291-3/9574 от 19.10.2020. Банк сообщал Заемщику об отсутствии оснований для замены договора страхования по Кредитному договору на предоставленный им договор страхования от 23.07.2020 пояснив, в том числе, что ФИО3 был предварительно ознакомлен и согласился с положениями Индивидуальных условий кредитного договора, предусматривающих заключение Договора страхования и право Банка на увеличение процентной ставки по Кредитному договору в случае расторжения Договора страхования, а так же сообщал о том, что замена Договора страхования Кредитным договором не предусмотрена. Так же, Банк уведомил ФИО3 об увеличении процентной ставки по Кредитному договору и установлении процентной ставки в размере 13,2% годовых, начиная с 22.09.2020, в связи с расторжением Договора страхования и предоставил новый график погашения кредита.

ФИО3 в адрес Банка направил претензию о незаконном условии Кредитного договора по заключению Договора страхования, на которую Банком дан ответ исх. № 291.2-3/5406 аналогичный по содержанию ранее направленному. После этого, ФИО3 обратился в службу Финансового уполномоченного с заявлением в отношении Банка с требованием о взыскании излишне уплаченных денежных средств в сумме 280 000 руб. в связи с увеличением процентной ставки по договору потребительского кредита в одностороннем порядке, а также с требованием обязать Банк определить процентную ставку по Кредитному договору в размере 7,2% годовых.

Финансовым уполномоченным принято решение №У-22-73690/5010-003 об удовлетворении требований ФИО3 о взыскании с Банка излишне уплаченных денежных средств в связи с увеличением Банком ГПБ (АО) процентной ставки в одностороннем порядке в размере 366 633, 03 рубля. Требование об обязании Банка определить процентную ставку по договору потребительского кредитования в размере 7,2 процентов годовых оставлено без рассмотрения.

АО "Газпромбанк" не согласилось с решением №У-22-73690/5010-003 в части взыскании излишне уплаченных денежных средств в связи с увеличением процентной ставки в одностороннем порядке в размере 366633,03 рублей и обжаловало решение финансового уполномоченного в судебном порядке. Решением Октябрьского районного суда г. Томска от 07.11.2022, вступившим в законную силу 11.10.2023, исковые требования Банка были оставлены без удовлетворения.

В соответствии с решением финансового уполномоченного, сумма переплаты процентов по кредитному договору за период с 14.07.2020 по 20.06.2022 составила 366 6663, 03 рублей. Вместе с тем, общая сумма переплаты за период с 20.10.2020 по 29.09.2023 составила 603056, 69 рублей. В связи с тем, что ответчик в одностороннем порядке ограничил право истца на самостоятельное заключение договора страхования, и не вправе был увеличить в одностороннем порядке процентную ставку по кредиту, в пользу истца подлежит взысканию выплаченные истцом суммы, являющимися переплатой по кредиту. 

Истец ФИО3, уведомленный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания по правилам ст. 113 ГПК РФ, в суд не явился, о причинах неявки суд не сообщив, направил представителя. 

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал с учетом изменений в полном объеме по основаниям, изложенных в иске. Дополнительно пояснил, что не оспаривает факт перечисления ответчиком денежных средств в размере 366663, 03 рублей на счет его доверителя 13.11.2023. Его доверитель выплачивал денежные средства на основании графика платежей по кредиту и только после того, как решение суда вступило в законную силу, он решил обратиться в суд и потребовать переплату. В обращении к финансовому уполномоченному нет необходимости, так как требования свыше 500000 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признал. Дополнительно пояснил, что после того, как решение финансового уполномоченного было утверждено судом, Банк выплатил денежные средства ФИО3 в размере 366663, 03 рублей. До того, как происходило обжалование судебного решения, Банк не мог в добровольном порядке произвести выплаты, так как не было решения суда, как только было вынесено апелляционное определение, буквально сразу была произведена выплата. Процентная ставка Банком не снижена, так как такие требование не заявлялись и не разрешались судом. Истцом не соблюден досудебный порядок, он не обратился к финансовому уполномоченному.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с частью 4 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Согласно абзацу второму статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" разъяснено, что Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров между потребителем и исполнителем услуг. Между тем такой порядок может быть установлен в специальных законах, регулирующих отношения с потребителями в определенных сферах, например: обращения, подлежащие рассмотрению финансовым уполномоченным (часть 1 статьи 15, часть 1 статьи 28 и статьи 32 Закона о финансовом уполномоченном).

Согласно статье 16 Закона о финансовом уполномоченном до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме (часть 1), которое финансовая организация обязана рассмотреть и дать мотивированный ответ (часть 2), а потребитель финансовых услуг, будучи несогласным с решением финансовой организации, или не получив ее решение в установленный законом срок, приобретает право на обращение к финансовому уполномоченному (часть 4).

На основании части 4 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: решение финансового уполномоченного; соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 данного закона.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" разъяснено, что поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.

Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или принятого решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается несоблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.

Посчитав свое право нарушенным, после увеличения Банком процентной ставки, истец обратился с претензией к ответчику, после отказа в удовлетворении, к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного ФИО4 от 14.07.2022 требования ФИО3 удовлетворены, взыскано 366633,03 рублей, удержанных с него банком в связи с необоснованным увеличением процентной ставки по договору потребительского кредита в одностороннем порядке за период с 14.07.2020 по 20.06.2022 было обжаловано банком, после ряда судебных актов оставлено без изменения. На момент подачи иска эта сумма не была выплачена ответчиком. Истец продолжал вносить денежные средства по графику с увеличенной процентной ставкой, соответственно выросла сумма переплаты.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" к компетенции финансового уполномоченного отнесено рассмотрение требований потребителей к финансовым организациям, на которых распространено действие данного Закона, если размер требований не превышает 500 тысяч рублей.

На момент подачи иска сумма переплаты выросла до 603056,69 рублей.

Все вышеперечисленные обстоятельства свидетельствуют о наличии спора между сторонами, оставление искового заявления без рассмотрения в целях лишь формального соблюдения процедуры досудебного порядка урегулирования спора противоречит смыслу и целям этого досудебного порядка, а также не соответствует задачам гражданского судопроизводства, что подтверждается судебной практикой (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 12.09.2023 N 18-КГ23-88-К4).

В соответствии с подп.1 п.1 ст.8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с абз.2 п.1 ст.160 Гражданского кодекса РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п.2 и 3 ст.434 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. 

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Федеральный закон от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" применяется к отношениям, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора. 

Согласно п. 1 ч.1 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" потребительский кредит (заем) - денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. 

Как следует из ч.1 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий.

Согласно ч.6 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

В соответствии с ч.10 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" при заключении договора потребительского кредита (займа) кредитор в целях обеспечения исполнения обязательств по договору вправе потребовать от заемщика застраховать за свой счет от рисков утраты и повреждения заложенное имущество на сумму, не превышающую размера обеспеченного залогом требования, а также застраховать иной страховой интерес заемщика. Кредитор обязан предоставить заемщику потребительский кредит (заем) на тех же (сумма, срок возврата потребительского кредита (займа) и процентная ставка) условиях в случае, если заемщик самостоятельно застраховал свою жизнь, здоровье или иной страховой интерес в пользу кредитора у страховщика, соответствующего критериям, установленным кредитором в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Если федеральным законом не предусмотрено обязательное заключение заемщиком договора страхования, кредитор обязан предложить заемщику альтернативный вариант потребительского кредита (займа) на сопоставимых (сумма и срок возврата потребительского кредита (займа) условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования.

В силу ч. 11 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в договоре потребительского кредита (займа), предусматривающем обязательное заключение заемщиком договора страхования, может быть предусмотрено, что в случае неисполнения заемщиком обязанности по страхованию свыше тридцати календарных дней или в случае обращения заемщика с заявлением об исключении его из числа застрахованных лиц по договору личного страхования, указанному в абзаце первом части 2.1 настоящей статьи, и неисполнения им обязанности по страхованию в указанный срок кредитор вправе принять решение об увеличении размера процентной ставки по выданному потребительскому кредиту (займу) до уровня процентной ставки, действовавшей на момент заключения договора потребительского кредита (займа) по договорам потребительского кредита (займа) на сопоставимых (сумма, срок возврата потребительского кредита (займа) условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования, но не выше процентной ставки по таким договорам потребительского кредита (займа), действовавшей на момент принятия кредитором решения об увеличении размера процентной ставки в связи с неисполнением обязанности по страхованию.

Вступившим в законную силу вступившим 11.10.2023 в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Томска от 07.11.2022, с учетом апелляционного определения Томского областного суда от 11.10.202 установлено злоупотребление правом Банком при повышении размера процентной ставки истцу, требования Банка ГПБ (АО) оставлены без удовлетворения

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 29.03.2023 решение Октябрьского районного суда г. Томска от 07 ноября 2022 года отменено, принято новое, которым решение Финансового уполномоченного по результатам обращения ФИО3 от №У-22-73690/5010-003 от 14 июля 2022 отменено в части удовлетворения требования ФИО3 к Банку ГПБ (АО) о взыскании излишне уплаченных денежных средств в связи с увеличением банком ГПБ (АО) процентной ставки по договору потребительского кредита в одностороннем порядке (т.2 л.д. 160-165).

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22.08.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 29.03.2023 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Томский областной суд.

Установлено, что ФИО3 обратился в Банк ГПБ (АО) с заявлением-анкетой на получение кредита от 07.07.2020, согласно которому просил выдать кредит на 84 месяца, форма предоставления кредита: единовременный; вид платежей: аннуитетные. ФИО3 согласился на добровольное присоединение к договору страхования (т.1 л.д.32).

14.07.2020 между ФИО3 и Банк ГПБ (АО) заключен договор потребительского кредита №011К-5002/Ф-20 от 14.07.2020, который состоит из общих условий и индивидуальных условий потребительского кредита (т.1 л.д.28).

Как следует из индивидуальных условий сумма кредита составляет 3 893 800 руб., из которых 517 875,40 руб. - на оплату страховой премии по договору страхования (полис- оферте) №НСГПБ0349940 от 14.07.2020, срок действия договора-до полного выполнения сторонами обязательств по договору на срок по 20.06.2027, за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета 13,2% годовых; из расчета 7,2% годовых- в случае оформления (в добровольном порядке) договора индивидуального страхования.

В случае расторжения договора страхования, реквизиты которого указаны в п.4.1.1 индивидуальных условий, в течение срока действия кредитного договора кредитор вправе принять решение об изменении процентной ставки по кредитному договору. В случае принятия кредитором данного решения подлежит применению наименьшее из следующих значений процентной ставки: указанное в п. 4.1 индивидуальных условий или установленное на дату изменения по программе кредитования, в рамках которой заключен кредитный договор, но не меньше определенного в п.1 4.1.1 индивидуальных условий. Измененная процентная ставка применяется с даты, указанной в уведомлении. Факт предоставления заемщиком кредитору другого договора индивидуального личного страхования в течение срока действия кредитного договора не влечет обязанности кредитора принять решение об уменьшении процентной ставки за пользование кредитом.

В подтверждение цели использования заемщиком кредита, заемщик поручает кредитору осуществить перевод денежных средств в сумме 517 875,40 руб. с назначением платежа: «оплата страховой премии по договору страхования (страховому полису-оферте) * №НСГПБ0349940 от 14.07.2020».

Кредит предоставляется путем перечисления денежных средств на счет зачисления №40817810099700110060 (п.1,2, 4, 17, 18) (т. 1 л.д.28).

Как следует из заявления и не оспаривалось участниками процесса, денежные средства по кредитному договору в размере 3 893 800 руб. перечислены ФИО3 14.07.2020 между АО «СОГАЗ» (страховщик) и ФИО3 (страхователь) заключен договор страхования (полис-оферта №НСГПБ0349940), согласно которому страховым случаем является: смерть в результате несчастного случая, утрата трудоспособности (инвалидность) в результате несчастного случая; срок действия договора - с даты уплаты страховой премии по 24 часов 00 минут 20.06.2027; страховая сумма-3 893 800 руб., страховая премия-517 875,40 руб. (т.1 л.д.30).

Как следует из материалов дела и не оспаривалось участниками процесса, Банк ГПБ (АО) на основании распоряжения ФИО3 осуществил оплату страховой премии в размере 517 875,40 руб. в пользу АО «СОГАЗ».

23.07.2020 между АО «СК «Астро-Волга» (Страховщик) и ФИО3 (Страхователь) заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней 2301 (НС) №166, согласно которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую страхователем, выплатить обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью страхователя (застрахованного лица) (страхового случая) (п.1.1).

27.07.2020 ФИО3 направлено заявление в Банк ГПБ (АО), согласно которому ФИО3 известил банк о заключении договора страховая жизни (т.1 л.д.36).

Как следует из письма Банк ГПБ (АО) от 19.10.2020, договором замена договора страхования не предусмотрена. Банк сообщает об отсутствии оснований для замены договора страхования на полис страхования №166 от 23.07.2020. На основании п. 4.1 Индивидуальных условий банк вправе принять решение об изменении процентной ставки по договору (т.1 л.д.38).

Из уведомления об изменении условий следует, что в связи с неисполнением обязанности по страхованию, предусмотренной п. 10 кредитного договора (расторжением полиса-оферты №НСГПБ0349940 от 14.07.2020), начиная с 22.09.2020, процентная ставка по предоставленному кредиту устанавливается в размере 13,2% годовых. Обязательства по кредитному договору не обеспечены страхованием от несчастных случаев и болезней заемщика (т.1 л.д.39).

С уведомлением об изменении условий по кредитному договору №011К-5002/Ф- 20 от 14.07.2020 Банк ГПБ (АО) предоставил новый график погашения кредита (т.1 л.д.40).

26.04.2022 ФИО3 обратился в Банк ГПБ (АО) с заявлением, в котором просил признать действующей более низкую ставку по кредиту, как на последующий период действия договора, так и на прошедший, а излишне уплаченные денежные средства зачислить на счет в Банке ГПБ (АО) (т.1 л.д.42).

На заявление от 26.04.2022 Банк ГПБ (АО) направил ФИО3 ответ №291 2- 3/5406 от 20.05.2022, где указал, что договором страхования предусмотрена возможность его расторжения. Вместе с тем банк обращает внимание, что согласно п.4 Индивидуальных условий договора в случае расторжения договора страхования и получения банком информации от страховой компании о том, что договор страхования расторгнут/признан недействительным/незаключенным, банк вправе принять решение об изменении процентной ставки по договору. В случае принятия банком данного решения процентная ставка по договору устанавливается в размере 13,2%. Дополнительно Банк сообщает, что договором замена договора страхования не предусмотрена (т.1 л.д.46).

23.06.2022 ФИО3 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании излишне уплаченных заявителем денежных средств, в размере 280 000 руб. (т.1 л.д.200).

Решением Финансового уполномоченного постановлено: «требование ФИО3 к Банку ГПБ (АО) о взыскании излишне уплаченных денежных средств в связи с увеличением процентной ставки по договору потребительского кредита в одностороннем порядке, удовлетворить. Взыскать с Банка ГПБ (АО) в пользу ФИО3 денежные средства в связи с увеличением процентной ставки по договору потребительского кредита в одностороннем порядке в размере 366 633,03 руб. Требование ФИО3 к Банку ГПБ (АО) об обязании Банка ГПБ (АО) применить пониженную процентную ставку в размере 7,2% годовых по договору потребительского кредита, оставить без рассмотрения» (т.1 л.д.9).

Как следует из дела, 27.07.2020 потребитель обратился в Банк ГПБ (АО) с заявлением, содержащим уведомление о заключении им с АО «СК «Астро-Волга» договора страхования в целях сохранения дисконта к процентной ставке по кредитному договору.

В ответ на претензию потребителя Банк ГПБ (АО) отказал потребителю в удовлетворении заявленных требований, указав, что кредитным договором замена договора страхования не предусмотрена, согласно пункту 4.1 Индивидуальных условий в случае расторжения договора страхования и получения финансовой организацией информации от страховой компании о расторжении договора страхования финансовая организация вправе принять решение об увеличении процентной ставки по Кредитному договору. В случае принятия финансовой организацией данного решения процентная ставка по Кредитному договору устанавливается в размере 13,2 процента годовых.

В ответе от 20.05.2022 на повторное обращение потребителя содержатся аналогичные доводы.

Банк ГПБ (АО), отказывая в принятии договора страхования с АО «СК «Астро- Волга» для применения дисконта к процентной ставке по кредитному договору, помимо того, что факт предоставления потребителем финансовой организации другого договора индивидуального личного страхования в течение срока действия кредитного договора не влечет обязанности финансовой организации принять решение об уменьшении процентной ставки по кредитному договору, иных оснований для отказа в принятии договора, в том числе о его несоответствии в части выплаты страхового возмещения и покрываемых рисков, не указал.

В данном случае обязанность по доведению информации о необходимых требованиях финансовой организации для применения дисконта в рамках кредитного договора, которые необходимы ему для осуществления компетентного выбора в соответствии с индивидуальными запросами и потребностями, в полной мере содействует защите экономических интересов потребителя как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями.

Отказывая в принятии договора страхования с АО «СК «Астро-Волга», Банк ГПБ (АО), действуя добросовестно, должен был указать причины отказа, в частности все критерии, которым не соответствует вновь заключенный договор страхования, предоставив потребителю возможность своевременно и надлежащим образом исполнить обязанность по личному страхованию в целях сохранения дисконта к процентной ставке.

Банк ссылался на то, что кредитный договор предусматривает зависимость величины процентной ставки от заключенного конкретного договора страхования, вместе Одем, кредитным договором не предусмотрена замена договора страхования, установлена только возможность его расторжения.

Увеличение финансовой организацией процентной ставки по кредитному договору в связи с тем, что договор страхования с АО «СК «Астро-Волга» был заключен с иным страховщиком, противоречит приведенным выше нормам права.

При таких обстоятельствах финансовый уполномоченный обоснованно пришел к выводу о том, что потребитель исполнил обязанность по осуществлению личного страхования в соответствии с условиями кредитного договора надлежащим образом, а действия Банк ГПБ (АО) по повышению процентной ставки по кредитному договору в одностороннем порядке без предоставления потребителю информации об основаниях повышения являются недобросовестными.

При этом финансовая организация не представила в материалы обращения к финансовому уполномоченному критерии для договоров страхования, установленные Банком ГПБ (АО), не уведомила потребителя о несоответствии замещающего договора страхования таким критериям. Банк ГПБ (АО) не указывал конкретных требований, не ссылался на конкретные пункты Индивидуальных условий или правила банка, которым не соответствует договор страхования с АО «СК «Астро-Волга».

Так, в соответствии с полисом - офертой АО «СОГАЗ» №НСГПБ0349940 от 14.07.2020 объектом страхования являются имущественные интересы застрахованного лица, связанные с причинением вреда здоровью застрахованного лица, а также смертью застрахованного лица, произошедшими в результате несчастного случая. Страховым случаем являются: смерть в результате несчастного случая (п.3.2.4 Правил), утрата трудоспособности (инвалидность) в результате несчастного случая (п.3.2.2 Правил). Срок действия договора: с даты уплаты страховой премии по 24 часов 00 минут 20 июня 2027 года. Страховая сумма 3893800 руб., постоянная. Территория страхования: весь мир за исключением зон военных действий (том 1 л.д.30).

Согласно договору страхования с АО «СК «Астро-Волга», заключенному ФИО5 23.07.2020 2301 (НС) №166, объектом страхования являются не противоречащие законодательству РФ имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью застрахованных лиц, а также с их смертью в результате несчастного случая (п.3.1). Выгодоприобретателем на случай смерти назначаются наследники застрахованного лица по закону или по завещанию (п.3.3). Страховыми случаями являются следующие события, произошедшие в период действия настоящего договора:- инвалидность - наступление I, II или III группы инвалидности в результате несчастного случая, в том числе происшедшая не позднее года со дня наступления несчастного случая (п.4.1.1); смерть в результате несчастного случая, в том числе происшедшая не позднее года со дня наступления несчастного случая (п.4.1.2). Страховая сумма на застрахованное лицо устанавливается в размере 3 895 000 руб. (п.5.1). Размер страховой премии по настоящему договору: 136 500 руб. (п.5.2). Настоящий договор заключается сроком на семь лет (п.6.1). Настоящий договор вступает в силу с 24.07.2020 и действует до 23.07.2027 (п.6.2) (т.1 л.д.43).

В случае инвалидности (установления инвалидности) выплата страхового обеспечения производится в следующих размерах: 1 группы - 100% от страховой суммы, 2 группы - 80% от страховой суммы, 3 группы - 60% от страховой суммы. В случае смерти застрахованного лица выплата страхового обеспечения производится в размере страховой суммы, установленной договором страхования (п. 8.2, 8.3) (том 1 л.д.44).

Банк в процессе указывает только на различия заключенных договоров страхования, при этом приходит к выводу, что договор страхования с АО «СК «Астро- Волга» ухудшает положение потребителя, а не Банка ГПБ (АО) при наступлении страхового случая.

Представитель Банка ГПБ (АО) в суде апелляционной инстанции признал, что банк не доводил до ФИО3 информацию о том, что необходимо сделать потребителю для сохранения дисконта, по каким причинам банк расценивает договор страхования, заключенный потребителем самостоятельно, как не соответствующий условиям договора потребительского кредита.

Финансовым уполномоченным было также установлено то, что страховые риски по договору страхования с АО «СК «Астро-Волга» не ухудшают положение банка, несоответствия критериям, установленным кредитором в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации - не установлено.

Как усматривается из обстоятельств дела, вопрос о соответствии условий договора личного страхования АО «Страховая компания «Астро-Волга» иным требованиям банка, помимо его аккредитации, до судебного разбирательства не возникал, основанием для увеличения процентной ставки указан не был. Изменение поведения банка в связи с тем, что данные доводы появились только на стадии судебного разбирательства, судебная коллегия оценивает как нарушение ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель Банка ГПБ (АО) в суде апелляционной инстанции указал, что не может пояснить, в чем несоответствие договора страхования с АО «СК «Астро-Волга» действующему законодательству.

По мнению суда, указанное решение имеет к рассматриваемому иску преюдициальное значение, так как в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Вместе с тем, ответчиком представлено доказательство оплаты в добровольном порядке после вступления решения суда в законную силу 11.10.2023, указанной суммы в 366633, 03 рублей 13.11.2023, согласно справке от 26.11.2023, данное обстоятельство стороной истца не оспаривалось.

Из представленной справки о состоянии задолженности по кредитному договору №011К-5002/Ф-20 от 14.07.2020 следует, что по состоянию на 09.10.2023 сумма задолженности составляет 2543381, 73 рублей в том числе: основной долг 2526024, 83 рублей и проценты в размере 17356, 90 рублей. Представлены также график погашения кредита, выписка по счету за период с 14.07.2020 по 09.10.2023 в которой отражены все платежи по кредитному договору, в соответствии с графиком платежей, справка о размере выплаченных процентов и основного долга по кредиту от 19.10.2023, данные платежные документы легли в основу расчета задолженности, представленной истцом, а именно за период с 20.10.2020 по 20.09.2023 (с учетом того, что за период с 20.07.2020 по 20.09.2020 разница между фактически удержанной суммой и суммой платежа по ставке 7,2% отсутствует, что отражено в расчете) и размер излишне выплаченных денежных средств составил 603056, 69 рублей. 

На момент рассмотрения дала ответчиком не были пересчитаны проценты по кредиту, в связи с чем, истец вынужден был производить переплату. 

Расчет проверен, признан судом арифметически правильным, сторона ответчика контр расчет не представила, несогласие с расчетом истца не заявила, указанная сумма в 603056, 69 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, вместе с тем, суд приходит к выводу, что решение суда в части взыскания суммы основного долга 366663,03 рублей необходимо считать добровольно исполненным ответчиком. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На момент предъявления иска в суд 26.10.2023 денежные средства в размере 366663,03 рублей не были выплачены.

В связи с тем, что ответчиком не были в добровольном порядке удовлетворены требования истца, с ответчика в пользу ФИО3 подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, которая составляет 301528,35 рублей (603056, 69 х 50 %). 

Положения п. 6 ст. 13 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 являются императивными и не позволяют суду произвольно менять размер штрафа. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поэтому с ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в доход Муниципального образования «Город Томск» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 9320, 57 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Газпромбанк» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3 (ИНН ...) в связи с увеличением процентной ставки по договору потребительского кредита №011К-5002/Ф-20 в одностороннем порядке 603 056,69 рублей (шестьсот три тысячи пятьдесят шесть рублей) за период с 20.10.2020 по 29.09.2023, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 301528,35 рублей (триста одна тысяча пятьсот двадцать восемь рублей 35 копеек).

Решение суда в части взыскания суммы основного долга 366663,03 рублей считать добровольно исполненным ответчиком. 

Взыскать с Банка ГПБ (АО) (ИНН 

<

***>) в доход муниципального образования «Город Томск» госпошлину в размере 9320, 57 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Томска.

Председательствующий: /подпись/ Л.Б. Остольская

Мотивированный текст решения изготовлен 12.12.2023.

Оригинал хранится в деле УИД 70RS0003-01-2023-007848-75 (2-4199/2023) в Октябрьском районном суде г.Томска.