№ 5-31/2025

43RS0035-03-2025-000070-10

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

02 сентября 2025 года г. Нолинск, Кировская область 

Судья Нолинского районного суда Кировской области Лаптева И.Ю.,

при секретаре –помощнике судьи Лопатиной Н.Н.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО4,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, владеющего языком, на котором ведется административное судопроизводство, холостого, имеющего на иждивении двух несовершеннолетних детей работающего в ООО «Мокинское» разнорабочим, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, паспорт 

<

данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, при следующих обстоятельствах:

09.03.2025 в 10 час. 19 мин. у 

<

адрес> ФИО1 совершил в нарушение п.п. 2.1.1, 2.3.2 ПДД РФ, а именно, не имея права управления транспортным средством, управлял внедорожным мототранспортным средством марки LIFAN KP46ОЕ, без государственного регистрационного знака, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта); 09.03.2025 в 10 час. 59 мин. ФИО4 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Действия ФИО4 не содержат признаков уголовно наказуемого деяния. 

В тот же день было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

По результатам административного расследования, в ходе которого была проведена экспертиза, в отношении ФИО4 04.04.2025 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.

Протокол рассмотрен и постановлением Советского районного суда Кировской области от 04.06.2025 ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного ареста 10 суток, которое отбыто в период с 04.06.2025 по 14.06.2025.

Решением Кировского областного суда от 24.07.2025 постановление от 04.06.2025 отменено, дело направлено по подсудности в Нолинский районный суд Кировской области.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО4, с протоколом не согласился. Представил свою речь в письменном виде, где указал, что управлял мотоблоком, который не может быть признан транспортным средством, соответственно, он не является водителем транспортного средства и субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Дело сформировано на основании недопустимых доказательств, а именно, протокола осмотра, составленного без его участия, заключения эксперта № 964 от 25.03.2025, так как экспертиза проведена на основании указанного выше протокола осмотра и по фотографиям, тогда как технические характеристики мотоблока практическим путем не определялись. В связи с изложенным просил прекратить дело за отсутствием события правонарушения. Подтвердил, что копии всех процессуальных документов получил.

Представитель ОГИБДД МО МВД России «Нолинский» ФИО2 в судебном заседании пояснил, что 09.03.2025 при совместном с ИДПС ФИО3 патрулировании 

<

адрес> ими было выявлено транспортное средство снегоход, которое они пытались остановить. Управлял транспортным средством, как позже было установлено, ФИО4, в санях позади сидел пассажир, которого опросить не представилось возможным. Транспортное средство было остановлено с помощью физической силы инспектора ГИБДД. При проверке по базам данных было установлено, что у ФИО4 нет водительского удостоверения, имелись признаки алкогольного опьянения. Далее с применением видеозаписи в патрульном автомобиле им были доведены права и обязанности ФИО4, предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте – получен отказ, затем было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, на что также был получен отказ. Он сразу вынес определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, произвел осмотр транспортного средства с применением видеозаписи, фотографирования. Все процессуальные документы были составлены в присутствии ФИО4, вручены, тот лично присутствовал при осмотре. В дальнейшем видеозапись и фотографии были представлены эксперту, поскольку последнему необходимо было видеть, как движется транспортное средство. Транспортное средство, которым управлял ФИО4 изготовлено кустарным способом, имеет двигатель внутреннего сгорания и, по его мнению, не является мотоблоком, мотособакой. После получения заключения эксперта ФИО4 был с ним ознакомлен и в дальнейшем в отношении последнего был составлен протокол об административном правонарушении.

Суд, исследовав протокол об административном правонарушении, письменные материалы дела, заслушав участников процесса, приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не может применяться административный арест, в размере сорока пяти тысяч рублей.

В соответствии с п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки, в том числе водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам);

Пунктом 2.3.2 указанных выше Правил предусмотрено, что водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В обоснование виновности ФИО4 в совершении указанного административного правонарушения исследованы следующие доказательства: протокол об административном правонарушении 

<

№> от 04.04.2025, в котором приведено существо административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ; определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования 

<

№> от 09.03.2025; протокол об отстранении от управления транспортным средством 

<

№> от 09.03.2025; протокол о направлении на медицинское освидетельствование 

<

№> от 09.03.2025, где имеется подпись ФИО4 - отказываюсь; протокол о задержании транспортного средства 

<

№> от 09.03.2025; протокол осмотра транспортного средства от 09.03.2025 с фототаблицей; ответ из Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники 

<

адрес> от 18.03.2025 о том, что удостоверение ФИО4 тракториста-машиниста на данный момент является недействительным; рапорт ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Нолинский» ФИО2 от 04.04.2025; сведения о физическом лице; карточка операции с водительским удостоверением, согласно которой выданное ФИО4 29.03.2008 водительское удостоверение было действительно до 29.03.2018; заключение эксперта № 964 от 25.03.2025, из которого следует, что зафиксированный на представленных материалах снегоход, с технической точки зрения является механическим транспортным средством.

Исследованные в судебном заседании доказательства по делу, в их совокупности, исчерпывающим образом доказывают вину ФИО4 в совершении им правонарушения и являются допустимыми и достаточными.

Действия ФИО4 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Анализируя доводы ФИО4 о том, что он не являлся участником дорожного движения, поскольку передвигался на мотоблоке, оспаривавшего допустимость протокола осмотра транспортного средства, заключение эксперта, суд приходит к следующему.

Протокол осмотра транспортного средства от 09.03.2025 имеет фототаблицу, на которой на фото №1 и фото №4 помимо транспортного средства имеется изображение ФИО4 О том, что последний лично присутствовал при осмотре, в судебном заседании пояснил ФИО2, и в последующем, после просмотра видеозаписи, фотографий на диске, приобщенном к протоколу, подтвердил сам ФИО4 В протоколе имеется запись, что он прочитан вслух. Таким образом, доводы ФИО4 в данной части являются несостоятельными.

На экспертизу в ЭКЦ, согласно заключению от 25.03.2025, были предоставлены копии материалов дела об административном правонарушении. Информации о том, что эксперту их было недостаточно для принятия решения, не имеется. Выводы эксперта, имеющего специальные познания, которому были разъяснены права, обязанности в соответствии с процессуальными нормами, тот был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обоснованны и сомнений не вызывают. Эксперт пришел к выводу, что в материалах дела представлен снегоход, с технической точки зрения являющийся механическим транспортным средством, а не мотоблок, как настаивает ФИО4

Ссылка ФИО4 на Определение Верховного Суда РФ от 15.05.2025 по делу № 51-УДП25-6К8 не может быть принята во внимание, поскольку в данном судебном решении идет речь о судебных актах по уголовному делу, и вопрос проведения повторной экспертизы касается предмета хищения – труб.

В соответствии с п.1.2 Правил дорожного движения РФ, транспортным средством является устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем. Под механическим транспортным средством понимается транспортное средство, приводимое в движение двигателем. Термин распространяется также на любые тракторы и самоходные машины. Водителем признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо.

Согласно п.2 Правил учета дорожно-транспортных происшествий, об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.09.2020 N 1502, "транспортное средство" - устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем (устройство на колесном ходу категории L, M, N, O, велосипед с двигателем, мотонарты, трамвай, троллейбус, трактор, самоходная машина, мотоблок, а также гужевой транспорт, за исключением вьючных и верховых животных).

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" установлено, что понимается под транспортными средствами в главе 12 КоАП РФ. Также указано, что в предусмотренных отдельными статьями главы 12 КоАП РФ случаях устанавливается административная ответственность и лиц, управляющих иными средствами передвижения (в частности, велосипедами, гужевыми повозками), при нарушении такими лицами ПДД РФ. При рассмотрении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения необходимо учитывать, что управление транспортным средством представляет собой целенаправленное воздействие на него лица, в результате которого транспортное средство перемещается в пространстве.

Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу, что ФИО4 является субъектом вменяемого административного правонарушения, поскольку управлял самодельным снегоходом с гусеничным движетелем и двумя поворотными лыжами, имеющим багажник, сиденье для водителя, руль с рычагами управления и двигатель внутреннего сгорания с топливным баком, что позволяет его отнести к транспортному средству. Отсутствие государственной регистрации названного транспортного средства объем и мощность двигателя, а также конструктивная скорость транспортного средства правового значения для квалификации действий ФИО4 не имеет.

Обстоятельств, смягчающих, отягчающих административную ответственность, не установлено. Обстоятельств, исключающих административную ответственность, в представленных материалах не имеется. 

При назначении административного наказания суд в соответствии ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ учитывает характер совершенного ФИО4 административного правонарушения, личность виновного, и назначает ему наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ, в виде административного ареста, поскольку ФИО4 не относится к категории лиц, к которым в соответствии с ч.2 ст.3.9 КоАП РФ не может быть применен административный арест. Вместе с тем, принимая во внимание, что ФИО4 отбыл административное наказание в виде административного ареста за указанное административное правонарушение по постановлению Советского районного суда Кировской области от 04.06.2025, суд считает назначенное наказание отбытым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12.26, 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного ареста на срок 10 (десять) суток. Считать назначенное наказание отбытым.

Постановление может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления путём подачи жалобы через Нолинский районный суд Кировской области.

Судья подпись И.Ю. Лаптева