ПРИГОВОР

ИМЕНЕМРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2023 г. г. Донской 

Донской городской Тульской области в составе:

председательствующего судьи Имомербековой М.В.,

при секретаре Афониной Е.В.,

с участием 

государственного обвинителя помощника прокурора г. Донского Тульской области Князева А.Е.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Щелоковой Н.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33 ч. 1 ст. 186 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО2, совершил пособничество, то есть содействие совершению преступления, предоставлением средства совершения преступления - сбыту заведомо поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 01 октября 2021 г. по 14 октября 2021 г., Свидетель №1, в ходе беседы с ФИО2, имеющим в пользовании автомобиль марки 

<

данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, сообщил последнему о своей причастности, а так же Свидетель №2 и Свидетель №3, к преступной деятельности, связанной с незаконным сбытом заведомо поддельных банковских билетов Центрального Банка Российской Федерации на территории Тульской области, предложил оказать им содействие в реализации их совместного преступного умысла, путем предоставления указанного автомобиля под управлением ФИО2, в качестве средства перевозки, за вознаграждение, то есть оказать пособничество Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, которые осуждены 25.04.2023 Донским городским Тульской области по ч 1 ст. 186 УК РФ, в совершении сбыта заведомо поддельных банковских билетов Центрального Банка Российской Федерации. В период времени с 01 октября 2021 г. по 14 октября 2021 г., у ФИО2, находящегося в неустановленном месте на территории г. Донского Тульской области, из корыстной заинтересованности, с целью извлечения незаконной материальной выгоды для себя, возник корыстный преступный умысел, направленный на незаконное обогащение и извлечение дохода от преступной деятельности – пособничества в совершении преступления Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, которые осуждены 25.04.2023 Донским городским Тульской области по ч 1 ст. 186 УК РФ и он согласился предоставить находящийся у него в пользовании вышеуказанный автомобиль, за вознаграждение в размере 

<

данные изъяты> рублей и отвезти Свидетель №1 в неустановленное место, расположенное в Рязанской области в целях приобретения посредством закладки ранее заказанных Свидетель №1 не менее пяти заведомо поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации номиналом 2000 рублей. 

В период времени с 01 октября 2021 г. по 14 октября 2021 г., ФИО2, достоверно зная о причастности Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 осужденных 25.04.2023 Донским городским Тульской области по ч 1 ст. 186 УК РФ, к сбыту заведомо поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно- опасных последствий в виде подрыва устойчивости денежной системы Российской Федерации на территории Тульской области, и желая их наступления, действуя умышленно, из корыстных побуждений, имея реальную возможность в оказании пособничества Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, которые осуждены 25.04.2023 Донским городским Тульской области по ч 1 ст. 186 УК РФ, в реализации ими преступного умысла, выступая в роли пособника и содействуя совершению преступления, действуя согласно ранее достигнутой договоренности, управляя находящимся у него в пользовании вышеуказанным автомобилем, перевез Свидетель №1 и Свидетель №2 к неустановленному участку местности, расположенному в Рязанской области, где Свидетель №1 и Свидетель №2, забрали из тайника (закладки) не менее пяти заведомо поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации номиналом 2000 рублей, тем самым, незаконно приобрели заведомо поддельные денежные средства с целью их дальнейшего незаконного сбыта на территории Тульской области. Таким образом, ФИО2, выполнил все зависящие от него действия, направленные на пособничество Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3, которые осуждены 25.04.2023 Донским городским Тульской области по ч 1 ст. 186 УК РФ, в совершении незаконного сбыта заведомо поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации номиналом 2000 рублей, путем предоставления средства совершения указанного преступления за вознаграждение в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на получение материальной выгоды путем сбыта заведомо поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации номиналом 2000 рублей, в период времени с 18 октября 2021 г. по 22 октября 2021 г., из корыстной заинтересованности, с целью извлечения незаконной материальной выгоды для себя, ФИО2 согласился на предложение Свидетель №1, предоставить находящийся у него в пользовании автомобиль марки 

<

данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, за вознаграждение в размере 

<

данные изъяты> рублей и отвезти Свидетель №1 в 

<

адрес> в целях приобретения ранее заказанных на интернет -сайте 

<

данные изъяты> посредством закладки не менее 5 (пяти) заведомо поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации номиналом 2000 рублей. 

В период времени с 18 октября 2021 г. по 22 октября 2021 г., ФИО2, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно- опасных последствий в виде подрыва устойчивости денежной системы Российской Федерации на территории Тульской области, и желая их наступления, действуя умышленно, из корыстных побуждений, имея реальную возможность в оказании пособничества Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, которые осуждены 

<

данные изъяты> по ч 1 ст. 186 УК РФ, в реализации ими преступного умысла, направленного на сбыт заведомо поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации номиналом 2000 рублей, выступая в роли пособника и содействуя совершению преступления, действуя согласно ранее достигнутой договоренности, управляя находящимся у него в пользовании вышеуказанным автомобилем, перевез Свидетель №1 и Свидетель №2, к неустановленному участку местности, расположенному в Рязанской области, где Свидетель №1 и Свидетель №2, забрали из тайника (закладки), не менее пяти заведомо поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации номиналом 2000 рублей, тем самым, незаконно приобрели заведомо поддельные денежные средства с целью их дальнейшего незаконного сбыта на территории Тульской области. Таким образом, ФИО2, выполнил все зависящие от него действия, направленные на пособничество Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3, которые осуждены 25.04.2023 Донским городским Тульской области по ч 1 ст. 186 УК РФ, в совершении незаконного сбыта заведомо поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации номиналом 2000 рублей, путем предоставления средства совершения указанного преступления, за вознаграждение в размере 

<

данные изъяты> руб.

ФИО2 в судебном заседании вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. 

Из показаний ФИО2, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ и обвиняемогоДД.ММ.ГГГГ, следует, что в начале октября 2021 года его знакомый Свидетель №1 попросил отвезти его в Рязанскую область, пояснив что заказал на сайте 

<

данные изъяты> поддельные денежные билеты, которые собирался разменивать (сбывать) в магазинах и ему нужно их забрать закладкой, он согласился, попросив 

<

данные изъяты> руб. за поездку, на бензин. На следующий день, он повез Свидетель №1 и Свидетель №2, на своем автомобиле марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион в Рязанскую область, по координатам закладки, которые имелись у Свидетель №1 в телефоне. Место, указанное в координатах, располагалось в лесопосадке около дороги. Когда приехали Свидетель №2 и Свидетель №1 направились искать закладку, а он остался около машины. Он видел, как на расстоянии 10-15 метров от дороги, Свидетель №1 поднял что-то с земли, посмотрел и положил в свой карман. Находясь в машине Свидетель №1 достал из кармана электронную сигарету розового цвета, внутри которой вместо аккумулятора находился свёрток денежных купюр номиналом 2000 руб., в количестве 5 штук. Он понял, что это именно те фальшивые деньги, о которых говорил Свидетель №1. Свидетель №1 убрал купюры в свой карман и сказал ему ехать в Донской. За поездку Свидетель №1 заплатил ему 1000 рублей. Через несколько дней после первой поездки, ему позвонил Свидетель №1 и попросил снова отвезти его до Рязани. Он согласился, попросив заплатить ему за поездку 

<

данные изъяты> рублей на бензин. Он понимал, что Свидетель №1 собрался ехать за закладкой с поддельными денежными купюрами. На следующий день, точнее дату не помнит, он повез Свидетель №1 и Свидетель №2, на своем автомобиле в сторону г. Рязань, как и в первый раз по координатам, которые имелись у Свидетель №1. Не доезжая до Рязани, как ему кажется, чуть дальше того места, где в первый раз Свидетель №1 и Свидетель №2 забирали закладку, они остановились, Свидетель №2 и Свидетель №1 пошли в сторону лесопосадки и через некоторое время вернулись. Сидя на переднем пассажирском сиденье Свидетель №1, стал рассматривать купюры номиналом 2000 рублей в количестве 5 штук, которые вынул из полимерного свертка. По дороге домой Свидетель №2 попросил остановить машину возле закусочной, где купил 3 кофе и 3 шаурмы на фальшивые деньги. Тогда он понял, что Свидетель №1 и Свидетель №2 занимаются сбытом поддельных денежных купюр, которые приобретают посредством закладок. Через 2-3 дня Свидетель №1 перевел ему на карту ПАО «Сбербанк» за поездку 

<

данные изъяты> руб. Он знал, что возит Свидетель №1 и Свидетель №2 за закладками с поддельными денежными купюрами, в сбыте поддельных денежных купюр не участвовал (т. 1 л.д. 

<

данные изъяты>).

ФИО2 показания данные им в ходе предварительного расследования подтвердил, показав, что вину признает полностью в содеянном раскаивается.

Виновность ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33 ч. 1 ст. 186 УК РФ подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

показаниями Свидетель №1, данными в ходе предварительного расследования, при допросе в качестве свидетеляДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что в октябре 2021 года он предложил Свидетель №2 и Свидетель №3 приобретать поддельные денежные знаки достоинством 2000 рублей и в последующем реализовывать их в магазинах мелкой розничной торговли, для получения материальной выгоды. Свидетель №2 и Свидетель №3 согласились, они втроем договорились о том, что он будет приобретать поддельные денежные билеты на сайте 

<

данные изъяты>, путем закладок, Свидетель №2 будет сбывать данные денежные билеты в магазинах, а Свидетель №3 будет давать деньги на приобретение поддельных денежных знаков. В октябре 2021 года он дважды заказывал на сайте 

<

данные изъяты> поддельные купюры и забирал закладки в Рязанской области по координатам, которые ему присылали. Он просил ФИО2 отвезти его и Свидетель №2 в Рязанскую область за закладками с поддельными денежными купюрами, которое находились в лесополосе недалеко от дороги, за что платил ФИО2 каждый раз по 

<

данные изъяты> рублей. ФИО2 знал о том, что они ехали за закладками с поддельными денежными купюрами, с целью их последующего сбыта, он неоднократно предлагал ФИО2 присоединиться к ним, но тот отказывался (т. 1 л.д. 

<

данные изъяты>);

показаниями Свидетель №2, данными в ходе предварительного расследования при допросе в качестве свидетеляДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что в начальных числах октября 2021 года Свидетель №1 предложил ему и Свидетель №3 приобретать поддельные денежные билеты Банка России и сбывать их в магазины городов Донской и Кимовск Тульской области, они согласились и договорились что Свидетель №1 будет заказывать на сайте 

<

данные изъяты> поддельные денежные билеты Банка России номиналом 2000 рублей, путем «закладок», Свидетель №3 будет давать ему деньги на приобретение поддельных купюр, а он будет сбывать данные купюры в небольшие магазины. В начальных числах октября 2021 года, точной даты он не помнит по просьбе Свидетель №1 ФИО2 отвез его и Свидетель №1 на своем автомобиле за закладкой в Рязанскую область. Когда приехали ФИО2 остался около машины, а они с Свидетель №1 пошли по координатам в лесополосу, где по фото нашли закладку- электронную сигарету розового цвета, внутри которой была скрутка с поддельными денежными купюрами номиналом 2000 рублей в количестве 5 штук. После этого, они сели к ФИО2 в машину и направились в г.Донской. В течении 3-4 дней он сбывал поддельные купюры в различных магазинах Тульской области. Через несколько дней, в середине октября 2021 года, Свидетель №1 снова позвонил ему и сказал, что заказал еще одну закладку с поддельными купюрами и ее нужно забрать в Рязанской области. За закладкой, по имевшимся у Свидетель №1 координатам они снова ездили с ФИО2 на его автомобиле. Как и в первый раз, дорогу показывал Свидетель №1, ориентируясь на показания навигатора и координаты закладки. ФИО2 знал о том, что они едут за закладкой с поддельными денежными купюрами. Прибыв на место, они с Вениковым недалеко от дороги, по координатам, нашли консервную банку, упакованную в пакет, внутри которой были поддельные деньги в количестве 5 штук номиналом 2000 рублей каждая и поехали домой. ФИО2 оказывал им помощь в транспортировке, т.е. доставке их на своей автомашине к месту закладок и обратно. Свидетель №1 часто предлагал ФИО2 присоединиться к ним, попробовать сбывать купюры, но ФИО2 отказывался (т.1 л.д. 

<

данные изъяты>);

показаниями свидетеля Свидетель №3 данными в ходе предварительного расследования, при допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что в начале октября 2021 года, Свидетель №1 предложил ему и Свидетель №2 приобретать поддельные денежные знаки достоинством 2000 рублей с целью их последующей реализации и получения материальной выгоды. Они договорились, что Свидетель №1 будет приобретать поддельные денежные билеты, Свидетель №2 будет их сбывать, а он будет давать деньги на приобретение поддельных денежных знаков. На следующий день, в первых числах октября 2021 года, он дал Свидетель №1 деньги наличными в сумме 7200 рублей, и тот через свой мобильный телефон, на сайте 

<

данные изъяты> заказал поддельные денежные купюры в количестве 5 штук номиналом 2000 рублей каждая. В начальных числах октября 2021 года, ФИО2 отвез Свидетель №1 и Свидетель №2 в Рязанскую область, где те нашли закладку с поддельными денежными купюрами в количестве 5 штук номиналом 2000 рублей. После этого Свидетель №2 стал сбывать указанные купюры. Во второй половине октября 2021 года, днем, он дал Свидетель №1 около 26000 рублей, для приобретения закладок с поддельными купюрами. Свидетель №1 через сайт 

<

данные изъяты> заказал еще одну закладку с поддельными денежными купюрами и сообщил, что за ней нужно ехать в Рязанскую область. Как и в первый раз ФИО2 отвез Свидетель №1 и Свидетель №2 в Рязанскую область за закладкой. За каждую поездку Свидетель №1 платил ФИО2, который знал о том, что они занимаемся сбытом поддельных денежных купюр. Ему известно о том, что Свидетель №1 предлагал ФИО2 присоединиться к ним и вместе сбывать поддельные денежные купюры, но тот не согласился (т. 1 

<

данные изъяты>);

показаниями Свидетель №4 данными им в ходе предварительного расследования при допросе в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что в октябре 2021 года, в мкр. Новоугольный, 

<

адрес>, он встретил Свидетель №1, который рассказал, что на следующий день ему нужно ехать в Рязань, чтобы поднять закладку с поддельными деньгами. После этого, у него с Свидетель №1 состоялся телефонный разговор, в ходе которого, они общались по поводу поддельных денег. От следователя ему стало известно о том, что их с Вениковым телефонный разговор, который состоялся ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, был зафиксирован оперативным путем. Он помнит тот разговор, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, ему на телефон с номером № позвонил Свидетель №1 и в ходе разговора сообщил что вчера, приехал из Рязани и принес домой 20000 рублей, сказав, что в этой сумме не только подлинные, но и фальшивые купюры. О том, что Свидетель №1 совершал сбыт поддельных денежных купюр совместно с Свидетель №3 и Свидетель №2, он не знал (т. 1 л.д. 75-76);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что у ФИО1 изъяты: автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, свидетельство о регистрации транспортного средства (т. 1 

<

данные изъяты>); 

протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что был осмотрен автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, свидетельство о регистрации транспортного средства (т.. 1 

<

данные изъяты>); 

протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что было осмотрено 2 CD- диска на которых содержатся голосовые записи (фонограммы) телефонных переговоров Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2, ФИО2 (т. 1 

<

данные изъяты>); 

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого: голос и речь лица, обозначенного в тексте дословного содержания как 

<

данные изъяты>, на фонограмме в файле 

<

данные изъяты> принадлежат ФИО2 (т. 1 

<

данные изъяты>);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что у подозреваемого Свидетель №1, с участием защитника, изъята выписка по счету банковской карты ПАО «Сбербанк России» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 

<

данные изъяты>);

протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что с участием понятых, подозреваемого Свидетель №1, защитника была осмотрена выписка по счету банковской карты ПАО «Сбербанк России» на имя Свидетель №1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 

<

данные изъяты>); 

постановлением о признании вещественными доказательствами: автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, свидетельства о регистрации транспортного средства (т. 1 

<

данные изъяты>); 

постановлением о выделении материалов из уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, выделенными материалами уголовного дела № (т.1 

<

данные изъяты>);

приговором Донского городского суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.186 УК РФ (т. 1 

<

данные изъяты>).

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд относит к числу допустимых, достоверных и относимых доказательств письменные доказательства, не доверять которым у суда оснований нет, поскольку они соответствуют требованиям, установленным УПК РФ, подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами, и могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Заключения экспертов получены в соответствии с требованиями УПК РФ и Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выполнены экспертами, имеющими длительный стаж работы. Сведения, отраженные в заключениях, не противоречат собранным по делу доказательствам, научно аргументированы. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ.

Суд относит к числу допустимых, относимых и достоверных доказательств оглашенные в судебном заседании показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, данные ими в ходе предварительного расследования, поскольку каких-либо оснований сомневается в истинности фактов, сообщенных указанными свидетелями, у суда не имеется, этим же показаниям была дана оценка в приговоре Донского городского суда Тульской области от 25.04.2023. Свидетели полно и подробно рассказали об известных им обстоятельствах, их показания последовательны, логичны, согласуются друг с другом и подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами. Суд полагает, что данные показания могут быть положены в основу обвинительного приговора.

У суда нет оснований не доверять оглашенным в судебном заседании показаниям ФИО2, данным им в ходе предварительного расследования, при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого и оглашенным в судебном заседании, поскольку они подтверждаются оглашенными в судебном заседании показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, которые осуждены 

<

данные изъяты> по ч 1 ст. 186 УК РФ, свидетеля Свидетель №4, исследованными письменными доказательствами, а поэтому суд признает показания ФИО2 достоверными, допустимыми и относимыми доказательствами и полагает, что они могут быть положены в основу обвинительного приговора. 

Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого ФИО2 в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по ч.5 ст. 33, ч.1 ст. 186 УК РФ, как пособничество в сбыте заведомо поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации.

Поскольку, ФИО2, достоверно зная о преступных намерениях Свидетель №2, Свидетель №1 и Свидетель №3, которые осуждены 

<

данные изъяты> по ч. 1 ст. 186 УК РФ, из корыстных побуждений, в целях достижения преступного результата, путем предоставления транспортного средства, находящегося у него в пользовании и под его же управлением, оказал содействие совершению преступления, сбыту заведомо поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации, 

Вменяемость подсудимого ФИО2, у суда сомнений не вызывает, поскольку его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, ФИО2 дает обдуманные, последовательные и логично выдержанные ответы на вопросы, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что подсудимый является вменяемым и подлежит уголовной ответственности за совершенное им преступление.

При назначении наказания ФИО2 суд, в соответствии со ст. ст. 6, 43, 56, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, смягчающие наказание обстоятельства: в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном; отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

Также суд учитывает данные о личности подсудимого, который ранее не судим, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т. 1 

<

данные изъяты>), по месту жительства жалоб, заявлений на него не поступало (т. 1 

<

данные изъяты>), по месту службы в рядах РА характеризуется положительно (т. 1 

<

данные изъяты>), по месту работы характеризуется положительно (т. 1 

<

данные изъяты>).

С учетом всех вышеизложенных обстоятельств, данных о личности подсудимого, влияния назначенного наказания на его исправление, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения, влияния назначенного наказания на достижение такой цели правосудия, как исправление подсудимого, предупреждение совершения новых преступлений и восстановление социальной справедливости, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы, 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, равно как и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, а именно назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 186 УК РФ, а равно оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает. 

При этом, руководствуясь строго индивидуальным подходом к назначению наказания, принимая во внимание совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, сведения о личности подсудимого, его поведение после совершения преступления, учитывая конкретные фактические обстоятельства совершенного преступления, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого ФИО2 возможно без реального отбывания наказания, и полагает необходимым назначить ему наказание в соответствии с правилами ст. 73 УК РФ условно. 

Поскольку отсутствуют смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ основания для применения положений ст. 62 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств и влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд полагает возможным не назначать ФИО2 дополнительное наказание в виде штрафа. 

Судьба вещественных доказательств решается в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, УПК РФ, суд 

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.1 ст.186 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года. 

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО2 исполнение следующих обязанностей: 

не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. 

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу - отменить. 

Вещественные доказательства: автомобиль, свидетельство о регистрации ТС, оставить по принадлежности ФИО1, копию свидетельства о регистрации ТС -хранить в материалах.

Приговор суда может быть обжалован в течение 15 суток со дня его провозглашения, в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, путём подачи апелляционной жалобы или представления через Донской городской суд Тульской области. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательству ющий М.В. Имомербекова