Дело (№)

УИД 27RS0(№)-32

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Комсомольск-на-Амуре 19 июня 2025 года

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре (адрес) в составе: 

председательствующего судьи Гаврилко Л.А.,

при секретаре судебного заседания Нечаевой Н.М.,

с участием: государственных обвинителей Мартыновой Е.Ю., Некрасовой Ю.Ю.,

защитника: адвоката Обухова В.С., представившего удостоверение и ордер,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2 а, (дата) года рождения, уроженца г.Комсомольска-на-Амуре (адрес), гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, женатого, военнообязанного, самозанятого, зарегистрированного по адресу: (адрес) г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес), проживающего по адресу: г. г.Комсомольск-на-Амуре, (адрес), ранее судимого:

-(дата) мировым судьей «(адрес)» судебного участка (№) по ст. 264.1 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ (приговор от (дата)) к 1 году 6 месяцам лишения свободы в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению механическими транспортными средствами сроком на 3 года. (дата) условно-досрочно освобожден по постановлению суда от (дата).

-(дата) Солнечным районным судом (адрес) по ст. 264.1 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ (приговор от (дата)) к 1 году 4 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению механическими транспортными средствами сроком на 3 года. (дата) освобожден по отбытию наказания. 

-(дата) Солнечным районным судом (адрес) по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ (приговор от (дата)) к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью по управлению механическими транспортными средствами сроком на 5 лет. (дата) освобожден по отбытию наказания (наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами неотбыто 3 года 9 месяцев 8 дней),

не содержащего под стражей по настоящему делу,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден:

(дата) приговором мирового судьи судебного района «(адрес) г. Комсомольск-на-Амуре (адрес)» судебного участка (№) по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением механическими транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, 

(дата) приговором мирового судьи судебного участка № (адрес) по 264.1 УК РФ (с учетом постановления мирового судьи судебного участка № (адрес) г. Комсомольска-на-Амуре (адрес)) к обязательным работам на срок 360 часов с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 8 месяцев, 

(дата) приговором мирового судьи судебного района «(адрес) г. Комсомольск-на-Амуре (адрес)» судебного участка (№) по ст. 264.1 УК РФ с применением ч.2, 5 ст. 69 УК РФ (с учетом апелляционного постановления Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре (адрес) от (дата)) 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением механическими транспортными средствами на срок 3 года, 

(дата) приговором мирового судьи судебного участка № (адрес) по 264.1 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ (приговор от (дата)) к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением механическими транспортными средствами на срок 3 года, 

(дата) приговором Солнечного районного суда (адрес) по ст. 264.1 УК РФ с применением ч.7 ст.79, ст. 70 УК РФ (приговор от (дата)) с учетом апелляционного постановления (адрес)вого суда от (дата) к 1 году 4 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, 

(дата) приговором Солнечного районного суда (адрес) по ч.2 ст. 264.1 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ (приговор от (дата)) к 2 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 5 лет.

Являясь лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступлений, предусмотренных ст.ст. 264.1, 264.1, 264.1 264.1, 264.1, ч.2 ст.264.1 УК РФ, ФИО1, находясь в состоянии опьянения, в период времени с 23 часов 35 минут (дата) до 01 часа 58 минут (дата), умышленно, в нарушение п. 2.1.1, п. 2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от (дата) (№) «О правилах дорожного движения», управляя автомобилем марки (иные данные), двигался по улицам г. Комсомольска-на-Амуре, начав движение от гаража расположенного напротив (адрес) г. Комсомольска-на-Амуре (адрес).

(дата) в 01 час 58 минут в районе (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре (адрес) указанный автомобиль под управлением ФИО1 остановлен сотрудниками полиции, которые имея достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, заметив у него запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, выдвинули требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с применением технического средства измерения, на что ФИО1 ответил отказом.

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения и отказом последнего от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, сотрудниками полиции на основании приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации (№)н от (дата) «О порядке проведения медицинского освидетельствования», и в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, выдвинуто требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что ФИО1, находясь в указанном месте, (дата) в 02 часа 01 минуту умышленно в нарушение п. 2.3.2 вышеуказанных «Правил дорожного движения Российской Федерации», отказался выполнить законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью, с предъявленным ему обвинением согласился. Пояснил, что (дата) после обеда к нему домой зашла подруга, он выпивал пиво. Потом ему позвонил ФИО6 №1 и попросил отремонтировать машину. Около 18 часов он зашел в гараж к ФИО6 №1 и через некоторое время вышел. Он не видел, выпивал ли ФИО6 №1 в гараже. Вместе с ним спиртные напитки он не употреблял. Через час он снова зашел в гараж к ФИО6 №1 и отремонтировал машину. При этом, впоследствии узнал, что машина зарегистрирована на жену ФИО6 №1 Помнит, что ФИО6 №1 говорил ему про девушек. После чего он снова ушел из гаража и пошел домой. Вернувшись в гараж, около 21-22 часов ФИО6 №1 предложил ему сесть за руль. ФИО6 №1 был в состоянии опьянения и не знал, что он лишен водительского удостоверения. В магазине в (адрес) за алкогольной продукцией не ездил. Когда его остановили сотрудники полиции, он вышел с водительского сидения, а ФИО6 №1 с пассажирского сидения. Он отказался от медицинского освидетельствования, так как был выпивший и не посчитал нужным тратить время на освидетельствование. Добавил, что (дата) он зарегистрировал брак с ФИО3, у которой двое несовершеннолетних детей и двое совершеннолетних детей. 

Допрошенный в ходе дознания ФИО1 давал несколько иные показания:

- в качестве подозреваемого (дата) (т. 1 л.д. 50-54) пояснил, что (дата) он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, ему было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев, на основании ст. 70 УК РФ присоединен приговор судебного участка № (адрес) от (дата), так же присоединен приговор от (дата) и было назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года. (дата) апелляционное постановление было рассмотрено (адрес)вым судом, где было назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года. (дата) он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, ему было назначено наказание лишение свободы сроком на 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 4 года 9 месяцев, согласно ст. 70 УК РФ было присоединено частично дополнительное наказание по приговору (адрес) от (дата), 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 5 лет. Он проживает в (адрес), у него есть сосед ФИО6 №1, который проживает в соседнем (адрес). С С. он знаком давно, поддерживает дружеские отношения. Часто приходит к С. в гараж, который распложен напротив его (адрес) и помогает с ремонтом его автомобиля марки «Тойота Королла» государственный регистрационный знак (№). (дата) в вечернее время я находился дома по адресу (адрес), выпивал спиртные напитки, а именно пиво. Ему позвонил ФИО6 №1 и попросил помочь ему ремонтировать автомобиль. Так же С. сказал, что он находится в г. Комсомольске-на-Амуре и когда вернется ему сообщит. Далее С. вернулся из г. Комсомольска-на-Амуре и позвонил ему снова, сообщил, что он находится у себя в гараже по (адрес) напротив (адрес), конкретного адреса у гараж нет. После чего он пришел в гараж к ФИО6 №1, который находясь у себя в гараже распивал спиртные напитки, а именно вино. Он занялся ремонтом автомобиля, ремонтировал датчик холостого хода. Так же во время ремонта он ходил к себе домой, так как у нас там находились гости, и он с ними распивал пиво, затем снова возвращался в гараж к С.. Так же с ФИО4 выпил несколько рюмок вина. Он предложил ФИО6 №1 съездить в магазин, который находится в (адрес) и купить спиртного, на что С. был не против. (дата) в 21 час 50 минут он сел за руль указанного автомобиля, а С. сел на переднее пассажирское кресло и они поехали в магазин. Далее купив спиртное они поставили автомобиль в гараж, и пошли домой к ФИО6 №1 по адресу (адрес). Находясь дома частично употребили спиртное и ФИО6 №1 предложил поехать в г. Комсомольск-на-Амуре на его автомобиле по женщинам. С этой целью они пришли в гараж к ФИО4, он открыл гараж который расположен напротив (адрес) в (адрес) г. Комсомольска-на-Амуре (адрес), он сел за руль автомобиля марки «Тойота Королла» государственный регистрационный знак (№) с помощью ключа завел двигатель. ФИО6 №1 сел на переднее пассажирское сиденье. О том, что он находился за рулем его автомобиля, С. был не против и не возражал. (дата) в 23 часа 35 минут он начал движение от гаража расположенного напротив (адрес) в (адрес) поехал в г. Комсомольск-на-Амуре (адрес). Он осознавал, что находится за рулем, не имеет права управления транспортными средствами, и в состоянии алкогольного опьянения, но при этом он надеялся, что не будет задержан сотрудниками Госавтоинспекции. Однако двигаясь на указанном автомобиле по (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, он увидел, в зеркало заднего вида, что за нами движется патрульный автомобиль на котором были включены проблесковые маяки. ФИО6 №1, так же увидел патрульный автомобиль и предложил пересесть, а именно что бы ФИО6 №1 пересел на заднее сиденье, а он сел за руль. Он отказался, так как ехал за рулем. (дата) в 01 час 58 минут он остановил автомобиль марки «Тойота Королла» государственный регистрационный знак (№) в районе (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре. К нему подошёл сотрудник Госавтоинспекции, представился и потребовал предоставить документы на автомобиль и документы удостоверяющие личность, у него при себе не было ни каких документов. Так как от него исходил запах алкоголя изо рта, и он не имел водительского удостоверения, он был приглашен в патрульный автомобиль. Находясь в патрульном автомобиле, он был предупрежден о том, что в патрульном автомобиле ведется запись на видеорегистратор. При проверке по специализированным базам данных Госавтоинспекции, была установлена его личность, и так же стало известно, что он неоднократно привлекался по ст. 264.1 УК РФ и лишен права управления транспортными средствами. Находясь в патрульном автомобиле, сотрудники Госавтоинспекции пояснили, что у него имеются признаки опьянения, он был отстранен от управления транспортным средством, в данном протоколе он поставил свою подпись. Далее ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи специального прибора, на что он ответил отказом. После чего сотрудник Госавтоинспекции предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в специальном медицинском учреждении, на что он ответил отказом, так как понимал, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, и не видел смысла ехать в медицинское учреждение и тратить время. В протоколе собственноручно он написал, слово «нет» и поставил подписи. Автомобиль марки «Тойота Королла» государственный регистрационный знак (№) (№) был задержан сотрудниками Госавтоинспекции и помещен на ответственное хранение на арестплощадку. Он сел за руль данного автомобиля, не самовольно, а с согласия ФИО6 №1, когда он садился за руль ФИО6 №1 не спал, и не высказывал возражений, что бы он управлял его автомобилем. Он признает свою вину полностью в том, что (дата) управлял автомобилем марки «Тойота Королла» государственный регистрационный знак (№), отказался выполнить законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В содеянном раскаялся. 

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 подтвердил их частично, указав, что не употреблял спиртные напитки с ФИО6 №1, употреблял спиртное только у себя дома, к ФИО6 №1 в гараж заходил несколько раз ремонтировать машину, в дом к нему не заходил и спиртные напитки не употреблял, в (адрес) за алкогольной продукцией на автомобиле ФИО6 №1 не ездил. В ходе дознания дал такие показания, так как у него не было квалифицированного адвоката и он боялся привлечения к уголовной ответственности за угон автомобиля. В остальной части показания подтвердил. 

- дополнительно допрошенный в качестве подозреваемого (дата) (т. 1 л.д. 67-71) ФИО1 ранее данные показания подтвердил частично и пояснил, что (дата) в вечернее время он находился дома по адресу: (адрес), выпивал спиртные напитки – пиво. Ему позвонил ФИО6 №1 и попросил помочь ему ремонтировать автомобиль. Так же С. сказал, что он находится в г. Комсомольске-на-Амуре и когда вернется, ему сообщит. Далее С. вернулся из г. Комсомольска-на-Амуре и позвонил ему снова, сообщил, что он находится у себя в гараже по (адрес), напротив (адрес), (конкретного адреса у гараж нет). После чего он пришел в гараж к ФИО6 №1, который распивал спиртные напитки – вино. Он занялся ремонтом автомобиля, ремонтировал датчик холостого хода. С ФИО6 №1 в гараже он спиртное не употреблял. Во время ремонта он ходил к себе домой, так как у них находились гости, и он с ними распивал пиво, затем снова возвращался в гараж к С.. Когда он закончил ремонт его автомобиля ФИО6 №1 попросил его съездить в г. Комсомольск-на-Амуре к его знакомой женщине. Он попросил его сесть за руль его автомобиля марки «Тойота Королла» государственный регистрационный знак 

<

***>, так как он сам был выпивший. О том, что он ранее был лишен водительского удостоверения, С. не знал, так как он ему об этом не рассказывал и о том, что он выпивший, не говорил. За чем он ходил к себе домой, он не спрашивал, а он сам ему не рассказывал. (дата) в 23 часа 35 минут он начал движение от гаража расположенного напротив (адрес) в (адрес) поехал в г. Комсомольск-на-Амуре (адрес). Он осознавал, что находится за рулем, не имея права управления транспортными средствами, и в состоянии алкогольного опьянения, но при этом он надеялся, что не будет задержан сотрудниками Госавтоинспекции. В ходе движения под управлением указанного автомобиля он с С. не общался, так как следил за дорогой и ему неизвестно спал он или нет. Однако двигаясь на указанном автомобиле по (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, он увидел, в зеркало заднего вида, что за нами движется патрульный автомобиль на котором были включены проблесковые маяки. (дата) в 01 час 58 минут он остановил автомобиль марки «Тойота Королла» государственный регистрационный знак (№) районе (адрес) в г, Комсомольске-на-Амуре. К нему подошел сотрудник Госавтоинспекции, представился и потребовал предоставить документы на автомобиль и документы удостоверяющие личность, у него при себе не было ни каких документов. Так как от него исходил запах алкоголя изо рта, и он не имел водительского удостоверения, он был приглашен в патрульный автомобиль. В отношении него были составлены протоколы. Так же после того как их остановили сотрудники Госавтоинспекции ФИО6 №1 об угоне его автомобиля не заявлял. Автомобиль марки «Тойота Королла» государственный регистрационный знак (№) был задержан сотрудниками Госавтоинспекции и помещен на арестплощадку. Он сел за руль данного автомобиля, не самовольно, а по просьбе ФИО6 №1. Когда он садился за руль ФИО6 №1 не спал, и не высказывал возражений, что бы он управлял его автомобилем, так как сам попросил его отвезти. Ранее на допросе он указал, что с ФИО6 №1, у него дома (дата) распивал спиртные напитки, и ездил в магазин за спиртным на его автомобиле, однако дома у ФИО6 №1 он спиртные напитки не распивал и (дата) не ездил в магазин расположенный в (адрес) на автомобиле ФИО6 №1 Он так сказал, потому что ФИО6 №1 говорил, что он не правомерно завладел его автомобилем, хотя это не так, он ему сам разрешил управлять. С (дата) по (дата) он с ФИО6 №1 вообще не распивал спиртные напитки ни дома у него, ни в гараже. В день настоящего допроса, при участии адвоката Обухова В.С. он участвовал в осмотре видеозаписей, прилагающийся к материалам уголовного дела (№). Видеозаписи, в количестве двух файлов были произведены посредством ноутбука ст. дознавателя в кабинете 403 ОП (№) УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре. При просмотре видеозаписи он увидел и опознал себя на видео, был одет в куртку темного цвета, на голове одета шапка-вязанная темного цвета, джинсы серого цвета, ботинки черного цвета. Это события (дата), когда он управлял автомобилем марки «Тойота Королла» государственный регистрационный знак (№) На видеозаписи запечатлен момент движения указанного автомобиля, а так же отстранения, сотрудниками Госавтоинспекции, его от управления транспортным средством, в данном протоколе он поставил свою подпись. Так же сотрудниками Госавтоинспекции мне было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, при помощи специального прибора, он ответил отказом. После чего, сотрудники Госавтоинспекции направили его для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в КГБУЗ «Наркологический диспансер» по (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, в протоколе он собственноручно прописал, что «нет» и поставил свою подпись. Отказался, потому что он не отрицал факт того что находился в состоянии алкогольного опьянения и не видел смысла тратить свое время. Находясь в патрульном автомобиле он говорил, что ни он был за рулем, так как был на эмоциях алкогольного состояния, поэтому так сказал, однако управлял указанным автомобилем именно он. После составления протоколов в отношении него он был доставлен в ОП-2 УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре для дальнейшего разбирательства. Вину в совершенном им преступлении (дата), а именно управлении автомобилем марки «Тойота Королла» государственный регистрационный знак (№) отказался выполнить законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, полностью признает, в содеянном раскаялся. 

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 подтвердил их в полном объеме. 

Кроме того, виновность ФИО1 в совершении им преступления подтверждается следующими доказательствами:

показаниями свидетеля ФИО6 №2 данные им в судебном заседании и в ходе дознания (т. 1 л.д. 16-19) из которых следует, что он проходит службу в УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре в должности инспектора ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре. 04.01.2025 с 22 часов 00 минут до 10 часов 00 минут (дата) он находился на службе совместно с инспектором ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре младшим лейтенантом полиции ФИО5 на патрульном автомобиле (№). (дата) патрулируя улицы г. Комсомольска-на-Амуре, их экипажу поступило сообщение от дежурного Госавтоинспекции по г. Комсомольску-на-Амуре о том, что в районе металлургов в сторону Амурсталь двигался водитель под управлением автомобиля марки «Тойота Королла» государственный регистрационный знак (№) в состоянии алкогольного опьянения. Их экипаж выехал незамедлительно по указанному маршруту, и двигаясь по (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре ими был замечен указанный автомобиль. Далее на патрульном автомобиле были включены проблесковые маяки и водителю был подан звуковой сигнал об остановке, автомобиль остановился. (дата) в 01 час 58 минут в районе (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре (адрес), их экипаж ориентировался по часам на патрульном автомобиле, время точное. Патрульный автомобиль остановился позади. Он сразу вышел из патрульного автомобиля и подошел к водителю, который заблокировал дверь и не шел на контакт, со стороны пассажирской передней двери вышел пассажир, который был одет в куртку темного цвета, трико черного цвета с белыми полосками в верхней боковой части, без шапки, волос короткостриженый, русый. Далее подошел инспектор ФИО6 №3 к задержанному автомобилю. После того как вышел пассажир, водитель разблокировал дверь и тоже вышел из задержанного автомобиля. Водителем оказался мужчина, одетый в пуховик темного цвета, вязанную шапку черного цвета. У водителя при себе не было документов. В ходе разговора от водителя исходил запах алкоголя изо рта, данный водитель был приглашен в патрульный автомобиль для составления протоколов. Находясь в патрульном автомобиле, водитель был предупрежден о том, что в патрульном автомобиле ведется запись на видеорегистратор. Так же находясь в патрульном автомобиле, водитель представился П-вым А, (дата) года рождения. В ходе проверки была установлена точная личность водителя и им действительно являлся ФИО1, так же по информационным базам Госавтоинспекции было установлено, что ФИО1 был осужден по ст. 264.1 УК РФ, ему было назначено наказание в виде лишения свободы сроком 10 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев, на основании ст. 70 УК РФ присоединен приговор судебного участка (адрес) от (дата), так же присоединен приговор от (дата) и было назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года. (дата) апелляционное постановление было рассмотрено (адрес)вым судом, где было назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, так же (дата) ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, ему было назначено наказание лишение свободы сроком на 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 4 года 9 месяце, согласно ст. 70 УК РФ было присоединено частично дополнительное наказание по приговору (адрес) от (дата), 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 5 лет. Так как ФИО1 лишен права управления транспортными средствами и выявлены признаки опьянения, последний был отстранен от управления транспортным средством, о чем ФИО5 был составлен соответствующий протокол, в котором ФИО1 собственноручно поставил свою подпись. Далее последнему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи технического средства измерения, на что последний ответил отказом. Так как имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения и отказ последнего от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, последнему было выдвинуто требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что ФИО1 ответил отказом, собственноручно в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование прописал, что «не согласен» и поставил свою подпись. При задержании указанного автомобиля ими была установлена личность пассажира им являлся ФИО6 №1, от которого исходил запах алкоголя изо рта и от дачи объяснения отказался, ссылаясь на ст. 51 Конституции РФ, по факту угона автомобиля марки «Тойота Королла» государственный регистрационный знак (№), ФИО6 №1 не заявлял. Ему было сообщено, что автомобиль будет задержан и помещен на арестплощадку, после чего ФИО6 №1 ушел. По карточке учета транспортного средства автомобиль принадлежит ФИО6 №4. Автомобиль марки «Тойота Королла» государственный регистрационный знак (№) был задержан и помещен на ответственное хранение на автостоянку расположенную по адресу (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре (адрес). 

Оглашенные показания свидетель подтвердил в полном объеме.

показаниями свидетеля ФИО6 №3 данных им в ходе дознания и оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, (т. 1 л.д. 20-23) из которых следует, что он проходит службу в УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре в должности инспектора ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре. (дата) с 22 часов 00 минут до 10 часов 00 минут (дата) он находился на службе совместно со ст. инспектором ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ст. лейтенантом полиции ФИО6 №2 на патрульном автомобиле (№). (дата) патрулируя улицы г. Комсомольска-на-Амуре, их экипажу поступило сообщение от дежурного Госавтоинспекции по г. Комсомольску-на- Амуре о том, что в районе металлургов в сторону Амурсталь двигался водитель под управлением автомобиля марки «Тойота Королла» государственный к регистрационный знак (№) в состоянии алкогольного опьянения. Их экипаж выехал по указанному маршруту, и двигаясь по (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре ими был замечен указанный автомобиль. На патрульном автомобиле были включены проблесковые маяки, и водителю был подан звуковой сигнал об остановке, автомобиль остановился. (дата) в 01 час 58 минут в районе (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре (адрес), их экипаж ориентировался по часам на патрульном автомобиле, время точное. Патрульный автомобиль остановился позади. ФИО6 №2 сразу вышел из патрульного автомобиля и подошел к водителю. Со стороны пассажирской передней двери вышел пассажир, который был одет в куртку темного цвета, трико черного цвета с белыми полосками в верхней боковой части, без шапки, волос короткостриженый, русый. Далее он подошел к задержанному автомобилю. Водителем оказался мужчина, одетый в пуховик темного цвета, вязанную шапку черного цвета. У водителя при себе не было документов удостоверяющих личность и водительского удостоверения. В ходе разговора от водителя исходил запах алкоголя изо рта, данный водитель был приглашен в патрульный автомобиль для составления протоколов. Так же была установлена личность пассажира, им являлся ФИО6 №1, от которого так же исходил запах алкоголя изо рта, и ФИО6 №1 предоставил свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль марки «Тойота Королла» государственный регистрационный знак (№), принадлежащий по документам ФИО6 №4. Находясь в патрульном автомобиле, водитель был предупрежден о том, что в патрульном автомобиле ведется запись на видеорегистратор. Так же находясь в патрульном автомобиле, водитель представился ФИО1, (дата) года рождения. В ходе проверки по специальной базе была установлена личность водителя, и им действительно являлся ФИО1, так же по информационным базам Госавтоинспекции было установлено, что ФИО1 был осужден (дата) в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, ему было назначено наказание лишение свободы сроком на 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 4 года 9 месяце, согласно ст. 70 УК РФ было присоединено частично дополнительное наказание по приговору (адрес) от (дата), 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 5 лет. ФИО1 будучи ранее лишен права управления транспортными к средствами и у него были выявлены признаки опьянения, был отстранен от управления транспортным средством, о чем им был составлен соответствующий протокол, в котором ФИО1 собственноручно поставил свою подпись. Далее последнему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи технического средства измерения, на что последний ответил, отказом. Так как имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения и отказ последнего от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, последнему было выдвинуто требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что ФИО1 ответил отказом, собственноручно в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование прописал, что «не согласен» и поставил свою подпись. ФИО6 №1 от дачи объяснений отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. По факту угона автомобиля марки «Тойота Королла» государственный к регистрационный знак (№) ФИО6 №1 не заявлял. Ему было сообщено, что автомобиль будет задержан и помещен на арестплощадку, после чего ФИО6 №1 ушел. По карточке учета транспортного средства автомобиль принадлежит ФИО6 №4. Автомобиль марки «Тойота Королла» государственный регистрационный знак (№) был задержан и помещен на ответственное хранение на автостоянку расположенную по адресу (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре (адрес).

показаниями свидетеля ФИО6 №4 данных им в ходе дознания и оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, (т. 1 л.д. 24-27) из которых следует, что она проживает в г. Комсомольске-на-Амуре (адрес) совместно с супругом ФИО6 №1. У нее в собственности имеется автомобиль марки «ТОЙОТА КОРОЛЛА» государственный регистрационный знак (№), который она (дата) оформила в РЭО Госавтоинспекции УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре на свое имя. Указанным автомобилем она не управляет, так как не имеет водительского удостоверения, автомобилем управляет супруг ФИО6 №1, более кому-либо она свой автомобиль не доверяет. У них есть знакомый ФИО2 А Владимирович, который проживает в соседнем доме по адресу г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес). Ее супруг иногда с ним общается, он дружеских отношений не поддерживает. ФИО1 в редком случае, помогает супругу ремонтировать автомобиль. (дата) в обеденное время С. отвез ее к сыну, который проживает в г. Комсомольске-на-Амуре по (адрес) они ехали, вели с супругом диалог о том, что она останется ночевать у сына, а он вернется домой в (адрес) и будет у себя в гараже ремонтировать автомобиль. ФИО6 №1 при ней (дата) спиртные напитки не употреблял. Иногда выпивает, но за руль автомобиля в нетрезвом виде ни когда не садится. В вечернее время она созванивалась с С., он ремонтировал автомобиль у себя в гараже, который расположен через дорогу нашего (адрес) в (адрес) г. Комсомольска-на-Амуре. Конкретного адреса у гаража нет. С. ей сообщил, что к нему в гараж пришел их сосед ФИО1 и помогал ему с ремонтом автомобиля. (дата) в 04 часа 00 минут к сыну домой пришел ФИО6 №1 и сообщил, что когда он ремонтировал в гараже автомобиль распивал спиртные напитки, к нему в гараж пришел ФИО1 и помогал с ремонтом. Далее со слов супруга ей известно, что он почувствовал себя сильно пьяным и присев на переднее пассажирское кресло уснул, ключи от автомобиля находились в замке зажигания. ФИО1, находился так же в гараже, но спиртное с С. не употреблял. Далее ФИО6 №1 рассказал, что проснулся от того, что ФИО1 стал его будить и кричать, что за ними едут сотрудники Госавтоинспекции. С. проснулся и не понимая куда они едут, а так же увидел проблесковые маяки у патрульного автомобиля сказал ФИО1: «Я не пойму куда мы едим, останавливай автомобиль». ФИО1 остановил автомобиль и к нему со стороны водительского сиденья подошли сотрудники Госавтоинспекции. После чего А. провели в патрульный автомобиль для выяснения обстоятельств, а автомобиль марки «ТОЙОТА КОРОЛЛА» государственный регистрационный знак (№) поставили на арестплощадку. Так же супруг сообщил, что он ФИО1 не разрешал управлять автомобилем, пока он спал на переднем пассажирском сиденье, ФИО1 самовольно без разрешения сел за руль автомобиля и поехал по улицам г. Комсомольска-на-Амуре. Куда и для какой цели ФИО1 угнал ее автомобиль ей неизвестно, она с последним по данному поводу не разговаривала. Она ФИО1 ни когда не доверяла свой автомобиль и таких разговоров не вела. 05.01.2025 она сделала сообщение в полицию по факту угона ее автомобиля, так как ФИО1 она не разрешала управлять автомобилем. 

показаниями свидетеля ФИО6 №1 данных им в ходе дознания и оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, (т. 1 л.д. 29-33, 35-38) из которых следует, что он проживает в г. Комсомольске-на-Амуре (адрес) совместно с супругой ФИО6 №4. В собственности у его супруги Н. имеется автомобиль марки «ТОЙОТА КОРОЛЛА» государственный регистрационный знак (№), который зарегистрирован на её имя. Так как у него имеется, водительское удостоверение ФИО6 №4 доверяет мне управлять своим автомобилем. (дата) в обеденное время он под управлением автомобиля марки «ТОЙОТА КОРОЛЛА» государственный регистрационный знак (№) отвез супругу Н. к сыну в г. Комсомольске-на-Амуре, а сам вернулся домой в (адрес), собирался ремонтировать у себя в гараже автомобиль. У гаража конкретного адреса нет, но он расположен в (адрес), напротив его (адрес) он ремонтировал автомобиль, ко нему в гараж пришел сосед ФИО2 А, который, проживает (адрес), г. Комсомольск-на-Амуре. С П-вым А он дружеских отношений не поддерживает, но в редких случаях он ему помогает в ремонте автомобиля. ФИО1 ему никогда не рассказывал, что он ранее был лишен водительских прав и по данной статье отбывал наказание. В ходе ремонта автомобиля он распивал спиртные напитки. ФИО1 в ходе ремонта автомобиля часто бегал к себе домой, так как тоже живет рядом с его гаражом. Зачем он ходил часто к себе домой, он у него не спрашивал, а А. ему не говорил. Когда он ремонтировал автомобиль, ключи от автомобиля находились в замке зажигания. Он в ходе ремонта сообщил, А., сейчас отремонтируем автомобиль и поедем по девчонкам, А. посмеялся. Он был изрядно выпившим, и предложил А. поехать в г. Комсомольск-на-Амуре на его автомобиле. На что ФИО1 сказал: «Так как ты выпил, то я сяду за руль». Он согласился. ФИО1 с ним спиртное не употреблял и он не чувствовал что от него исходит запах алкоголя изо рта, так же он ранее видел, что ФИО1 управлял своим автомобилем и предположил, что у него имеется водительское удостоверение. (дата) в 23 часа 35 минут ФИО1 сел за руль его автомобиля и начал движение из гаража расположенного в (адрес) г. Комсомольска-на-Амуре (адрес) напротив (адрес) в ходе движения он с ФИО1 не разговаривал, так как ехал полусонный. Находясь уже в г. Комсомольске-на-Амуре двигаясь по (адрес) он в зеркало заднего вида увидел патрульный автомобиль, на котором были включены проблесковые маяки и им был подан звуковой сигнал для остановки. После чего ФИО1, находясь за рулем указанного автомобиля, остановился (дата) в 01 час 58 минут в районе (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре и с правой водительской стороны к ФИО1 подошли сотрудники Госавтоинспекции. Он сразу же вышел из автомобиля с передней пассажирской стороны, а А. вышел с водительской двери и проследовал с сотрудниками Госавтоинспекции в патрульный автомобиль, для выяснения обстоятельств и составления протоколов. Он от дачи объяснения отказался, потому что был сильно выпивший и надеялся на А., так как он за рулем находился трезвый, и имеет водительское удостоверение, предположил, что сотрудники Госавтоинспекции документы проверят у ФИО1 и отпустят. Когда ФИО1 был приглашен в патрульный автомобиль, я подошел к сотрудникам узнать, что у ФИО2 и почему его пригласили в патрульный автомобиль, так же почему их не отпускают. Сотрудник ему сообщил, что от ФИО2 исходит запах алкоголя изо рта, и он ранее был лишен водительского удостоверения. Он был сильно удивлен, что ФИО1 не имеет права управления транспортными средствами, при этом, не сказав ему, сел за руль его автомобиля не подумав о последствиях. Он ФИО1 разрешал управлять автомобилем, принадлежащим его супруге, только лишь потому, что видел как он неоднократно управлял своим автомобилем и ранее несколько лет назад видел у него водительское удостоверение, так же ФИО1 находился трезвый, он не чувствовал, что от него исходит запах алкоголя изо рта. Сотрудникам Госавтоинспекции он не стал заявлять об угоне, так как ФИО1 сел за руль с его разрешения. После составления протоколов в отношении ФИО1 автомобиль марки «ТОЙОТА КОРОЛЛА» государственный регистрационный знак (№) был помещен на арестплощадку. Ранее я ФИО1 автомобилем не давал управлять и в магазин в (адрес) они с ним не выезжали, он этом указывал на проведении очной ставки, и ФИО1 был согласен с его показаниями. Ранее он сообщил, что ФИО1 угнал у меня автомобиль, потому что юридически не грамотен и предполагал, что на автомобиль будет наложен арест.

протоколом очной ставки от (дата) (т.1 л.д. 56-59) между подсудимым ФИО1 и свидетелем ФИО6 №1 согласно которому ФИО6 №1 и ФИО1 являются соседями, в дружеских и родственных отношениях не состоят. На вопрос ФИО6 №1 о том, (дата) звонил ли он по сотовому телефону ФИО1 и просил помочь ему ремонтировать автомобиль, ФИО6 №1 сообщил, что на данный вопрос затрудняется ответить, не помнит. ФИО1 на аналогичный вопрос сообщил, что не помнит, звонил он или нет. Вопрос ФИО6 №1: (дата) в 21 час 50 минут, они ездили в магазин, который расположен в (адрес) за спиртными напитками, совместно с ФИО1? Ответ ФИО6 №1: Нет, не ездил, и ФИО1 тоже не ездил на, его автомобиле, автомобиль находился в гараже. ФИО1 показания свидетеля ФИО6 №1 подтвердил. Вопрос ФИО6 №1: (дата) после 22 часов 00 минут, он находился в Вашей (адрес), совместно с ФИО1 и распивали спиртные напитки? Ответ ФИО6 №1: У него дома он с ФИО1 не находился и спиртные напитки не распивал. ФИО1 показания свидетеля ФИО6 №1 подтвердил. Вопрос ФИО6 №1: Он или его супруга ФИО6 №4 ранее когда-нибудь давали управлять их автомобилем марки «Тойота Королла» Государственный регистрационный знак (№) ФИО1? Ответ ФИО6 №1: Нет, ни когда не разрешали управлять их автомобилем. ФИО1 показания свидетеля ФИО6 №1 подтвердил. Вопрос ФИО6 №1: С (дата) на (дата) находясь у него в гараже (адрес) он разрешал ФИО1 управлять автомобилем марки «Тойота Королла» государственный регистрационный знак 

<

***>? Ответ ФИО6 №1: Нет, не разрешал! ФИО1 данные показания не подтвердил, указал, что сел за руль указанного автомобиля по его просьбе. Вопрос ФИО6 №1: Когда и при каких обстоятельствах он понял, что ФИО1 угнал его автомобиль? Ответ ФИО6 №1: Он находился у себя в гараже, ФИО1 пришел к нему в гараж, помогать ремонтировать автомобиль. Он один употреблял спиртные у него в гараже, почувствовал себя выпившим, сел на переднее пассажирское сиденье его автомобиля, и усн(адрес) он от того, что автомобиль начало шатать в разные стороны, он открыл глаза и увидел, что автомобиль находится в движении, за рулем находился ФИО1, он в боковое зеркало заднего вида, увидел, что за ними едет патрульный автомобиль сотрудников Госавтоинспекции на котором были включены проблесковые маяки. Он сказал ФИО1 остановить машину. Ответ ФИО1: на данный вопрос может ответить, так как не помнит события происходящие с (дата) по (дата). Вопрос ФИО6 №1: (дата) ФИО1 пришел к нему в гараж (адрес) в состоянии алкогольного опьянения? Ответ ФИО6 №1: Он не мог определить, потому что сам был изрядно выпивший. Вопрос ФИО1: Они пришли в гараж к ФИО6 №1 в состоянии алкогольного опьянения? Ответ ФИО1: Да, он пришел в гараж к ФИО6 №1 в состоянии алкогольного опьянения, так как накануне у себя дома употреблял спиртное – пиво. Вопрос ФИО6 №1: Когда их остановили сотрудники Госавтоинспекции под управлением ФИО1 его автомобилем марки «Тойота Королла» государственный регистрационный знак 

<

***>, почему он не сказал сотрудникам Госавтоинспекции, что ФИО1 угнал его автомобиль? ФИО6 №1 ответил, что не помнит, почему не заявил сразу. На аналогичный вопрос ФИО1 последний воспользовался ст. 51 Конституции РФ. Вопрос ФИО6 №1: Имеются ли у него основания оговаривать ФИО1? Ответ ФИО6 №1: Нет, не имеется. Вопрос ФИО1: Как он считает, имеются ли у ФИО6 №1 основания оговаривать его? Ответ ФИО1: Нет, не имеется. 

протоколом (адрес) от (дата) об отстранении транспортным средством (т.1 л.д. 107) согласно которого ФИО1 (дата) в 01 час 58 минут отстранен от управления транспортным средством автомобилем марки «Тойота Корола», государственный регистрационный знак 

<

***>.

протоколом (адрес) от (дата) (т.1 л.д. 108), согласно которому ФИО1 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование. 

копией приговора мирового судьи судебного района «(адрес) г. Комсомольск-на-Амуре (адрес)» судебного участка (№) от (дата) (т.1 л.д. 109-110), согласно которому ФИО1 осужден по ст. 264.1 УК РФ, приговор вступил в законную силу (дата), 

копией приговора мирового судьи судебного участка № (адрес) от (дата) (т.1. л.д. 111), согласно которому ФИО1 осужден по ст. 264.1 УК РФ, приговор вступил в законную силу (дата), 

копией постановления мирового судьи судебного участка № (адрес) г. Комсомольска-на-Амуре (адрес) от (дата) (т.1. л.д. 112-114), которым приговора от (дата) и от (дата) приведены в соответствие, постановление вступило в законную силу (дата),

копией приговора мирового судьи судебного района «(адрес) г. Комсомольск-на-Амуре (адрес)» судебного участка (№) от (дата) (т.1 л.д. 115-117), согласно которому ФИО1 осужден по ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, приговор вступил в законную силу (дата), 

копией апелляционного постановления Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре (адрес) от (дата) (т.1 л.д.118-120) согласно которому внесены изменения в приговор от (дата). 

копией приговора мирового судьи судебного участка № (адрес) от (дата) (т.1 л.д. 121-124), согласно которому ФИО1 осужден по ст. 264.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, приговор вступил в законную силу (дата), 

копией приговора Солнечного районного суда (адрес) от (дата) (т.1 л.д. 125-126), согласно которому ФИО1 осужден по ст. 264.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, приговор вступил в законную силу (дата), 

копией апелляционного постановления (адрес)вого суда от (дата) (т.1 л.д. 127-128), которым приговор от (дата) изменен, наказание в виде лишения свободы смягчено до 1 года 4 месяцев. 

копией приговора Солнечного районного суда (адрес) от (дата) (т.1 л.д. 129-132), согласно которому ФИО1 осужден по ч.2 ст. 264.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы, приговор вступил в законную силу (дата), 

карточкой учета транспортного средства (т.1 л.д. 133) на автомобиль марки «Тойота Корола», государственный регистрационный знак 

<

***>, согласно которой указанный автомобиль зарегистрирован на имя ФИО6 №4,

протоколом осмотра документов от (дата) с фототаблицей (т.1 л.д.80-85, 86-133), согласно которому осмотрены вышеуказанные документы (т. 1 л.д. 57-64); Постановлением от (дата) (т.1 л.д. 134-136) указанные докумекнты признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, 

постановлением (адрес) о прекращении производства по делу об административном правонарушении от (дата) (т.1 л.д. 9) согласно которого административное производство в отношении ФИО1 прекращено в связи с возбуждением уголовного дела. 

протоколом осмотра предметов от (дата) (т.1 л.д. 72-76), согласно которому с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника Обухова В.С. осмотрены две видеозаписи на DVD-R диске, произведенная (дата) в патрульном автомобиле (№) ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре при составлении административных протоколов в отношении ФИО1 Участвующий при осмотре ФИО1 в мужчине, находящемся в патрульном автомобиле сотрудников Госавтоинспекции на заднем сиденье и одет в куртку темного цвета, на голове одета вязанная шапка темного цвета, джинсы серого цвета, ботинки черного цвета, узнал себя и пояснил, что видео событий (дата), когда он управлял автомобилем марки «Тойота Королла» государственный регистрационный знак 

<

***>. Находясь в патрульном автомобиле сотрудниками Госавтоинспекции он был отстранен от управления транспортным средством, далее ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он ответил отказом и был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в КГБУЗ «Наркологический диспансер» по (адрес) г. Комсомольске-на-Амуре, на что он также ответил отказом. Постановлением от (дата) (т.1 л.д. 79) указанный DVD-R диск признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, 

протоколом осмотра места происшествия от (дата) (т.1 л.д. 137-141) согласно которому (дата) был осмотрен и изъят автомобиль марки «Тойота Королла» государственный регистрационный знак 

<

***>. Постановлением от (дата) (т.1 л.д. 142) указанный автомобиль признан вещественным доказательством.

ФИО6 ФИО2 (до замужества ФИО2) О.М., допрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны защиты, пояснила, что с октября 2024 года она зарегистрировала брак с ФИО1 У нее есть двое несовершеннолетних детей 9 и 13 лет и двое совершеннолетних 19 и 21 год. Накануне (дата) у них в гостях была подруга, они выпивали пиво, ФИО1 3 раза выходил из дома ремонтировать машину соседу ФИО6 №1. При этом состояние ФИО1 не менялось. Крепкие алкогольные напитки он не пьет. По характеру спокойный. Мать ФИО1 перенесла инсульт, плохо ходит, ей требуется уход, ее средняя дочь присматривает за ней. 

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании вышеуказанные доказательства в их совокупности, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными для установления виновности ФИО1 в совершенном им преступлении.

Оснований подвергать сомнению вышеуказанные доказательства вины подсудимого, исследованные в судебном заседании не имеется, поскольку они объективные, получены в установленном законом порядке и достаточные для правильного разрешения дела.

Давая оценку показаниям подсудимого ФИО1, данных им в ходе производства предварительного следствия, суд признает их достоверными, поскольку они логичные, последовательные и не противоречивые, согласуются с показаниями свидетелей, объективно подтверждаются установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела, а также объективно подтверждаются вышеуказанными письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Кроме того, ФИО1 был допрошен в присутствии защитника, ему разъяснялись права, предусмотренные ст.46 УПК РФ и положение ст.51 Конституции РФ, в соответствии с которой он не обязан был свидетельствовать против себя. При таких обстоятельствах, суд признает показания ФИО1 полученными с соблюдением требований УПК РФ.

Анализ показаний свидетелей ФИО6 №2, ФИО6 №3. ФИО6 №4. ФИО7, оглашенных и исследованных в судебном заседании, а также свидетеля ФИО8 свидетельствует о том, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Перед началом допроса свидетелям разъяснялись права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, а также положение ст.51 Конституции РФ, последние предупреждались об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний по ст.ст.307, 308 УК РФ, им разъяснялось, что в случае согласия дать показания, они могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе, в случае последующего отказа от них. Личности свидетелей установлены в ходе предварительного и судебного следствия на основании представленных документов и сомнений у суда не вызывают.

Наличия неприязненных отношений между подсудимым и вышеуказанными свидетелями не установлено, в связи с чем, суд считает, что у последних нет оснований для оговора ФИО1 

Показания свидетеля ФИО6 №1 и подсудимого ФИО1 суд признает соответствующими действительности в той части, в которой они не противоречат друг другу, согласуются между собой, и не усматривает в них существенных противоречий, связанных с действиями подсудимого относительно инкриминируемого ему, поскольку данные показания также объективно подтверждаются другими, исследованными в судебном заседании доказательствами. При этом, отдельные противоречия в показаниях указанных лиц на разных стадиях производства по уголовному делу судом признаются несущественными, поскольку не касаются существа предъявленного ФИО1 обвинения по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, связаны с опасением ФИО1 привлечения к уголовной ответственности по иному преступления, и применительно ко всем обстоятельствам, имеющим значение для дела в соответствии со ст. 73 УПК РФ, их показания в целом полностью соответствуют друг другу, в том числе в судебном заседании, в полной мере соответствуют другим достоверным доказательствами. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.2 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступлений, предусмотренных ст.ст. 264.1, 264.1, 264.1, 264.1, 264.1, ч.2 ст.264.1 УК РФ.

Поведение подсудимого ФИО1 в судебном заседании не вызывает сомнений в его психической полноценности, способности правильно осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. С учетом изложенного, обстоятельств совершения ФИО1 преступления и материалов уголовного дела, касающихся данных о его личности, заключения экспертов от (дата) (т.1 л.д. 146-148) суд считает необходимым признать подсудимого вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст.2, 43 УК РФ. 

Определяя вид и размер наказания ФИО1., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, данные о его личности, в том числе неоднократное привлечение к уголовной ответственности за аналогичные преступления, а также влияние наказания на подсудимого и условия жизни его и его семьи, семейное положение, состояние здоровья.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выраженное в участии при производстве следственных действий, оказание помощи близкому родственнику-матери с учетом ее состояния здоровья, наличие на иждивении четверых несовершеннолетних детей. 

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено. 

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, личность ФИО1, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, характеризующие данные, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни и жизни его семьи, совершение преступления в период не снятой и не погашенной судимости за аналогичное преступление, с учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе, того, что наказание по предыдущему приговору от 04.04.2022 не оказало должного воздействия на ФИО1, суд приходит к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, поскольку исправление ФИО1 при назначении иного вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, достигнуто не будет. Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, суд не усматривает, поскольку исправление подсудимого может быть достигнуто только при реальном отбывании наказания.

Вопреки доводам стороны защиты, оснований для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы у суда не имеется.

В силу ч. 2 ст. 53.1 УК РФ если назначив наказание в виде лишения свободы суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о необходимости отбывания наказания ФИО1 в виде лишения свободы реально в местах лишения свободы.

При определении размера наказания суд учитывает ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Данных о наличии у ФИО1 каких-либо препятствий для назначения ему данного вида наказания, в том числе по состоянию здоровья, семейному положению, не имеется.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено. 

В силу ч.5 ст.70 и ч.4 ст. 69 УК РФ имеются основания для назначения наказания по совокупности приговоров и сложения дополнительных наказаний.

В соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (№) «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» (далее – Постановление Пленума (№)), в случае осуждения к лишению свободы за умышленные преступления небольшой и (или) средней тяжести либо за тяжкое преступление лица мужского пола, ранее отбывавшего лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений, отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима.

Таким образом, наказание в виде лишения свободы в соответствии с вышеуказанными разъяснениями Постановления Пленума (№) и положениями п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

Для обеспечения исполнения приговора суд, руководствуясь ч.2 ст.97 УПК РФ, считает необходимым избрать в отношении подсудимого ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, возраст, состояние здоровья, семейное положение, не препятствуют этому.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В силу ст. 104.1 ч. 1 п. «д» УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Согласно карточке учета транспортного средства от (дата) автомобиль марки «Тойота Корола», государственный регистрационный знак 

<

***>, зарегистрирован на имя ФИО6 №4 (т. 1 л.д.133).

Учитывая, что по делу отсутствуют доказательства принадлежности автомобиля виновному лицу, оснований для применения ст. 104.1 ч. 1 п. «д» УК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 А признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытого дополнительного наказания по приговору Солнечного районного суда (адрес) от (дата), назначить 1 год 4 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 лет. 

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, взяв его под стражу в зале суда.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть время содержания под стражей ФИО1 с (дата) до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В силу требований ч.4 ст. 47 УК РФ, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 5 лет распространить на все время отбывания ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы, исчисляя его с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: протокол (адрес) от (дата) об отстранении транспортным средством, протокол (адрес) от (дата) о направлении на медицинское освидетельствование, копию приговора мирового судьи судебного района «(адрес) г. Комсомольск-на-Амуре (адрес)» судебного участка (№) от (дата), копию приговора мирового судьи судебного участка № (адрес) от (дата), копию постановления мирового судьи судебного участка № (адрес) г. Комсомольска-на-Амуре (адрес) от (дата), копию приговора мирового судьи судебного района «(адрес) г. Комсомольск-на-Амуре (адрес)» судебного участка (№) от (дата), копию апелляционного постановления Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре (адрес) от (дата), копию приговора мирового судьи судебного участка № (адрес) от (дата), копию приговора Солнечного районного суда (адрес) от (дата), копию апелляционного постановления (адрес)вого суда от (дата), копию приговора Солнечного районного суда (адрес) от (дата), карточку учета транспортного средства, DVD-R диск, хранить при уголовном деле, автомобиль марки «Тойота Корола», государственный регистрационный знак (№), хранящийся у ФИО6 №4 считать возвращенным по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в (адрес)вой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела апелляционным судом, а так же, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представление в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления. Ходатайство, заявленное с нарушением указанных требований, определением суда апелляционной инстанции могут быть оставлены без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Гаврилко