дело №

УИД 26RS0017-01-2020-002580-87

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

06 октября 2020 года г. Кисловодск 

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе: 

председательствующего судьи Писаренко С.А.,

при секретаре Алботовой З.М.-Х.,

с участием:

государственных обвинителей – помощников прокурора г. Кисловодска Юдиной Е.В., ФИО3,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО4,

защитника подсудимого - адвоката адвокатской конторы № 5 г. Кисловодска ФИО5, представившего удостоверение № и ордер № н 208760 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении 

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> края, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, женатого, военнообязанного, судимого: 

- приговором Кисловодского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 240 (двести сорок) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 (два) года, к отбытию наказания не приступившего,

зарегистрированного и проживающего по адресу: Карачаево- Черкесская Республика, 

<

адрес>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ,

установил:

ФИО4 совершил применение насилия, опасного для здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 10 минут, Потерпевший №1 находясь у 

<

адрес> края, являясь согласно выписки из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ инспектором (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес>, согласно расчету сил и средств личного состава Отдела МВД России по 

<

адрес> на дежурные сутки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, утвержденному начальником Отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, находящийся на маршруте патрулирования №, то есть при исполнении своих должностных обязанностей, в соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О полиции» № З-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, будучи обязанный пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции, в соответствии с п. п. 26, 27, 29 и 38 своего должностного регламента (должностной инструкции), утвержденного командиром отдельного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, будучи обязанный контролировать наличие у водителей документов, предусмотренных ПДД, предотвращать и пресекать административные правонарушения в зоне поста (маршрута патрулирования), выяснять причины и обстоятельства, способствующие их совершению, в пределах своих прав принимать меры к их устранению, во время несения службы на маршруте патрулирования предупреждать и выявлять нарушения ПДД, оказывающие влияние на общее состояние аварийности, осуществлять производство по делам об административных нарушениях ПДД, составлять административные протоколы, налагать в пределах своей компетенции взыскания на граждан, совершивших административные правонарушения, то есть являясь должностным лицом и представителем власти, для осуществления контроля наличия у водителя автомобиля марки «ВАЗ» модель «21093» регистрационный знак № регион - ФИО4 документов, предусмотренных ПДД, подал сигнал означающий требование об остановке транспортного средства последним, на что ФИО4, находящийся в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, не выполнил законное требование Потерпевший №1 об остановке транспортного средства, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.25 КоАП РФ и не желая быть привлеченным к административной ответственности, управляя указанным автомобилем принял попытку скрыться от сотрудников полиции, требование сотрудников полиции остановиться проигнорировал, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Далее ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 10 минут до 16 часов 15 минут, ФИО4, продолжая принимать попытку скрыться от сотрудников полиции, в тот момент, когда Потерпевший №1 в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей, с целью задержания ФИО4 и пресечения совершения последним административного правонарушения, предпринял попытку задержать ФИО2, для чего открыл водительскую дверь, при этом ФИО4 управляя автомобилем марки «ВАЗ» модель «21093» регистрационный знак № регион, расположенном на участке местности вблизи строения № по 

<

адрес> края, будучи недовольным законными действиями Потерпевший №1 по выявлению и пресечению совершенных им административных правонарушений, не желая быть привлеченным к административной ответственности, осознавая, что Потерпевший №1 является представителем власти, действуя умышленно, то есть, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде нарушения порядка управления, нарушения нормальной деятельности органов власти, их авторитета, неприкосновенности здоровья представителя власти Потерпевший №1, и, желая их наступления, применил в отношении последнего насилие опасное для здоровья, выразившееся в совершении наезда управляемым им указанным автомобилем на Потерпевший №1, а именно стал осуществлять движение вперед, в результате чего Потерпевший №1 открытой водительской дверью данного автомобиля получил удар в голову, в результате чего причинил Потерпевший №1 телесное повреждение в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, ушиба мягких тканей головы, повлекшее причинение легкого вреда здоровью Потерпевший №1

В судебном заседании подсудимый ФИО4 виновным себя в предъявленных обвинениях признал полностью и раскаялся в содеянном. Из его показаний, данных в суде следует, что ДД.ММ.ГГГГ он со своим другом ФИО9 приехали в 

<

адрес>, заехали за его знакомой ФИО10, затем поехали в 

<

адрес>, где они с ФИО15 выполняли строительные работы, где он выпил две бутылки пива. В вечернее время они поехали в 

<

адрес>, чтобы отвезти ФИО16 домой. Проезжая въезд в 

<

адрес> у поста ДПС сотрудник полиции подал ему сигнал к остановке, но он, так как уже был лишен водительских прав и зная, что он выпил пива, не стал останавливаться, и попытался скрыться от сотрудников ДПС. Сотрудники ДПС организовали погоню, он испугался, не знал, что именно дальше может произойти. Заехав в тупик в районе «Нового озера», остановил автомобиль, к нему со стороны водительской двери подбежал сотрудник ДПС, который открыл водительскую дверь, стал требовать от него выйти из автомобиля, но он не вышел из автомобиля, пытался закрыть дверь, и резко стал сдавать назад, не видел, как ударил сотрудника полиции дверью. Сотрудники ДПС своим автомобилем блокировали их автомобиль, но он стал сдавать назад, тем самым наехал на патрульный автомобиль, затем к автомобилю подбежали сотрудники ДПС, стреляли по колесам, после чего его сотрудник полиции вытащил из автомобиля на землю одели наручники. Затем приехали другие сотрудники полиции, начали проводить осмотр места происшествия, и они с ФИО9 были доставлены в ОМВД России по 

<

адрес>, где в отношении их были составлены административные материалы. Он отказался от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку понимал, что поскольку выпил пива, то находился в состоянии легкого алкогольного опьянения. Он полностью признал вину написал явку с повинной, претензий к сотрудникам полиции не имеет, принес свои извинения потерпевшему, а потерпевший принял их.

Вина подсудимого ФИО4 в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами:

потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что у него нет неприязненного отношения к подсудимому. Он является инспектором отдельного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>. В его должностные обязанности входит выявление и пресечение административных правонарушений, в частности в области нарушений Правил дорожного движения, а также преступлений, обеспечение безопасности дорожного движения. ДД.ММ.ГГГГ он с напарником ФИО8 несли службу у здания поста ДПС, находились в форменном обмундировании сотрудников ДПС, и были вооружены табельным оружием. Примерно в 16 часов 10 минут во время несения службы, он находился у патрульного автомобиля, а ФИО8 находился в патрульном автомобиле, он заметил движущийся к взъезду в город на большой скорости автомобиль, в связи с чем, им было принято решение остановить данное транспортное средство. На поданный им водителю указанного автомобиля, сигнал специальным жезлом, водитель мер к остановке не принял, продолжив движение не изменяя скорость. Он сел в патрульный автомобиль и они с ФИО8 стали преследовать указанный автомобиль, включив сирену, на их неоднократные требования, остановиться, водитель автомобиля не реагировал. Преследуя автомобиль, они проехали на 

<

адрес>, где водитель автомобиля заехал в тупик у шлагбаума. Он выбежал из патрульного автомобиля подбежал к водительской двери автомобиля и открыл водительскую дверь, чтобы задержать водителя, на водительском сиденье сидел ФИО4, кто сидел на пассажирском сиденье он не обратил внимания. ФИО4, увидев его, включил зажигание и начал резкое движение назад, с открытой водительской дверью, а затем резко стал осуществлять движение вперед и влево, в результате чего нанес ему удар стойкой водительской двери в голову, отчего он почувствовал резкую боль, однако пытался тормозить машину. ФИО2 стал осуществлять движение назад, чем допустил наезд на патрульный автомобиль, ФИО8 произвел два выстрела из табельного пистолета в заднее левое колесо. Затем в отношении ФИО2 была применена физическая сила, последний был задержан, извлечен из автомобиля и уложен на земле и ему на руки были надеты наручники. В этот момент с переднего пассажирского места автомобиля выбежал пассажир, как потом было установлено ФИО9, который резко стал бежать в их сторону, в связи, с чем ФИО8 произвел выстрел из табельного пистолета вверх и ФИО15 остановился и так же был задержан. В момент задержания запаха алкоголя он от ФИО4 не почувствовал. На заднем сидении автомобиля находилась девушка. О произошедшем было доложено в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес>, на место была вызвана следственно-оперативная группа. Почувствовав ухудшение состояния здоровья, после полученного удара дверью автомобиля по голове, была вызвана бригада скорой медицинской помощи, и он был госпитализирован в ГБУЗ СК «Кисловодская городская больница», где ему был выставлен диагноз: «закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга», лечение он проходил 19 дней. Как позже ему стало известно, в отношении ФИО4 были собраны административные материалы по ч. 2 ст. 12.25, ч. 2 ст. 12.37 и ч. 1 ст. 19.3 КРФ об АП, и был составлен рапорт об обнаружении в действиях последнего признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. ФИО4 причинил ему моральный и физический вред, затем ФИО4 принес ему свои извинения, которые он принял.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что с ФИО4 находятся в дружеских отношениях, может охарактеризовать его с положительной стороны, работает, помогает своей семье, а так же семье своей сестры, не склонен к нарушениям и употреблению спиртных напитков. ДД.ММ.ГГГГ он помогал ФИО4 заливать бетон в поселке Мирном с обеденного времени и до того момента, как поехали в 

<

адрес>, чтобы отвезти девушку домой, поехали на автомобиле, принадлежащем другу ФИО4. Фатима сидела на заднем сиденье. ФИО4 спиртное и наркотические вещества не употреблял, как не употреблял их и он сам, ФИО4 находился в нормальном состоянии. На въезде в 

<

адрес>, он увидел, что сотрудник ДПС подал ФИО4 сигнал к остановке, но ФИО4 не остановился, по его лицу он видел, что последний был испуган. Не обращая внимания на погоню, ФИО4 ускорил скорость движения, ФИО10 кричала, что именно он не помнит. Подъехав к какому-то мосту у реки, где был шлагбаум, их автомобиль заехал в тупик, сотрудники ДПС остановили свой автомобиль сзади их. Звуков сирены он не слышал, от страха он не понял, что вообще происходит. К автомобилю со стороны водителя подбежал сотрудник ДПС, который был в форме и открыл водительскую дверь. От испуга он не помнил, говорил ли что – либо сотрудник полиции. ФИО4 стал осуществлять движение, попытался развернуть машину, не помнит, был ли удар. ФИО4 остановил машину в тупике, в районе старого озера, к машине подошли сотрудники полиции, пытались открыть дверь, ФИО4 на сотрудника полиции не совершал наезд, руль в его сторону не направлял. Сотрудники полиции вытащили их из машины, помнит, что были выстрелы, в тот момент он не понимал, все прояснилось, когда им было показано видео. Ему известно, что ФИО4 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, видимо по той причине, что накануне выпил, он не спрашивал его об этом.

Свидетель ФИО10К. в судебном заседании показала, что около пяти лет она знакома с ФИО4, собирались пожениться. В мае 2020 года, дату не помнит ближе к обеду, к ней, на черном автомобиле, марку которого не знает, приехал ФИО4 со своим другом и они все вместе поехали к родственнице ФИО4. Автомобилем управлял ФИО4, кому принадлежит автомобиль ей не известно. У родственницы ФИО4 никто не распивал спиртные напитки, они пили кофе. Во торой половине дня они уехали от родственницы ФИО4 и направились в 

<

адрес>, чтобы отвезти ее домой. При въезде в 

<

адрес> она заметила, что ФИО4 стал увеличивать скорость движения, она не поняла по какой причине. Потом когда ФИО4 заехал в тупик по 

<

адрес> она услышала звук сирены, она поняла, что их останавливают сотрудники ДПС. Один из сотрудников полиции попытался открыть водительскую дверь их автомобиля, ФИО4 закрыл водительскую дверь и стал сдавать назад, а потом поехал вперед, она не видела, чтобы ФИО4 совершил наезд на сотрудника ДПС. Она не спрашивала, почему ФИО4 не остановил машину. Потом ФИО4 врезался в столб, начал сдавать назад, заехал в тупик и остановил машину. Потом подбежали сотрудники полиции, они не представились, стреляли в воздух, затем вытащили ФИО4 из машины, она в это время находилась на заднем сидении автомобиля, а затем вышла. Потом ее попросили отойти, что она и сделала. После всего случившегося она спрашивала ФИО4, пол какой причине он сразу не остановил автомобиль, на что он ответил, что испугался. ФИО4 охарактеризовала с положительной стороны, всегда готов прийти на помощь.

Свидетель ФИО8, чьи показания оглашены в судебном заседании с согласия сторон в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показал, что он состоит в должности старшего инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по городу Кисловодску. ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут он совместно с инспектором отдельного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> Потерпевший №1 заступил на двенадцати часовое дежурство, на маршрут патрулирования №. Они несли службу на патрульном автомобиле марки «Лада» модель «Веста» в форменном обмундировании сотрудников ДПС, при этом были вооружены табельным оружием. Находясь у здания поста ДПС, расположенного по 

<

адрес> края, примерно в 16 часов 10 минут заметили приближающийся к взъезду в город на большой скорости автомобиль марки «ВАЗ» модель «2109» черного цвета, Потерпевший №1 водителю автомобиля был подан сигнал специальным жезлом, для остановки транспортного средства, однако водитель продолжил движение не изменяя скоростного режима. Далее Потерпевший №1 быстро сел в патрульный автомобиль и они стали преследовать указанный автомобиль, для последующей остановки, но на их неоднократные требования, посредством специального громкоговорящего устройства, принять меры к остановке водитель автомобиля, как позже стало известно ФИО4 не реагировал, продолжая движение. Преследуя автомобиль они заехали на 

<

адрес>, где ФИО2 заехал в тупик у шлагбаума, расположенного перед мостом через реку. Потерпевший №1 резко вышел из патрульного автомобиля подбежал к водительской двери автомобиля, открыл водительскую дверь, чтобы задержать водителя транспортного средства, при этом ФИО4 начал резкое движение назад, а затем вперед и влево, чем совершил на наезд Потерпевший №1, он видел, как ФИО4 нанес Потерпевший №1 удар стойкой водительской двери в правую часть головы. Наезд на Потерпевший №1 явно был совершен ФИО4 для того, чтобы скрыться от них. Далее автомобиль под управлением ФИО4 стал скрываться, они стали вновь преследовать автомобиль, который вновь заехал в тупик, автомобиль был блокирован патрульным автомобилем, однако ФИО4 стал осуществлять движение назад, чем допустил наезд на патрульный автомобиль, стал отъезжать назад, чем допустил наезд на бетонный столб и остановился, он произвел два выстрела в заднее правое колесо автомобиля, Потерпевший №1 открыл водительскую дверь автомобиля и извлек ФИО4 из автомобиля, уложив его на землю и одел ФИО4 на руки наручники. В этот момент с переднего пассажирского места автомобиля выбежал пассажир, как потом было установлено ФИО9, который стал бежать в их сторону, и чтобы пресечь возможное применение в отношении их со стороны последнего насилия он произвел выстрел из табельного пистолета в верх, что и остановило ФИО9 ФИО9 также был задержан. Как оказалось в автомобиле на заднем сидении находилась девушка. О случившемся было доложено в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес>, была вызвана следственно-оперативная группа. В виду ухудшения состояния здоровья Потерпевший №1, после полученного удара дверью автомобиля по голове, бригадой скорой медицинской помощи он был госпитализирован. В отношении ФИО4 были собраны административные материалы по ч. 2 ст. 12.25, ч. 2 ст. 12.37 и ч. 1 ст. 19.3 КРФ об АП, кроме был составлен рапорт об обнаружении в действиях последнего признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, поскольку ФИО4 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на установление состояние опьянения (т. 1 л.д. 238-242).

Вина подсудимого ФИО4 подтверждается также другими письменными доказательствами, оглашёнными в судебном заседании:

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 в стационаре выставлен заключительный клинический диагноз: «ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Ушиб мягких тканей головы, правого плеча. Ссадина левой кисти». Травма вызвала кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель и причинила легкий вред здоровью. Повреждения могли быть причинены в результате ДТП, при наезде автомашины, незадолго к моменту госпитализации (ДД.ММ.ГГГГ) (т. 1 л.д. 47-48).

Вещественными доказательствами:

- CD-R диском красного цвета фирмы «mirex» серийный № (т. 1 л.д. 147-148, 146);

- свидетельством о регистрации транспортного средства и связкой ключей от автомобиля марки «ВАЗ» модель «21093» регистрационный знак № регион (т. 1 л.д. 147-148);

- автомобилем марки «ВАЗ» модель «21093» регистрационный знак № регион (т. 1 л.д. 147-148).

Протоколами следственных действий:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр участка местности расположенного вблизи 

<

адрес> «А» по 

<

адрес> края. При проведении осмотра изъяты автомобиль марки «ВАЗ» модель «21093» регистрационный знак 

<

***> регион, свидетельство о регистрации транспортного средства и связка ключей от данного автомобиля (т. 1 л.д. 16-20, 23);

протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр связки ключей, свидетельства о регистрации транспортного средства и лазерного диска, предоставленного ОМВД России по 

<

адрес>. Осмотром установлено, что на диске содержатся аудиовидеозаписи задержания сотрудниками ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> Потерпевший №1 и ФИО8 автомобиля марки «ВАЗ» модель «21093» регистрационный знак № 126 регион, водителя данного автомобиля ФИО4 Осмотром аудиовидеозаписи установлено, что записывающее устройство расположено в автомобиле белого цвета, на капоте которого имеется надпись «ДПС», очевидно, что на данном автомобиле включен специальный звуковой сигнал, осуществляется преследование автомобиля, а именно марки «ВАЗ» модель «21093» черного цвета, регистрационный знак № 126 регион, который заезжает в тупик, патрульный автомобиль останавливается, через специальный сигнал говорится: «стоять выходим, стоять», в это время в кадре появляется инспектор (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода дорожнопатрульной службы ГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> Потерпевший №1, который одет в форменное обмундирование сотрудника полиции, открывает водительскую дверь, после чего водитель автомобиля марки «ВАЗ» модель «21093» черного цвета, регистрационный знак № 126 регион начинает осуществлять движение назад, так что Потерпевший №1 удерживая стойку водительской двери двигается за автомобилем со стороны передней части автомобиля, данный автомобиль из сектора записывающего устройства уезжает, после чего опять появляется в кадре, с той же стороны, однако автомобиль теперь движется вперед и влево с открытой водительской дверь, Потерпевший №1 бежит за данным автомобилем с водительской стороны. Через специальный сигнал говорится: «стоять». Далее осуществляется преследование указанного автомобиля (т. 1 л.д. 140-144);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием Потерпевший №1 произведен осмотр участка местности расположенного вблизи строения № по 

<

адрес> края. Потерпевший №1 указал, что именно на данном участке местности ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 15 минут на него был совершен наезд автомобилем марки «ВАЗ» модель «21093», регистрационный знак № 126 регион, которым управлял ФИО4 (т. 1 л.д. 170-178);

протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр автомобиля марки «ВАЗ» модель «21093» черного цвета, регистрационный знак № 126 регион, расположенного на стоянке, расположенной по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 179-185).

Иными документами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом явки с повинной ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 изложил обстоятельства совершения им преступления (т. 1 л.д. 194-195);

выпиской из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Потерпевший №1 состоит в должности инспектора (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> (т. 1 л.д. 59);

- копией должностного регламента (должностной инструкции) Потерпевший №1, утвержденного командиром отдельного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, согласно п.п. 26, 27, 29 и 38 которого Потерпевший №1 обязан контролировать наличие у водителей документов, предусмотренных ПДД, предотвращать и пресекать административные правонарушения в зоне поста (маршрута патрулирования), выяснять причины и обстоятельства, способствующие их совершению, в пределах своих прав принимать меры к их устранению, во время несения службы на маршруте патрулирования предупреждать и выявлять нарушения ПДД, оказывающие влияние на общее состояние аварийности, осуществлять производство по делам об административных нарушениях ПДД, составлять административные протоколы, налагать в пределах своей компетенции взыскания на граждан, совершивших административные правонарушения, то есть является должностным лицом и представителем власти (т. 1 л.д. 60-63);

- копией расчета сил и средств личного состава Отдела МВД России по 

<

адрес> на дежурные сутки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного начальником Отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ находился на маршруте патрулирования №, то есть при исполнении своих должностных обязанностей (т. 1 л.д. 73);

- копией протокола 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в отношении ФИО4 по ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ (т. 1 л.д. 75);

- копией постановления 18№ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ (т. 1 л.д. 79);

копией протокола 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в отношении ФИО4 по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ (т. 1 л.д. 80);

- копией постановления Кисловодского городского суда по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, последний в судебном заседании вину в совершении указанного правонарушения признал полностью (т. 1 л.д. 128-130);

- копией заключения № по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в действиях инспектора (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> Потерпевший №1 нарушений законности, нормативно-правовых актов, регламентирующих деятельность, а также должностного регламента (должностной инструкции) не установлено (т. 1 л.д. 83-86);

копией акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено ФИО4 от прохождения освидетельствования отказался (т. 1 л.д. 120).

Суд считает, что доказательства, представленные органами предварительного расследования и исследованные в суде получены с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и в своей совокупности подтверждают виновность подсудимого ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ.

Они же являются относимыми, поскольку подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию, и достоверными, так как объективно согласуются между собой и другими доказательствами, собранными по делу.

Протокол осмотра места происшествия составлен в соответствии с нормами УПК РФ, отражает весь ход следственных действий, и подтверждает показания потерпевшего и свидетелей об обстоятельствах дела.

Заключение судебной экспертизы получено в соответствии с требованиями ст. ст. 195, 198, 199, 204 УПК РФ, а также ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в связи с чем, являются допустимыми доказательствами.

Выводы, изложенные в исследованном экспертном заключении, не вызывают у суда сомнений, поскольку они научно обоснованы, убедительно мотивированны, не находятся в противоречии с фактическими обстоятельствами и другими доказательствами по делу, в том числе с показаниями потерпевшего и свидетелей.

Суд оценивает показания подсудимого ФИО4, потерпевшего ФИО12, свидетелей ФИО9, ФИО10К., ФИО8, в качестве доказательств, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами по делу, а именно по способу отражения сведений, глубине и точности изложения фактических обстоятельств, а также отсутствию существенных противоречий, приходит к убеждению о том, что указанные показания являются достоверными, поскольку они убедительны, последовательны и в целом не противоречивы, подтверждаются письменными доказательствами по делу и устанавливают одни и те же обстоятельства, свидетельствующие о совершении подсудимым ФИО4 инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ.

Этими доказательствами в полном объёме подтверждаются доводы стороны обвинения о том, что ФИО4 применил насилие, опасное для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, выразившееся в совершении наезда управляемым им автомобилем на Потерпевший №1, а именно стал осуществлять движение вперед, в результате чего Потерпевший №1 открытой водительской дверью данного автомобиля получил удар в голову, в результате чего причинил Потерпевший №1 телесное повреждение в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, ушиба мягких тканей головы, повлекшее причинение легкого вреда здоровью Потерпевший №1

Анализ приведённых выше доказательств, в их совокупности позволяет суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО4 по ч. 2 ст. 318 УК РФ – применение насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

В отношении инкриминируемого подсудимому ФИО4 деяния суд признает его вменяемым, поскольку он понимает происходящее, вступает в адекватный речевой контакт, дефектов восприятия с его стороны не выявлено, на учете у психиатра подсудимый не состоит, на наличие каких-либо нарушений психической деятельности не ссылается.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 и ч. 1 ст. 60 УК РФ за содеянное ФИО4 должен нести справедливое наказание, то есть соответствующее характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При решении вопроса о назначении наказания, суд в соответствии со ст. 6 и ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное подсудимым ФИО4 относится к категории тяжких преступлений. С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Подсудимый ФИО4 явился с повинной по предъявленному обвинению, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ относится к обстоятельствам, смягчающим наказание, по месту жительства характеризуется положительно, в содеянном раскаялся, о чём свидетельствует полное признание своей вины, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, женат, положительно характеризуется по месту жительства, родители подсудимого ФИО13 и ФИО2 за которыми он осуществляет уход страдают рядом заболеваний, жена подсудимого ФИО14 находится в состоянии беременности, что суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признаёт обстоятельствами, смягчающими наказание.

Суд не усматривает оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО4, предусмотренное ч. 1.1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя по следующим основаниям.

В силу п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, при разрешении вопроса о возможности признания лица, находящегося в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством, суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

В ходе судебного разбирательства потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что при задержании подсудимого ФИО4 запаха алкоголя он не почувствовал, подсудимый ФИО4 не отрицал факт употребления алкоголя в день совершения преступления и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он употреблял пиво, вместе с тем, в материалах уголовного дела отсутствует акт медицинского освидетельствования подсудимого на состояние опьянения.

Так же суд учитывает, что в судебном заседании не установлено, что именно состояние опьянения способствовало совершению ФИО4 инкриминируемого преступления.

В соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельств отягчающих наказание подсудимого – судом не установлено.

При определении рецидива преступлений суд не учитывает имеющуюся у ФИО4 судимость по приговору Кисловодского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку преступление, за которое ФИО4 осуждается настоящим приговором, совершено до вынесения указанного приговора.

Поскольку судом установлено наличие смягчающего наказание ФИО4 обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание, суд учитывает и требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которым при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части 1 статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей особенной части УК РФ. 

С учётом изложенных обстоятельств, в совокупности с данными о личности подсудимого ФИО4, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия совокупности обстоятельств смягчающих наказание и отсутствия обстоятельств отягчающих наказание, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества и полагает возможным назначить ему наказание не связанное с реальным лишением свободы, применив условное осуждение, в соответствии со ст. 73 УК РФ, с установлением испытательного срока, в течение которого ФИО4 своим поведением должен доказать своё исправление.

Назначенное судом наказание, должно обеспечить исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых противоправных деяний.

Вместе с тем, суд не находит оснований для назначения ФИО4 более мягкого наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, поскольку перечисленные смягчающие наказание обстоятельства у данного лица, не уменьшают степени общественной опасности совершенного им преступления, и назначение более мягкого вида наказания, не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания и предупреждения подсудимым новых преступлений.

В соответствии с п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» решая вопрос о назначении наказания в соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ лицу, совершившему другое преступление до вынесения приговора по первому делу, суд применяет общие правила назначения наказания по совокупности преступлений. При этом окончательное наказание, назначаемое путём частичного или полного сложения, должно быть строже наиболее строгого из наказаний, назначенных за входящие в совокупность преступления.

Учитывая, что преступление, за совершение которого ФИО4 осуждается настоящим приговором суда, совершено до вынесения приговора Кисловодского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд назначает подсудимому ФИО4 наказание по совокупности преступлений, по правилам, установленным ч. 5 ст. 69 УК РФ, путём полного сложения наказаний, при этом суд учитывает и положения п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ в соответствии с которыми при частичном или полном сложении наказаний по совокупности преступлений одному дню лишения свободы соответствуют восемь часов обязательных работ.

К наказанию в виде обязательных работ на момент вынесения настоящего приговора и к отбытию наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами – подсудимый не приступил.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что исправление подсудимого ФИО4 возможно без изоляции его от общества, избранная в отношении него мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит. 

Вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309, ст. 316 УПК РФ, суд,

приговорил:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учетом требований п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, к наказанию назначенному по настоящему приговору, частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Кисловодского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года 01 месяц, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 02 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком на 2 (два) года.

Возложить на ФИО4 следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный государственный орган.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО4, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: 

лазерный CD-R диск красного цвета фирмы «mirex» серийный №, содержащий пять аудиовидеозаписей, хранящийся в материалах уголовного дела – по вступлении приговора в законную силу хранить в материалах уголовного дела №; 

свидетельство о регистрации транспортного средства и связку ключей от автомобиля марки «ВАЗ» модель «21093» регистрационный знак 

<

***> регион, переданные в ходе предварительного следствия в камеру хранения вещественных доказательств следственного отдела по городу Кисловодску следственного управления Следственного комитета РФ по СК, автомобиль марки «ВАЗ» модель «21093» регистрационный знак № регион, хранящийся на стоянке, расположенной по адресу: 

<

адрес>,. - по вступлении приговора в законную силу возвратить по принадлежности ФИО1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения через Кисловодский городской суд Ставропольского края, а осужденными, в тот же срок, с момента вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденные должны указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 (десяти) суток со дня вынесения приговора или вручения осужденным копии жалобы или представления. 

Председательствующий судья: подпись С.А. Писаренко