Судья: Ильин М.С. № 22 – 1657 – 2019 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Калининград 15 октября 2019 года

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Поповой С.Н.,

при секретаре Сурниной А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, адвоката Зайкова О.В. на приговор Зеленоградского районного суда Калининградской области от 22 июля 2019 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, ранее судимый: 

- 24.07.2008 по ч.2 ст.159, ст.73 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- 28.04.2009 по ч.3 ст.162, ч.2 ст.325, ч.3 ст.69, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ к 6 годам лишения свободы;

- 04.05.2009 по ч.1 ст.159, ч.5 ст.69 УК РФ к 6 годам 5 месяцам лишения свободы;

- 18.03.2011 по п. «в» ч.2 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ к 6 годам 7 месяцам лишения свободы; освобожден 19.01.2016 по отбытию наказания;

- 31.08.2016 по ч.2 ст.159 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы, освобожден 26.06.2018 по отбытию наказания; 

осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ, к 2 годам лишения свободы за каждое; 

- на основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

- 25.08.2015 по п.«г» ч.2 ст.161, ст.73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

- 17.02.2016 по ч.1 ст.161, ст.73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- 26.02.2018 по п. «а» ч.2 ст.158, ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ к 2 годам лишения свободы; освобожден 08.07.2019 по отбытию наказания;Ф

осужден по ч.2 ст.159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 26 февраля 2018 года окончательно назначено 2 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В срок отбытия ФИО2 наказания зачтено наказание, отбытое по приговору от 26 февраля 2018 года.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, адвокатов Кондрусова Э.В., Зайкова О.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб об изменении приговора и смягчении наказания, мнение прокурора Черновой И.В. об оставлении приговора без изменений, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в хищении по предварительному сговору группой лиц денежных средств в сумме 87000 рублей, принадлежащих А., путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением потерпевшему значительного ущерба.

Кроме того, ФИО1 признан виновным в хищении путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств Д. в сумме 117585,63 рубля, с причинением потерпевшему значительного ущерба.

Преступления совершены соответственно в январе 2018 года и в июле 2018 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденный ФИО1 в апелляционной жалобе и дополнениях к ней ставит вопрос о смягчении наказания, полагая, что суд не учел его молодой возраст, наличие хронических заболеваний, нахождение на иждивении двух детей и матери пенсионного возраста. Указывает, что он официально трудоустроен, полностью возместил ущерб потерпевшим, раскаялся в содеянном, потерпевшие просили суд не лишать его свободы. Считает, что имеются основания для применения ст.ст. 64, 73, ч.3 ст.68 УК РФ, либо для назначения штрафа, обязательных, исправительных либо принудительных работ, просит ограничиться отбытым наказанием. Ссылается на намерение вести законопослушный образ жизни, на отсутствие работы и медицинской помощи в исправительных учреждениях. Кроме того, просит зачесть в срок отбытия наказания тот срок, на который по постановлению Центрального районного суда г.Калининграда от 16 ноября 2017 года был снижен срок наказания по предыдущим приговорам в связи с изменениями, внесенными в уголовное законодательство, ввиду чего он 4 месяца излишне находился в местах лишения свободы.

Адвокат Зайков О.В. в апелляционной жалобе, поданной в защиту осужденного ФИО2, выражает несогласие с приговором в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Указывает, что ФИО2 полностью признал вину, раскаялся, компенсировал причиненный ущерб, активно способствовал раскрытию преступления, отягчающие обстоятельства отсутствуют. Считает, что суд не в полной мере учел смягчающие обстоятельства и личность осужденного, характеризующегося положительно, имеющего постоянное место жительства и работы, социально обустроенного. Полагает, что ФИО2 не представляет опасности для общества и не нуждается в столь длительной изоляции от него. Просит приговор изменить, сократить срок наказания за совершенное преступление и по совокупности преступлений.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Зайкова О.В. государственный обвинитель Коннова Ю.В. указывает на несостоятельность доводов жалоб, считает, что наказание осужденным назначено в соответствии с характером и степенью общественной опасности совершенного, данными о личностях виновных, с учетом влияния наказания на их исправление. 

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности ФИО1 и ФИО2 в мошенничестве с причинением потерпевшим значительного ущерба подтверждаются материалами уголовного дела и сторонами не оспариваются. По ходатайству осужденных дело рассмотрено судом в особом порядке судопроизводства. При этом ФИО1 и ФИО2 были полностью согласны с предъявленным им обвинением. Нарушений требований ст.ст.314-317 УПК РФ судом не допущено. 

Действия осужденного ФИО1 по ч.2 ст.159 УК РФ по эпизоду в отношении потерпевшего Д., а также действия обоих осужденных по ч.2 ст.159 УК РФ по эпизоду в отношении потерпевшего А. квалифицированы правильно.

Назначая наказание, суд учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденных, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении обоих осужденных суд учел признание вины, раскаяние, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, добровольное возмещение ущерба, принесение извинений потерпевшим. В отношении ФИО1 суд учел также состояние его здоровья, наличие на иждивении двух малолетних детей, в отношении ФИО2 – молодой возраст, отсутствие отягчающих обстоятельств.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, суд обоснованно признал рецидив преступлений. Доводы осужденного о нахождении на его иждивении матери материалами уголовного дела не подтверждаются.

Необходимость назначения осужденным наказания в виде лишения свободы судом мотивирована. 

Наказание является справедливым, соответствующим тяжести содеянного и требованиям ст.ст. 6, 43, 60, ч.5 ст.62 УК РФ, а в отношении ФИО2 – и ч.1 ст.62 УК РФ. 

Оснований для применения в отношении осужденных ст. ст. 64, 73 УК РФ, а в отношении ФИО1 – и ч.3 ст.68 УК РФ, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах, не имеется.

Доводы осужденного ФИО1 о необходимости зачета в срок отбытия наказания того срока, на который по постановлению Центрального районного суда г.Калининграда от 16 ноября 2017 года был снижен срок наказания по предыдущим приговорам в связи с изменениями, внесенными в уголовное законодательство, являются несостоятельными.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ в сроки лишения свободы засчитывается время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу.

По приговору от 22 июля 2019 года наказание ФИО1 назначено судом без применения правил ст.70 и ч.5 ст.69 УК РФ, то есть не по совокупности приговоров либо преступлений, совершенных им до вынесения предыдущего приговора. 

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для зачета срока отбытого про предыдущим приговорам наказания в срок наказания, назначенного по приговору от 22 июля 2019 года, не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, влекущих отмену приговора, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28 и 389-33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Зеленоградского районного суда Калининградской области от 22 июля 2019 года в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО3 и адвоката Зайкова О.В. – без удовлетворения.

Судья: /подпись/

Судья С.Н.Попова