УИД 77RS0029-02-2023-014889-82

 Дело №2-668/2025

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

11 июня 2025 года адрес

Черемушкинский районный суд адрес в составе судьи – фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-668/25 по иску адрес к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба в порядке регресса, мотивируя свои требования тем, что 27.03.2022 года произошло ДТП в результате которого автомобилю марка автомобиля регистрационный знак ТС. Согласно постановлению №р-601А/22 о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 28.06.2022 неустановленный водитель управлявший марка автомобиля 

<

***>, нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего. Владельцем указанного транспортного средства является ФИО1 В отношении транспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС был заключен договор страхования ОСАГО ТТТ 7012135572. Страховщиком по указанному договору является истец. Истцом было выплачено страховое возмещение в размере сумма, что подтверждается платежным поручением №1518 от 07.03.2023 года.

Истец просит суд взыскать с ответчика в порядке регресса в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

Ответчик и представитель ответчика в судебное заседание явились, исковые требования не признали по основаниям, изложенным в возражениях на иск.

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов гражданского дела, 27.03.2022 года произошло ДТП в результате которого автомобилю марка автомобиля регистрационный знак ТС.

Согласно постановлению №р-601А/22 о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 28.06.2022 неустановленный водитель управлявший марка автомобиля 

<

***>, нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего. Владельцем указанного транспортного средства является ФИО1 (том 1 л.д.28).

Как следует из определения 77 0В 04605284 от 26.07.2022 27.03.2022 года по адресу: Москва адрес неустановленный водитель автомашины черного цвета марка автомобиля совершил наезд на стоящее транспортное средство марка автомобиля регистрационный знак ТС, после чего покинул место ДТП (том 1 л.д.29).

В соответствии с экспертным заключением №75-364305/22-1 составленным ООО «Автопроф» затраты на восстановительный ремонт автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС с учетом износа составляют сумма (том 1 л.д.34-41).

В отношении транспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС был заключен договор страхования ОСАГО ТТТ 7012135572. Страховщиком по указанному договору является истец. 

Истцом было выплачено страховое возмещение в размере сумма, что подтверждается платежным поручением №1518 от 07.03.2023 года.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно пп. "г" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

В силу статьи 931 ГК РФ, положений главы 59 ГК РФ, в случае, когда ответственность причинителя вреда застрахована по договору обязательного страхования, потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю либо страховщику.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указала, что считает недоказанным факт дорожно-транспортного происшествия с участием принадлежащего ей автомобиля, так же как и не доказан факт причинения ущерба автомобилю марка автомобиля в результате взаимодействия с автомобилем ответчика.

Суд находит возражения ответчика не состоятельными.

Так, из представленной в материалы дела копии административного материала по факту ДТП, произошедшего по адресу: Москва адрес, следует, что имеется маршрут проезда автомобиля ответчика, который соответствует времени и месту ДТП.

Из объяснений потерпевшей фио следует, что по видео УК предположительно ДТП совершено водителем марка автомобиля черного цвета. Показания потерпевшей соответствуют фототаблице проезда автомобиля ответчика, его марки и цвета.

Видео с камеры наблюдения у подъезда дома, было просмотрено собственником поврежденной автомашины по которому была установлена марка и цвет машины причинившей ущерб, что соответствует транспортному средству ответчика и его нахождению непосредственно рядом с местом ДТП, что подтверждается дорожными камерами.

В рамках административного дела ответчик вызывалась в ГИБДД, однако извещения не получала. Суд находит данное обстоятельство подозрительным, так как извещения направлялись по месту проживания ответчика, их неполучение ответчиком является закономерным и направлено на уклонение от ответственности за причинение ущерба в ДТП.

Постановлением Кунцевского районного суда адрес от 15.02.2024 года постановление инспектора группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио от 28.06.2022 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ оставлено без изменения, а жалоба фио без удовлетворения.

Решением судьи Московского городского суда от 08.10.2024 года постановление инспектора группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио от 28.06.2022 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1, решение судьи Кунцевского районного суда адрес от 15 февраля 2024 года изменены, исключен вывод о нарушении ФИО1 пункта 2.5 ПДД РФ. В остальной части оставлены без изменения, жалоба фио без удовлетворения.

Несмотря на то, что выводы о виновности фио исключены из постановления инспектора ГИБДД, решения Кунцевского районного суда адрес, виновность лица подлежит установлению в гражданском процессе и решение Московского городского суда от 08 октября 2024 не исключает возложение вины в ДТП на ответчика в случае ее установления.

По ходатайству представителя ответчика судом по делу проведена судебная экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта составленному ООО «ЛЭС ЭКСПЕРТ», исследованием установлено, что на автомобиле марка автомобиля регистрационный знак ТС, могли образоваться повреждения на бампере переднем, которые могли возникнуть в результате ДТП с участием автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС, имевшего место 27.03.2022. Вместе с этим эксперт считает необходимым отметить следующее: невозможность натурального осмотра автомобиля марка автомобиля на предмет выявления следов и повреждений (которыми ТС взаимодействовало в процессе ДТП, следов и наслоений, частиц ЛКП, и пр.) ввиду давности сроков происшествия. Исследование установлено, что повреждения автомобилем марка автомобиля регистрационный знак ТС получены при столкновении 27.03.2022 с автомобилем марка автомобиля регистрационный знак ТС. В результате ДТП, имевшего место 27.03.2022 на автомобиле марка автомобиля образовались повреждения следующих элементов: бампер передний, кронштейн наружный правый бампера переднего, абсорбер бампера переднего, решетка радиатора, фара правая, цилиндр подъем правый фароочистителя, форсунка правая фароомывателя, крыло переднее правое, плодкрылок передний правый, раскос арки колеса передней правой, кронштейн фары правой, комплект проводки передней, разъем правой фары, арка колеса передняя правая, соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 27.03.2022. Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля марка автомобиля с учетом износа составляет сумма

Суд доверяет заключению судебной экспертизы, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, объективно отражает все обстоятельства дела. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперт до начала выполнения судебной экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, какой-либо личной либо иной заинтересованности эксперта в исходе дела не усматривается.

Исходя из того, что выводы судебной экспертизы согласуются с представленным административным материалом и указывают на виновность ответчика в ДТП, суд приходит к выводу о возложении ответственности за ущерб причиненный истцу в ДТП 27.03.2022 года на ответчика.

Согласно разъяснениям п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года N 432-П.

В соответствии с п. 3.5 Положения Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Как следует из разъяснений п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что, в соответствии с п. 3.5 Методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

С учетом проведенной судебной экспертизы, заявленная истцом сумма незначительно отличается от выводов эксперта, находится в пределах допустимой погрешности. Таким образом, требования истцом заявлены обоснованно, а с учетом оплаты страхового возмещения потерпевшему, суд полагает исходить из ст. 1064 ГК РФ, и взыскивает с ответчика оплаченное истцом страховое возмещение в размере сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,

решил:

адрес «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу адрес (ИНН 

<

***>) сумму страхового возмещения в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Черемушкинский районный суд адрес.

фио Попов

Решение изготовлено в окончательной форме 08 июля 2025 года