копия

Дело № 1 – 139 / 2020

УИД 16RS0035-01-2020-002392-44

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

25 сентября 2020 года г.Азнакаево

Азнакаевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи – Абдуллина И.И.,

при секретаре – Афзаловой Р.Р., 

с участием государственных обвинителей – Давлетшиной Г.Х., Шайхутдинова Н.И.,

подсудимого – ФИО2,

защитника – адвоката Рафиковой И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период с 10 часов до 15 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ подсудимый ФИО2 находясь в гараже возле 

<

адрес>, действуя умышленно, будучи осведомленным о технологии незаконного изготовления наркотического средства – экстракта маковой соломы, зная необходимые ингредиенты и пропорции, незаконно изготовил без цели сбыта жидкость, являющуюся наркотическим средством – экстрактом маковой соломы, масса которого при пересчете на сухое вещество составила не менее 2,67 грамма, и незаконно хранил его в гараже рядом с домом по адресу: 

<

адрес> до обнаружения сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов 40 минут по 16 часов 35 минут. 

В соответствии с Постановлением Правительства РФ №1002 от 01 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного, и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного, особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», вес наркотического средства – экстракта маковой соломы 2,67 гр. составляет значительный размер и включено в «Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года №681, оборот которых в Российской Федерации запрещен. 

Подсудимый ФИО2 виновным себя в незаконных изготовлении и хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере признал, раскаивается в содеянном, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, в связи с отказом от дачи показаний, в ходе судебного разбирательства были оглашены показания подсудимого ФИО2 данные им в ходе дознания, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 час. находясь на рынке 

<

адрес> приобрел ингредиенты необходимые для изготовления наркотического средства – экстракта маковой соломы, с которыми вернулся в 

<

адрес> в гараж, расположенный рядом с домом № по 

<

адрес>. Находясь в гараже, изготовил из купленных ингредиентов наркотическое вещество - экстракт маковой соломы, которое набрал в шприц, при этом на дне миски осталось немного экстракта маковой соломы, который он называет «грязью» и не употребляет. Вышеуказанное наркотическое средство принял внутривенно, сделав инъекцию в паховую область, и усн

<

адрес> увидел сотрудников полиции, которые вызвали «скорую». Когда он пришел в себя, дознаватель разъяснила ФИО2 и 2-м приглашенным понятым права и обязанности и спросила у него, есть ли наркотические средства в гараже, которые предложила добровольно выдать, если таковые имеются. Он ответил, что все наркотическое средство, которое он изготовил, сам же принял внутривенно и в гараже наркотических средств не осталось, думал, что в жидкостях количество наркотического средства небольшое, поэтому не стал добровольно их выдавать. Далее дознаватель обнаружила и изъяла кастрюлю с крышкой, с маковыми семечками, миску с остатком жидкости - наркотического средства - экстракта маковой соломы, несколько бутылок (л.д. 38-40, 93-95, 96-98).

Анализируя вышеприведенные показания ФИО2, данные им в ходе дознания, суд считает их достоверными, так как они получены с соблюдением требований закона, с участием адвоката, объективно согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

В ходе дознания ФИО2, как видно из протоколов его допросов, разъяснялись права подозреваемого, положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, что он удостоверял своей подписью. Правильность сведений, изложенных в протоколах его допросов удостоверены ФИО2, его защитником Рафиковой И.Д., при этом заявлений о незаконных действиях органов следствия ими не указаны. ФИО2 предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний.

Показания, данные подсудимым ФИО2 при допросе в качестве подозреваемого, суд считает достоверными и кладет их в основу приговора.

Виновность подсудимого ФИО2 полностью подтверждается также исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со статьей 281 УПК РФ, с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в после обеденное время, он вместе со вторым понятым были приглашены сотрудниками полиции для участия в качестве понятого при осмотре места происшествия в гараже, расположенном возле 

<

адрес> п.г.т.

<

адрес> РТ. Перед началом осмотра дознаватель разъяснила ФИО1, понятым права и обязанности, ФИО1 было предложено выдать наркотические средства, на что он отказался, пояснив, что он изготовил наркотическое средство из семян мака и полностью употребил его, а то, что находится в посуде, не является наркотическим средством. Далее, в присутствии, понятых и самого ФИО1, с участием эксперта дознаватель стала производить осмотр места происшествия, в ходе которого были обнаружены и изъяты кастрюля с крышкой, с находившейся в ней жидкостью темного цвета, от которой пахло растворителем, металлическая миска, на дне которой имелась жидкость желто-коричневого цвета, которую перелили в стеклянную банку из-под томатной пасты, пластиковую бутылку с этикеткой «Уксус столовый», внутри которой имелась жидкость, пустой медицинский шприц, газовую плитку, 3 бутылки с этикеткой «Растворитель 646», внутри которых была жидкость, полиэтиленовый пакет черного цвета, внутри которого находилось зернистое вещество черного цвета, 5 пустых упаковок из-под кондитерского мака. Вышеуказанные предметы упаковали в полиэтиленовые пакеты, горловины пакетов обвязали нитью, скрепили бирками с пояснительным текстом, оттиском печати, на бирках понятые, дознаватель, специалист, а так же сам ФИО1 расписались. Плитку упаковали в сейф-пакет, на нем также расписались (л.д.75-76). 

Исследованные по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со статьей 281 УПК РФ, с согласия сторон показания Свидетель №2 (л.д.77-78) аналогичны по содержанию показаниям свидетеля Свидетель №1

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со статьей 281 УПК РФ, с согласия сторон показаний Свидетель №3 (л.д.91) следует, что она проживает по адресу: 

<

адрес>, рядом с домом имеется гараж принадлежавший ее отцу, ключи от которого всегда находились в квартире. Ранее состояла в браке с ФИО1, который пользовался указанным гаражом. В конце мая 2020 года от ФИО1 ей стало известно о том, что сотрудники полиции обнаружили и изъяли в вышеуказанном гараже наркотическое средство, которое изготовил последний. К незаконному изготовлению и хранению наркотического средства она не причастна, ФИО1 в свои преступные планы ее не посвящал. 

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5-6-10) с фототаблицей видно, что осмотрен гараж, расположенный рядом с домом№ по 

<

адрес>. В ходе осмотра обнаружены и изъяты: кастрюля с зернистым веществом черного цвета с крышкой; жидкость коричневого цвета в банке «Томатная паста Кухмастер» с крышкой; медицинский шприц с иглой и колпачком к ней; газовая плитка «EUROGAS» с баллоном; 3 бутылки с этикеткой «Растворитель 646» с жидкостью; черный полимерный пакет с зернистым веществом черного цвета; полимерная бутылка с этикеткой «Уксус столовый» с жидкостью; 5 пустых упаковок от кондитерского мака, указанные предметы осмотрены ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27-32) и признаны вещественными доказательствами (л.д. 33).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21-25) следует, что представленная на исследование жидкость в бутылках объемом по 10 мл; 90 мл; 50 мл (объекты №, №, №) является наркотическим средством – экстрактом маковой соломы (концентрат маковой соломы). Общая масса сухого упаренного экстракта маковой соломы в пересчете на весь объем жидкости составляет - 2,67 грамма. В остальных представленных на исследование жидкостях и веществах растительного происхождения наркотических средств, психотропных, сильнодействующих веществ не обнаружено. Экстракт маковой соломы (концентрат маковой соломы) включен в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ и отнесен к наркотическим средствам, оборот которых запрещен в Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список 1 Перечня, раздел Наркотические средства). Экстракт маковой соломы не используется в медицинских целях, соответственно, не производится в заводских условиях, возможен один способ изготовления- кустарный. 

В соответствии со статьей 17 УПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

В соответствии со статьей 88 УПК РФ оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и все доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит вину подсудимого полностью доказанной и квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч.1 ст.228 УК РФ – как незаконные изготовление и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, так как вес наркотического средства – экстракта маковой соломы (концентрат маковой соломы) 2,67 грамма образует значительный размер, в заводских условиях не изготавливается. Экстракт маковой соломы (концентрат маковой соломы) включен в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, и оборот которого в Российской Федерации запрещен. 

Существенных нарушений уголовно – процессуального законода- тельства, влекущих за собой признание приведенных выше доказательств недопустимыми, судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому ФИО2, суд, исходя из требований статей 6 УПК РФ и 60 УК РФ, учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность ФИО2, отношение к содеянному, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, влияние назначенного наказания на его исправление, условия его жизни.

Обращаясь к личности подсудимого, суд установил следующие обстоятельства: 

ФИО2, на учете у врача психиатра не состоит, при этом состоит на учете у врача нарколога, по месту жительства и участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, проходил военную службу по призыву, к административной ответственности не привлекался. Согласно заключению судебно – психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 обнаруживаются признаки опийной наркомании (синдром зависимости, вызванный употреблением опиоидов, средняя стадия, активная зависимость (F11.242 по МКБ-10), нуждается в лечении от наркомании. Однако, указанные особенности психики не сопровождаются психосоматической симптоматикой и грубым дефектом стороны интеллектуально-мнестической и эмоционально - волевой сферы. В период инкриминируемого правонарушения ФИО2 имел те же особенности психики, не обнаруживал признаков временного психического расстройства, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (л.д.81-83).

Суд выводы экспертов – психиатров считает правильными, так как данных, позволяющих сомневаться во вменяемости подсудимого, по уголовному делу не имеется.

Суд признает ФИО2 вменяемым. 

При назначении наказания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с пунктами «и, г» части 1 и части 2 статьи 61 УК РФ, суд учитывает то, что ФИО2 полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, согласился с предъявленным обвинением и ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, поскольку изначально давал признательные показания, подробно описал совершенное преступление, о чем ранее не было известно органу дознания, имеет на иждивении малолетнего ребенка, ранее не судим, на учете у психиатра не состоит, а также состояние здоровья подсудимого и его родственников, в том числе наличие инвалидности у подсудимого.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

При назначении наказания суд также учитывает положения ч.1 ст. 62 УК РФ, поскольку имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные пунктом "и" части первой статьи 61 УК РФ.

С учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, состояния его здоровья и состояние здоровья его родственников, прохождение военной службы в Вооруженных силах РФ, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, учитывая, что назначенное наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, ввиду того, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 6, 43, 60 УК РФ, суд считает возможным назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно, поскольку меры не связанные с реальным лишением свободы не исчерпали возможность его исправления. По мнению суда более мягкий вид наказания не будет отвечать принципам справедливости, и способствовать исправлению подсудимого.

Учитывая то, что преступление, предусмотренное ч.1 ст. 228 УК РФ, отнесено уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести, суд не усматривает оснований для рассмотрения вопроса об изменении категории данного преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО2, состоянием здоровья и здоровья родственников подсудимого, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности им содеянного, по делу не имеется, в связи с чем, отсутствуют основания позволяющие применить положения ст. 64 УК РФ. 

Согласно заключению судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 обнаруживаются признаки опийной наркомании, средняя стадия, активная зависимость, нуждается в лечении от наркомании. Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым в соответствии с частью 5 статьи 73 УК РФ возложить на ФИО2 обязанность пройти лечение от наркомании и медицинскую (социальную) реабилитацию. 

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии со статьей 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальные издержки за услуги адвоката за осуществление защиты подсудимого ФИО2 в порядке статьи 51 УПК РФ, оплаченные за счет средств федерального бюджета, поскольку обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, в соответствии с частью 4 статьи 132 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат и, следовательно, суд считает необходимым отнести их за счет государства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-300, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ч.1, 3, 5 ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком в 1 год. Возложить на ФИО2 исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться в этот орган на регистрацию, пройти лечение от наркомании и медицинскую (социальную) реабилитацию по месту его жительства.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО2 отменить.

Вещественные доказательства: 3 бутылки с надписью «Растворитель 646», стеклянную банку «Томатная паста» с остаток наркотического средства – экстракта маковой соломы (концентрат маковой соломы) объемом 80 мл. (1,92 гр.); бутылку «Уксус….» с остатком наркотического средства – экстракта маковой соломы (концентрат маковой соломы) объемом 40 мл. (0,4 гр.); медицинский шприц; семена растения рода Мак; 5 вскрытых полимерных упаковок с надписью «мак пищевой», портативную газовую плитку «EUROGAS» с баллоном, хранящиеся в отделе МВД России по 

<

адрес> уничтожить.

Процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, в соответствии с частью 4 статьи 132 УПК РФ взысканию с ФИО2 не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в течение 10 суток.

Председательствующий подпись

Копия верна: судья