Уголовное дело № 1-411/2023 

УИД: 51RS0001-01-2023-005294-73

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Мурманск 28 ноября 2023 года

Октябрьский районный суд г. Мурманска

в составе: председательствующего - судьи Маховой А.А.,

при секретаре судебного заседания Кожиной В.В.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского административного округа г. Мурманска Прониной Т.Е.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Шилейко Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, холостого, со средним специальным образованием, лиц на иждивении, в том числе несовершеннолетних детей, не имеющего, официально не работающего, невоеннообязанного, зарегистрированного по 

<

адрес>, проживающего по 

<

адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 из корыстных побуждений, имея умысел на тайное хищение чужого имущества из помещения, принадлежащего ООО «Альбион-2002», убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к входной двери магазина «Бристоль», расположенного в доме 

<

адрес>, разбил стекло входной двери и незаконно проник в помещение магазина, откуда тайно, из корыстных побуждений похитил принадлежащее ООО «Альбион – 2002» имущество, а именно:

- 5 бутылок водки «Карельская рыболовная» емкостью 0,5 л. каждая, стоимостью 213 руб.30 коп. за бутылку, на общую сумму 1066 руб.50 коп.;

- 1 бутылку пивного напитка «Доктор дизель вишня и груша» емкостью 0,45 л., стоимостью 37 руб. 90 коп.;

- 1 бутылку пивного напитка «Доктор дизель секси лайм» емкостью 0,45 л., стоимостью 39 руб. 06 коп.; 

- 3 бутылки пивного напитка «Эсса апельсин и вишня» емкостью 0,4 л. каждая, стоимостью 40 руб.15 коп. за бутылку, на общую сумму 120 руб. 45 коп.;

- 1 бутылку пивного напитка «Эсса ананас и грейпфрукт» емкостью 0,4 л., стоимостью 40 руб. 15 коп.;

- 1 бутылку пивного напитка «Эсса дыня и клубника» емкостью 0,4 л., стоимостью 40 руб. 15 коп. за бутылку, а всего на общую сумму 1344 рубля 21 копейка, причинив ООО «Альбион-2002» имущественный ущерб. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, обстоятельства и квалификацию инкриминируемого ему деяния не оспаривал, от дачи показаний, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ, отказался. При этом показал, что кражу совершил только под воздействием алкогольного опьянения, в содеянном раскаивается.

Из совокупности его показаний, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, прогуливался по пр.Ленина в г. Мурманске, увидел вход в магазин «Бристоль», расположенный в доме 

<

адрес>. Решил дернуть входную дверь магазина на предмет ее закрытия. Спустя несколько механических движений дверь путем приложения силы рук открылась. Пройдя в помещение, путь в торговый зал преградила вторая входная дверь, в центре которой было вставлено стекло. Взяв с пола кусок бетона, разбил им стекло, пролез через дверь внутрь торгового зала. Воспользовавшись пакетами магазина, поместил в них 5 бутылок водки, 2 бутылки пива «Доктор Дизель» и 5 бутылок пива «ESSA». Далее он вылез из торгового зала магазина, направился вдоль дома, по пути зашел в ближайшую арку, где его в дальнейшем задержали сотрудники «ГБР» (том 1 л.д.151-153).

В ходе проверки показаний на месте и при предъявлении следователем видеозаписей с наружных и внутренних камер видеонаблюдения ФИО1 подтвердил обстоятельства хищения им из магазина «Бристоль» алкогольной продукции (том 1 л.д.173-181).

Помимо изобличающих показаний подсудимого его вина в совершенном преступлении подтверждается оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса показаниями представителя потерпевшего ООО «Альбион-2002» - администратора магазина «Бристоль» Ф об обстоятельствах незаконного проникновения ДД.ММ.ГГГГ в ночное время неизвестного мужчины в помещение магазина «Бристоль», расположенного в доме 

<

адрес> путем вскрытия входной двери и хищения алкогольной продукции, которая на момент ее приезда к магазину в полном объеме была возвращена сотрудниками полиции, а мужчина задержан в арке указанного дома (том 1 л.д. 113-116).

Факт обращения Ф в полицию с сообщением о преступлении подтверждается заявлением о преступлении, зарегистрированным в КУСП ОП №1 УМВД России по г. Мурманску за №, согласно которому последняя сообщила о хищении ДД.ММ.ГГГГ алкогольной продукции из магазина «Бристоль», расположенного по 

<

адрес> неустановленным лицом (том 1 л.д. 7-8).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Т – охранника ООО «ЧОО Охрана Сервис» следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с М в 23 часа 50 минут находился на выезде в районе центра города, когда им поступило сообщение от оперативного дежурного о срабатывании сигнализации, в связи с нахождением посторонних лиц в помещении магазина и о повреждении двери магазина «Бристоль», расположенного по 

<

адрес> По прибытии на место, они обнаружили, что первая входная дверь была открыта путем вырывания замка, вторая дверь, ведущая в помещение магазина, разбита, рядом с дверью находилась металлическая арматура. После осуществления первоначального осмотра они обнаружили пакет синего цвета, находящийся в ближайшей арке, от входа в помещение магазина. В пакете находились алкогольные напитки, в частности, пиво и водка. После обнаружения похищенного, они продолжили осуществлять проверку, где у арки двора 

<

адрес> в углу обнаружили мужчину невысокого роста с порезами на руках, в связи с чем он (Т) задержал его (ФИО1) до прибытия сотрудников полиции (том 1 л.д.128 - 130).

Показания свидетеля Т полностью согласуются оглашенными с согласия участников процесса показаниями свидетеля М (том 1 л.д. 132 - 134).

Изложенные в показаниях свидетелей Т и М обстоятельства полностью согласуются с показаниями свидетеля Б – продавца магазина «Бристоль», которая после поступившего ДД.ММ.ГГГГ звонка от сотрудника охранной компании, сообщившего о проникновении в магазин неизвестного мужчины и хищении им товара, выехала на место происшествия, где обнаружила задержанного и после необходимых действий, выполненных сотрудниками полиции, получила пакет с похищенной алкогольной продукцией (5 бутылок водки «Карельская Рыболовная», 7 бутылок пивного напитка) (том 1 л.д.122-126).

Свидетель С – сотрудник отдельного батальона № 1 ППСП ОП №1 УМВД России по г. Мурманску в изложенных на стадии предварительного следствия показаниях и исследованных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ заступил на суточное дежурство, в 23 часа 50 минут по рации его оповестили, что в магазин «Бристоль», расположенный по 

<

адрес> путем повреждения входной двери, проник неизвестный гражданин и похитил имущество. Приехав по указанному адресу, было установлено, что сотрудниками «ГБР» задержан мужчина, в последующем переданный им (сотрудникам патрульно - постовой службы) и доставленный в ОП № 1 УМВД России по г. Мурманску для установления личности, которым оказался ФИО1 (том 1 л.д.120-121).

Также вина ФИО1 подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно: 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым зафиксирована обстановка в помещении магазина «Бристоль» после совершения хищения имущества из него и изъяты следы пальцев рук (том. 1 л.д. 62-66), которые согласно заключению дактилоскопической экспертизы № принадлежат ФИО1 (том 1. л.д. 79-81);

- протоколами осмотров от ДД.ММ.ГГГГ дисков с видеозаписью с камер видеонаблюдения, товарных накладных, полученных от представителя магазина «Бристоль» (том 1 л.д. 14-17, 37-51), подтверждающих факт совершения ДД.ММ.ГГГГ хищения товаров ФИО1 в магазине «Бристоль», расположенном в 

<

адрес>, и стоимость похищенного ФИО1 имущества;

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ металлической ручки белого цвета от входной двери магазина «Бристоль», переданной на ответственное хранение представителю потерпевшего Ф (том 1 л.д. 55-58, 59-60, 61).

Все предметы и документы осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

Оценивая перечисленные выше доказательства в соответствии с положениями ст. 50 Конституции РФ, не допускающими использование доказательств, полученных с нарушением закона, суд приходит к выводу о том, что все приведенные доказательства, как каждое в отдельности, так и в совокупности, подтверждают установленные обстоятельства совершенного преступления, суд признает их относимыми к исследуемым событиям. Все они добыты в полном соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. Документы и предметы, полученные в ходе проведения предварительного расследования, изъяты и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств с соблюдением установленного законом порядка. На этом основании суд приходит к выводу об их соответствии требованиям допустимости. Оснований для признания представленных доказательств недопустимыми согласно положениям ст. 75 УПК РФ у суда не имеется. 

Судом в основу приговора положены вышеприведенные показания представителя потерпевшего Ф, свидетелей, которые были оглашены в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ, в связи с их неявкой, с согласия всех участников процесса. Показания указанных лиц являются последовательными, логичными, согласующимися с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, после предупреждения их об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний. 

Оснований для оговора подсудимого со стороны представителя потерпевшего, свидетелей не установлено. 

Показания потерпевшей стороны и свидетелей также объективно подтверждаются письменными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании и принятыми судом в основу приговора, а именно: протоколами осмотров предметов и документов, места происшествия, экспертным заключением, протоколом проверки показаний на месте, видеозаписями, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Приведенные в приговоре показания подсудимого ФИО1, оглашенные в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, согласуются с исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, в том числе с показаниями представителя потерпевшего Ф, свидетелей С., Б Т М 

ФИО1 допрашивался в присутствии защитника, ему разъяснились положения ст.51 Конституции РФ, п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу в случае дальнейшего отказа от них. Оснований для самооговора ФИО1 не установлено. 

Анализируя изложенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении преступления доказана и квалифицирует действия ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено подсудимым с корыстным умыслом, о чем свидетельствуют его непосредственные действия, направленные на изъятие имущества, принадлежащего ООО «Альбион – 2002» и обращение его в свою пользу. Действия подсудимого носили тайный, неочевидный для окружающих характер.

Квалифицирующий признак незаконного проникновения в помещение нашел свое подтверждение, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 с целью хищения незаконно проник в помещение магазина «Бристоль», закрытое на дверь, запирающим замком, который ФИО1 выломал, а у второй стеклянно-металлической двери, разбил стекло. Помещение предназначено для временного нахождения людей, оборудовано стеллажами для размещения материальных ценностей в производственных целях.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 (ред. от 15.12.2022) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» разъяснено, что кража считается оконченной, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению.

Таим образом, преступление является оконченным, поскольку ФИО1 имущество было изъято из помещения, и он имел реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению, что также не оспаривалось последним в ходе судебного разбирательства, где он настаивал на показаниях, принятых судом в основу приговора. 

Психическое и физическое состояние ФИО1, его поведение в ходе судебного заседания, сомнений в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы у суда не вызывает. В связи с чем, подсудимый подлежит уголовной ответственности на общих условиях, установленных ст.19 УК РФ.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 холост, иждивенцев не имеет, невоеннообязанный, не работает, в ГОБУ «Центр занятости населения города Мурманска» на учете в качестве безработного не значится, 

<

данные изъяты> не судим, однако привлекался к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок и безопасность, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, совершил преступление против собственности, которое в силу ст.15 УК РФ отнесено к категории средней тяжести. 

Смягчающими наказание обстоятельствами в силу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче изобличающих показаний в период предварительного следствия, на основании ч.2 ст.62 УК РФ считает необходимым учесть полное признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья, обусловленное наличием хронических заболеваний, о чем пояснил подсудимый в ходе судебного следствия. 

Оснований для учета в качестве смягчающего наказание обстоятельства, совершение ФИО1 преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств не усматривается.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает совершение преступления ФИО1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, которое повлияло на поведение подсудимого, ослабило контроль за своим поведением, явно усилило и стимулировало его на совершение преступления и снизило его способность к осмыслению ситуации, планированию своих поступков и прогнозированию их последствий, т.е. способствовало совершению им данного преступления против собственности, что также не оспаривалось самим подсудимым в ходе предварительного и судебного разбирательства, пояснившего, что именно под воздействием алкоголя у него возникло корыстное желание завладеть чужим имуществом. 

Об этом также свидетельствует факт привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение административных правонарушений в состоянии алкогольного опьянения. 

Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 

<

данные изъяты> (том 1 л.д.215, 216). Сомнений в достоверности представленных документов у суда не имеется, поскольку содержат соответствующие подписи и печати учреждения.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время или после совершения кражи и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности этого преступления, в судебном заседании не установлено, в связи с чем, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ. 

Поскольку в действиях подсудимого установлено отягчающее наказание обстоятельство, основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ отсутствуют.

Принимая во внимание характер и обстоятельства совершенного подсудимым преступления, степень его общественной опасности, способ совершения, корыстный умысел и мотив преступления, данные о личности виновного, его имущественное положение, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде исправительных работ, которое сможет обеспечить достижение целей наказания по перевоспитанию подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Ограничений, предусмотренных ч.5 ст.50 УК РФ, для назначения подсудимому наказания в виде исправительных работ судом не установлено.

Размер наказания суд определяет с учетом положений, предусмотренных ст.6, 60 УК РФ, наличия смягчающих наказание обстоятельств и приведенных данных о личности подсудимого.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, а также для прекращения уголовного дела судом не установлено. 

Представителем потерпевшего ООО «Альбион- 2002» Ф. заявлен иск о взыскании имущественного ущерба в размере 135815 руб.86 коп., причиненного действиями ФИО1 Изучив исковые требования, а также представленную в материалах дела справку индивидуального предпринимателя М (том 1 л.д.118, 182) о стоимости повреждений входной группы в магазине «Бристоль», суд приходит к выводу об оставлении иска без рассмотрения по следующим основаниям. 

По смыслу ч.1 ст. 44 УПК РФ требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. 

В этой части гражданский иск по уголовному делу суду надлежит оставлять без рассмотрения с указанием в обвинительном приговоре мотивов принятого решения (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 N 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу»).

Затраты, вызванные демонтажом сломанных и монтажу новых двери и дверной коробки, заменой разбитого стеклопакета на общую сумму 135815 руб. 86 коп, хотя и связаны с преступлением, но относятся к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшей стороны. Кроме того, справка индивидуального предпринимателя не имеет даты ее составления, а также документов для подтверждения изложенной в ней информации о стоимости проведенных работ.

При таких обстоятельствах, в данной части иск представителя потерпевшего ООО «Альбион- 2002» Ф суд оставляет без рассмотрения, с правом на предъявление его в порядке гражданского судопроизводства.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ч.3 ст.81 УПК РФ.

В ходе судебного разбирательства по делу защиту ФИО1 по назначению осуществлял адвокат Шилейко Д.С., вознаграждение которого составило 

<

данные изъяты>.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые в соответствии со ст.132 УПК РФ, взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Поскольку в ходе судебного разбирательства ФИО1 от помощи адвоката в соответствии со ст. 52 УПК РФ отказался и его отказ не был связан с его имущественной несостоятельностью, а готовностью самостоятельно осуществлять свою защиту в связи с полным признанием своей вины, однако отказ в силу ч.2 ст.52 УПК РФ не был принят судом, суд освобождает ФИО1 от уплаты процессуальных издержек. 

Оснований для обсуждения вопроса о распределении процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката Бодрова Д.В., осуществлявшего защиту ФИО1 на стадии предварительного следствия, не имеется, поскольку постановление о выплате ему вознаграждения материалы уголовного дела не содержат.

По настоящему уголовному делу у подсудимого действует мера пресечения в виде запрета определенных действий, предусмотренного п.1 ч.6 ст. 105.1 УПК РФ, и ему назначается наказание в виде исправительных работ.

Действие указанной меры пресечения подлежит зачету в срок отбытия подсудимым наказания, с учетом разъяснений Президиума Верховного Суда РФ от 31.07.2019, данных в ответах на вопросы при применении ст. 72 УК РФ (пункт 10).

Поскольку в соответствии с п.п. 1, 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ в срок содержания под стражей засчитывается время задержания лица, а также запрета, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания подлежит зачет периода задержания ФИО1 в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ (ДД.ММ.ГГГГ - том 1 л.д.148) из расчета один день за три дня исправительных работ, а также нахождение его под запретом определенных действий (п. 1 ч.6 ст. 105.1 УПК РФ) с ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления приговора в законную силу из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей и соответственно один день, переведенный в день содержания под стражей, за три дня исправительных работ, поскольку в этот период ФИО1 был ограничен в свободе передвижения.

Ранее избранная мера пресечения в виде запрета определенных действий, предусмотренного п.1 ч.6 ст.105.1 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения наказания, суд оставляет без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 01 (одного) года исправительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства.

Зачесть во взаимосвязи положений п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, п.п. 1, 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ и ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания время задержания ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ) из расчета один день за три дня исправительных работ, а также нахождение его под запретом определенных действий (п. 1 ч.6 ст. 105.1 УПК РФ) с ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления приговора в законную силу из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей и соответственно один день, переведенный в день содержания под стражей, за три дня исправительных работ.

Меру пресечения в виде запрета определенных действий, предусмотренную п.1 ч.6 ст.105.1 УПК РФ, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отметить.

Гражданский иск представителя потерпевшего ООО «Альбион-2002» Ф о возмещении имущественного ущерба, причиненного действиями ФИО1, в размере 135815 руб. 86 коп., оставить без рассмотрения с правом предъявления в порядке гражданского судопроизводства. 

Вещественные доказательства:

- копии товарных накладных, компакт диск с камер видеонаблюдения, (том 1 л.д.35-36, 52-54) – хранить в материалах уголовного дела; 

- дверную ручку белого цвета, а также пакет синего цвета с находящимися внутри 5 бутылками водки «Карельская Рыболовная», 7 бутылками пивного напитка - считать возвращенными по принадлежности представителю потерпевшего ООО «Альбион-2002» Ф (том 1 л.д.59-61, 67).

Осужденного ФИО1 от возмещения процессуальных издержек в сумме 3621 руб.20 коп., связанных с вознаграждением адвоката Шилейко Д.С., осуществлявшего его защиту по назначению суда, освободить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в течение пятнадцати суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции, о чем должен заявить в срок, предусмотренный для обжалования приговора. 

Председательствующий: А.А. Махова