к делу № 2-№/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2018 года город Кропоткин 

Кропоткинский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего- судьи Егоровой С.А.,

при секретаре Рыбкиной Е.Е.,

с участием представителя истца АО «Концерн «Вега» 

<

данные изъяты>.,

помощника прокурора Кавказского района 

<

данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО «Концерн «Вега» к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, суд,

УСТАНОВИЛ:

АО «Концерн «Вега» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, в котором просит взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу АО «Концерн «Вега» ущерб в размере 3 864 767 рублей 80 копеек, причиненный преступлением, предусмотренным ч.4 ст. 159 УК РФ.

В обосновании иска ссылается на то, что между АО «Концерн «Вега» (далее - Истец) и ООО «ЮГ» были заключены государственные контракты № от 11 февраля 2015 года, № от 24 марта 2015 года (далее - Контракты). В соответствии с п. 2.1.5. Контракта № от 24 марта 2015 года ООО «ЮГ» обязался поставить оборудование истцу согласно графику поставки и ввода оборудования в эксплуатацию в течение не более 120 календарных дней с момента заключения Контракта. В соответствии с п. 2.1.5. Контракта № от 11 февраля 2015 года ООО «ЮГ» обязался поставить оборудование истцу согласно графику поставки и ввода оборудования в эксплуатацию в течение не более 120 календарных дней с момента заключения Контракта. Истец выполнил свои обязательства по перечислению аванса согласно п. 8.3 Контрактов. Согласно платежному поручению № 26 февраля 2015 года истец перечислил на расчетный счет ООО «ЮГ» денежные средства в размере 2 296 760 (Два миллиона двести девяносто шесть тысяч семьсот шестьдесят) рублей 96 копеек. Согласно платежному поручению № от 08 апреля 2015 года истец перечислил на расчетный счет ООО «ЮГ» денежные средства в размере 1 568 006 (Один миллион пятьсот шестьдесят восемь тысяч шесть) рублей 84 копейки. ООО «ЮГ» в установленные Контрактами сроки свои обязательства не исполнило. Денежные средства, перечисленные ООО «ЮГ» возвращены не были. Со стороны ООО «ЮГ» контракты заключал ФИО1. ФИО1 и ФИО2 являлись обвиняемыми в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по уголовному делу № № Истец признан потерпевшим по данному уголовному делу, из чего следует, что истцу причинен материальный ущерб. Просил взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу АО «Концерн «Вега» ущерб в размере 3 864 767 рублей 80 копеек, причиненный преступлением, предусмотренным ч.4 ст. 159 УК РФ.

В судебном заседании представитель истца АО «Концерн «Вега» по доверенности 

<

данные изъяты> поддержал заявленные требования, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО1, допрошенный по судебному поручению, иск не признал, при этом дал пояснение, что из семи контрагентов, которые фигурируют в уголовном деле, за которых он осужден, это были государственные заказы. Что бы заключить государственный заказ, он должен был застраховать, то есть обеспечить банковские гарантии, если он их не обеспечит, то сделка не может производиться, государственный контракт не будет заключен. Из семи контрагентов, шесть все получили страховки, все были страховые случаи, им все было выплачено, это были банковские гарантии. Как сработал юридический отдел АО «Концерн «Вега» ему не известно. В 2016 году в Арбитражном суде прошли процессы по взысканию вышеуказанных сумм с предприятий, иски были удовлетворены и денежные средства взысканы с ООО «ЮГ», данные решения вступили в законную силу и опубликованы на сайте.

Ответчик ФИО2 допрошенный по судебному поручению, иск не признал, при этом дал пояснение, что данные денежные средства он не присваивал. При заключении указанных в иске контрактах, данные контракты были подкреплены банковскими гарантиями, подтверждающие документы находятся в приложении к государственным контрактам. При отсутствии данных банковских гарантий, государственный контракт не мог быть заключен. Эти гарантии, банк выплачивает стороне в случае, не исполнения или ненадлежащего исполнения государственного контракта. Без данных банковских гарантий государственный контракт не был бы заключен и не перечислили бы аванс. Существуют определенные сроки, которые указаны в государственном контракте, в течении которого, сторона должна обратиться за выплатами в банк. АО «Концерн «Вега» пропустило данный срок и не обратилось в банк за выплатой данных гарантий, которые в настоящий момент взыскивают с него и ФИО1 В 2016 году в Арбитражном суде в городе Москва, прошли процессы по взысканию данных сумм с предприятий, иски были удовлетворены и денежные средства взысканы с ОООО «ЮГ» в настоящее время пытаются него и ФИО1 Данные решения опубликованы на сайте и вступили в законную силу.

Помощник прокурора Кавказского района 

<

данные изъяты> считает иск законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. По смыслу указанной нормы закона, обязательными условиями возложения гражданско-правовой ответственности на причинителя вреда являются - наличие самого вреда, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинная связь между вредом и поведением причинителя вреда, вина последнего.

В силу статьи 1080 Гражданского кодекса РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В соответствии с п.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из правовой позиции, изложенной в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» следует, что в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы.

Приговором Кропоткинского городского суда от 28 декабря 2016 года ответчики ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и ему назначено наказание в виде 5 (пяти) лет шести месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима. ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ и ему назначено наказание в виде 4 (четырех) лет шести месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима. Удовлетворен гражданский иск прокурора Кавказского района к ФИО2, ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного преступлением. Взыскано солидарно с ФИО1 и ФИО2 сумму ущерба, причиненного преступлением в размере 19 171 139 рублей 23 копейки (девятнадцать миллионов сто семьдесят одну тысячу сто тридцать девять рублей двадцать три копейки) в доход государства.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 09 марта 2017 года приговор Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 28 декабря 2016 года в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения оставлен без изменения. Данный приговор 09 марта 2017 года вступил в законную силу.

Суд считает, доводы ответчиков ФИО2 и ФИО1 о непризнании исковых требований в полном объеме не соответствующими фактическим обстоятельствам дела по следующим основаниям.

Вина ответчиков в причинении ущерба, доказана в ходе рассмотрения вышеуказанного уголовного дела № №.

Кроме того, контракт от № от 24 марта 2015 года и контракт № от 11 февраля 2015 года (далее - Контракты) были заключены с ООО «ЮГ» в целях обеспечения реализации проектов «Реконструкция и техническое перевооружение лабораторно-производственного корпуса на промплощадке Открытого акционерного общества «КНИИТМ (Контракт от 25 марта 2015 года и «Техническое перевооружение производственной и стендово-испытательной базы с целью обеспечения разработки, серийного производства и поддержки эксплуатации комплексов телекодовой аппаратуры передачи данных. Первая очередь» (Контракт от 11 февраля 2015 года) в рамках федеральных целевых программ.

АО «Концерн «Вега» является получателем бюджетных инвестиций для реализации инвестиционных проектов по строительству, реконструкции и техническому перевооружению объектов капитального строительства в силу ч.5 ст. 15 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и в соответствии с Договорами об участии Российской Федерации в собственности субъекта инвестиций № от 21 марта 2014 года и № № от 29 мая 2014 года.

В соответствии с условиями договоров об участии Российской Федерации в собственности субъекта инвестиций Истец взамен на получение бюджетных инвестиций передал Российской Федерации в лице Минпромторга России собственные акции.

Таким образом, в результате противоправных действий ответчиков ущерб был причинен именно истцу, признанному по уголовному делу № № потерпевшей стороной.

Принятые Арбитражным судом города Москвы Решение от 28 декабря 2015 года по делу № 15 и Решение от 29 января 2016 года по делу № не исполнены до настоящего времени.

При этом, норма ст.1064 ГК РФ не лишает истца права требовать возмещения причиненного преступлением ущерба в полном объеме.

Как было установлено судом в ходе рассмотрения уголовного дела №, ответчики фактически руководили деятельностью ООО «ЮГ» и причастны к хищению денежных средств, полученных от истца АО «Концерн «Вега» в качестве аванса по заключенным Контрактам.

Исковые требования составляют сумму полученных по Контрактам авансов.

Условия банковских гарантий № № от 13 марта 2015 года и № от 09 февраля 2015 года, предоставленные 000 «ЮГ» в качестве обеспечения исполнения контрактных обязательств, предусматривали только возмещение убытков в части не покрытой неустойкой, в случае ненадлежащего исполнения принципалом контрактных обязательств.

Кроме того, на момент расторжения Контрактов в судебном порядке срок действия банковских гарантий истек. Нового обеспечения в нарушение с условий Контрактов предоставлено не было.

Таким образом, банковские гарантии, на которые ссылаются ответчики ФИО2 и ФИО1, не обеспечивали обязательств ООО «ЮГ» по возврату авансов, равно как не предусматривали удовлетворение иных требований истца АО «Концерн «Вега», в том числе в части взыскания штрафных санкций, о чем свидетельствуют ответы банка-гаранта на предъявленные АО «Концерн «Вега» требования.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом вышеизложенного, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования в полном объеме. 

Учитывая, что истец, при подаче иска, в соответствии п. 4 ч.1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины, то государственная пошлина в силу указанной нормы права подлежит взысканию с ответчиков солидарно, не освобожденных от ее уплаты.

В связи с чем, с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина, солидарно удовлетворенной части исковых требований в размере 27 523 рубля 84 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление АО «Концерн «Вега» к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного преступлением - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу АО «Концерн «Вега» ущерб в размере 3 864 767 рублей 80 копеек, причиненный преступлением.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в доход государства государственную пошлину в сумме 27 523 рубля 84 копейки.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня принятия решения суда через Кропоткинский городской суд Краснодарского края.

В окончательной форме решение принято 26 февраля 2018 года.

Председательствующий Егорова С.А.