Дело № 2-1048/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2017 года город Омск 

Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Голубовской Н.С., при секретаре судебного заседания Анищенко Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО "ВТБ-24" о расторжении договора, признании отдельных условий кредитного договора недействительными, взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с названным выше иском, мотивируя свои требования тем, что 18.07.2014 с ответчиком заключен кредитный договор сумму 500 000 рублей, по условиям которого истцу открыт банковский счет, который банк принял на себя обязательство обслуживать и кредитовать. 18.08.2015 в адрес ответчика направлена претензия с требованием о расторжении кредитного договора. Нарушение своих прав как потребителя связано истцом с тем, что в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий. На момент заключения договора не имел возможности внести изменения в его условия, в виду того, что договор являлся типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и истец, как заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание. Полагает, что банком нарушены требования Федерального закона № 353-ФЗ относительно формы и содержания информации о полной стоимости кредита. Указывает, что установленный в договоре размер неустойки закону не соответствует. Указывает на нарушение своих прав как потребителя услуг, в связи с чем, полагает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда. Просит расторгнуть кредитный договор, заключенный с ответчиком, признать пункты кредитного договора от 18.07.2014 в части не доведения информации о полной стоимости кредита, завышенной неустойки незаконными, признать незаконными действия ответчика в части не доведения информации о полной стоимости кредита до заключения кредитного договора, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. 

Истец ФИО1 участия в судебном заседании не принимал, в исковом заявлении просил о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие, извещен надлежаще.

Представитель ответчика ПАО "ВТБ-24" участия не принимал, извещен надлежаще. В судебном заседании по вопросу отмены заочного решения суда представитель ПАО "ВТБ-24" Ф, действующая на основании доверенности, пояснила, что информация о полной стоимости кредита доведена до заёмщика в установленном порядке, отсутствие кредитного договора по форме, предписанной Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", не отрицала. В отношении размера фактически начисляемой неустойки указала, на то, что размер пени по кредитному договору составляет 535671,24 рубль и образован при начислении неустойки исходя из размера 0,60% в день. 

Представитель третьего лица ООО СК «ВТБ Страхование» участия в судебном заседании не принимал, данный участник процесса извещен надлежаще.

Исследовав материалы гражданского дела, проверив фактическую обоснованность и правомерность исковых требований в соответствии с правилом ч.3 ст.196 ГПК РФ в пределах заявленных истцом требований, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 10.07.2014 ФИО1 обратился в ПАО "ВТБ-24" (ранее ЗАО ВТБ 24) по вопросу предоставления кредитных средств, сотрудником банка оформлена анкета-заявление на предоставление кредитных средств (40-43, 45-47). 18.07.2014 истцом подписано заявление на включение в число участников Программы страхования (л.д.38-39). 

Из представленной банком выписки по счету следует, что 18.07.2014 на ссудный счет по договору №, открытый на имя ФИО1, перечислены денежные средства в размере 500 000 рублей (л.д.22).

На соответствующие неоднократные запросы суда о предоставлении копий из кредитного дела банком, в том числе, копии кредитного договора, Банком представлены согласие на кредит, составной частью которого является уведомление о полной стоимости кредита (л.д.55-57), заявление на включение в число участников Программы страхования (л.д.58-59), Общие условия кредитования (л.д.93-95) и выписка по счету, отражающая исполнение по кредитному обязательству (82-90,143-151). 

В судебном заседании по вопросу отмены заочного решения по указанному выше иску представитель ПАО "ВТБ-24" пояснила, что в иной форме кредитный договор от 18.07.2017 с ФИО1 не оформлялся, иных документов в оформление кредитного обязательства между истцом и Банком не подписывалось.

Разрешая спор, суд учитывает, что по общему правилу кредитные правоотношения сторон должны быть оформлены письменным договором. При этом, гражданское законодательство в выборе письменной формы кредитного договора стороны кредитного обязательства не ограничивает (ст.820 ГК РФ).

Однако, с 01.07.2014 вступил в силу Федеральный закон от 21.12.2013 N 353-ФЗ"О потребительском кредите (займе)", предусматривающий обязательные требования к форме кредитного договора.

В силу требования ч.1 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ"О потребительском кредите (займе)" в редакции, действовавшей на момент вступления истца в кредитные правоотношения, договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

Положениями ч. 12 ст.5 указанного закона предусмотрено, что индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), указанные в части 9 настоящей статьи, отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа), четким, хорошо читаемым шрифтом.

Указанием Центрального Банка РФ от 23.04.2014 № 3240-У утверждена табличная форме индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа), обязательная к применению с 01.07.2014 всеми кредитными организациями.

Какой-либо переходный период для кредитных организаций в части введения обязательных для применения форм указанными нормативными актами не предусмотрен. Соответственно, с 01.07.2014 заключение договора потребительского кредита (займа) возможно исключительно в форме, установленной Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ.

Более того, с учетом даты принятия Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ и его вступления в силу, а также после издания Указания Центрального Банка РФ от 23.04.2014 № 3240-У у ПАО "ВТБ-24" имелось достаточно времени для формирования соответствующих форм, подлежащих применению с 01.07.2014 при заключении договора потребительского кредита (займа). 

Принимая во внимая то обстоятельство, что на неоднократные запросы суда копия кредитного договора, оформленная в установленном законом порядке банком предоставлена не была, и фактически отсутствует по пояснениям представителя ответчика, следовательно, оснований для вывода о соблюдении банком прав истца в части формы кредитного договора и обеспечения выбора условий кредитного продукта при заключении кредитного договора у суда не имеется. 

Поскольку в правоотношениях с Банком ФИО1 является потребителем, несоблюдение ПАО "ВТБ-24" требований закона по форме кредитного договора нарушает права истца.

Поскольку индивидуальные условия кредитования с ФИО1 в установленном порядке согласованы не были, следовательно, сделать вывод о том, что при заключении кредитного договора до истца также была доведена вся необходимая и достаточная информация, не представляется возможным.

Разрешая вопрос о доведении до истца сведений о полной стоимости кредита, суд учитывает содержание представленного ответчиком документа, поименованного как уведомление о полной стоимости кредита от 18.07.2014 к договору № (л.д.55). Из содержания данного документа следует, что размер полной стоимости кредита установлен в значении 21.32. При этом, элементы, формирующие полную стоимость по кредиту, в том числе дополнительные платежи в связи с подключением истца к Программе страхования не указаны.

Требования к полной стоимости кредита, в том числе кместе размещения данной информации в кредитном договоре предусмотрены в ст.6 Федеральный закон от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Частью 1 ст.6 указанного закона предусмотрено, что полная стоимость потребительского кредита (займа), рассчитанная в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, размещается в квадратной рамке в правом верхнем углу первой страницы договора потребительского кредита (займа) перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), и наносится прописными буквами черного цвета на белом фоне четким, хорошо читаемым шрифтом максимального размера из используемых на этой странице размеров шрифта. Площадь квадратной рамки должна составлять не менее чем пять процентов площади первой страницы договора потребительского кредита (займа).

Частью 2 ст.6 Федеральный закон от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" определена расчетная формула определения полной стоимости кредита, проверить которую применительно к условиям избранного истцом кредитного продукта не представляется возможным, поскольку соответствующей информации на судебный запрос банком не представлено.

Сопоставив представленные банком на запросы суда документы с требованиями Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)",Указанием Центрального Банка РФ от 23.04.2014 № 3240-У о форме и содержании информации о полной стоимости кредита, подлежащей доведению до заёмщика-потребителя, суд признает доводы иска о не доведении банком при заключении кредитного договора информации о полной стоимости кредита обоснованными, а требования в указанной части иска подлежащими удовлетворению.

Разрешая спор, суд учитывает, что в распоряжение истца денежные средства в сумме 500 000 рублей были предоставлены, что подтверждается самим истцом в исковом заявлении. 

Из содержания документа, поименованного в качестве согласия банка на кредит, следуют следующие параметры кредитования по избранному истцом кредитному продукту: сумма кредита (500 000 рублей), срок кредитования (с 18.07.2014 по 18.07.2019), процентная ставка (19,50%), размер ежемесячного платежа (13 240.18), размер неустойки (0,60% в день от суммы неисполненных обязательств). 

Учитывая фактическое использование истцом кредитных средств, суд признает денежное обязательство ФИО1 по возврату денежных сумм банку возникшим. 

Расторжение договора влечет его прекращение.

В исковом заявлении истец просит расторгнуть кредитный договор. 

Статьей 450 Гражданского кодекса РФ, в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям, предусмотрено, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Разрешая спор в процессуальных пределах, предусмотренных ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд оснований для прекращения денежного обязательства по основанию его расторжения не усматривает и считает возможным в удовлетворении требования о расторжении кредитного договора отказать. 

Кроме того, из представленнойПАО "ВТБ-24" со состоянию на 03.02.2017информации по денежному обязательствуследует, что имеется задолженность по кредитному договору, совокупный размер которой составляет 1 136131,26рублей (л.д.143-152).

Более того, суд полагает, что,заявляя требование о расторжении кредитного договора при наличии неисполненного денежного обязательства истец совершает действия по уклонению от исполнения принятого на себя обязательства по возврату полученных от банка сумм, что в силу ст.10 Гражданского кодекса РФ является недопустимым.

Оценивая обоснованность доводов иска о несоответствии размера неустойки по денежному обязательству требованиям закона, суд учитывает, что определение банком с 01.07.2014 размера неустойки на ненадлежащее исполнение заёмщиком кредитного обязательства произвольным не является. 

В соответствии с положениями п.21 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в редакции, действовавшей на день возникновения денежного обязательства, размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, еслипо условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Из содержания документа, поименованного в качестве согласия банка на кредит, следует, что размер неустойки установлен в сумме 0,60% в день от суммы неисполненных обязательств). 

Из ответа ПАО "ВТБ-24" также следует, что по условиям кредитного договора пени на просрочку обязательств по кредитному договору составляет 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств. При этом, указано, что проценты на просроченную задолженность не начисляются. 

При рассмотрении вопроса об отмене заочного решения по указанному выше иску судом был повторно направлен запрос в ПАО "ВТБ-24" о соблюдении указанных ограничений закона и расчетном механизме неустойки (л.д.132). В соответствующем ответе Банк подтвердил, что ограничения закона не соблюдены, так как начисление пеней производится по ставке, указанной в кредитном договоре в размере 0,60% в день.

Учитывая приведенный расчетный механизм, а также подтверждение Банком факта начисления размера неустойки исходя из размера ставки 0,6% в день, суд приходит к выводу о том, что определение в условиях кредитования размера неустойки в размере 0,6% явно соответствует предельному размеру неустойки, установленному в п.21 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ. 

Из ранее представленной банком информации следует, что задолженность по кредитному договору начала образовываться у истца с 18.05.2015 (л.д.52). Информации о размере задолженности представлена банком по состоянию на 03.02.2017. Период с 18.05.2015 по 03.02.2017 составляет 627 дней.

Для определения фактического размера ставки, используемой для начисления неустойки, суд учитывает следующее: задолженность по пени в размере 535 671,24 рубль, количество дней задолженности (627), размер фактической задолженности по плановым процентам в сумме 136 332,74 рубля (535 671,24/627 дней = 854,3400956937799 (размер дневной задолженности). Для определения процентной ставки в день, используемой для начисления неустойки, 854,3400956937799 (размер дневной задолженности)/136 332,74 рубля = 0,0062665805417963 х100= 0,6266580541796343. Округленно, размер процентной ставки, используемой банком, при расчете неустойки составляет 0,626 % в день.

Поскольку в понятной и доступной форме расчет неустойки суду представлен не был, суд самостоятельно проверил указанные расчеты с использованием представленных банком значений. Доказательств иного расчетного механизма банком в соответствии с требованиями ч.2 ст.56 ГПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах, доводы иска указанной части также являются правомерными.

Статьей 9 Закона РФ от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В правоотношениях с банком ФИО1 является потребителем финансовой услуги.

Согласно статье 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Доводы возражений о пропуске истцом срока исковой давности состоятельными не могут быть признаны.

В силу ч.1 ст.168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Данные правила в полной мере применимы при недействительности части сделки (ст.180 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ч.1 ст.181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.

Несоблюдение банком порядка заключения с истцом кредитного договора и не предоставление заёмщику информации в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ безусловно нарушает права истца как потребителя. Определение банком условий кредитования в иной форме противоречит смыслу указанного закона и с учетом правила ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей" применительно к статье 168 Гражданского кодекса РФ влечет недействительность в силу ничтожности условий, не соответствующих требованиям закона и нарушающих права потребителя.

Кредитный договор заключен с истцом 18.07.2014, исковое заявление подано в суд 19.09.2016, т.е. в пределах установленного законом срока.

В силу статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом обстоятельств дела и характера причиненных истцу моральных страданий, основываясь на принципах разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 2 000 рублей. 

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с Банка в пользу истца также подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который по настоящему спору составляет 1000 рублей.

С учетом правил ст.ст.98,103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 700 рублей (300 по неимущественному требованию и 400 по имущественному).

Спор разрешен судом в соответствии с требованиями ч.3 ст.196 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать недействительным (ничтожным) условие кредитного договора от 18.07.2014 о размере неустойки за нарушение денежного обязательства в сумме 0,60%в день.

Признать незаконными действия ПАО "ВТБ-24", выразившиеся в не доведении до ФИО1 информации о полной стоимости кредита в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Взыскать с ПАО "ВТБ-24"в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителей в размере 1000 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ПАО "ВТБ-24" в бюджет муниципального образования город Омск государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.С. Голубовская

Решение в окончательной форме изготовлено 03.03.2017 года