Дело №2-2473/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2018 года г. Владивосток

Советский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе: председательствующего Борщенко Т.А.,

при секретаре Медведевой А.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса 

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса, указав, что 

<

дата> по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: SUZUKI 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

номер>, находившейся под управлением ФИО1 и TOYOTA 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

номер>. В соответствии со справкой о ДТП от 

<

дата> указанное ДТП произошло по вине ФИО1 Гражданская ответственность собственника автомобиля SUZUKI 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

номер>, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ЕЕЕ 

<

номер>). 

<

дата> Филиалом ПАО СК «Росгосстрах» в ПК было получено заявление ФИО2 (цедент ФИО3 по договору цессии). На основании справки о ДТП от 

<

дата>, заявления о страховой выплате от 

<

дата>, ПАО СК «Росгосстрах» выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 63 700 руб., что подтверждается платежным поручением 

<

номер> от 

<

дата>. В соответствии с протоколом 25 ПК № 

<

номер> от 

<

дата> ФИО1 привлечена к ответственности по ч.2 ст.12.27 КРФоАП. Следовательно, в соответствии с действующим законодательством, ФИО1 обязана возместить в порядке регресса страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 63 700 рублей. В адрес ответчика было направлено предложение о возмещении ущерба, однако в добровольном порядке ответчик возмещать ущерб отказался. Просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 63 700 руб., расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере 2 111 руб.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, согласно иску ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, заявлений или ходатайств об отложении судебного заседания в суд не представили, о причинах неявки суду не сообщили.

Ранее от представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО4 в суд поступили возражения на иск, согласно которым просит суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. На момент ДТП в машине ответчика находился ее несовершеннолетний ребенок, сын - ФИО5, 

<

дата> года рождения, ответчик везла ребенка в больницу, так как у него врожденный порок сердца. В связи с тем, что ребенку требовалась медицинская помощь, ФИО1 и ФИО3 договорились покинуть место происшествия, так как повреждения были незначительными. После этого ответчик сразу повезла ребенка в больницу. Доводы ответчика подтверждаются протоколом об административном правонарушении 

<

номер> от 

<

дата>. Ответчик признает, что оставила место ДТП, однако объективно, на тот момент речь шла о жизни ребенка. 

<

дата>, спустя 5 дней с момента ДТП, был произведен осмотр транспортного средства ФИО3, на основании которого был подготовлен акт осмотра транспортного средства № 

<

номер>. На осмотр ответчика не приглашали. В ходе осмотра были зафиксированы следующие повреждения: задняя левая дверь; панель боковины задняя; задний бампер. В справке о ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД, при осмотре не были обнаружены повреждения бампера (самого дорогого элемента в данном ДТП), поэтому выводы данного акта вызывают сомнения. В представленном в материалы дела заключении эксперта, применяются завышенные показатели стоимости расходных запчастей. Таким образом, из представленных истцом документов нельзя сделать объективный и точный вывод об объемах причиненных повреждениях и их стоимости, а, следовательно, сумма уплаченная истцом цессионарию не является объективной. Просит суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В силу ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст.67 ГПК РФ).

Судом установлено, что 

<

дата> по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля SUZUKI 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

номер>, под управлением ФИО1 и автомобиля TOYOTA 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

номер>, принадлежащего ФИО3, что подтверждается справкой о ДТП от 

<

дата> (л.д.8).

В соответствии со справкой о ДТП от 

<

дата> указанное ДТП произошло по вине ФИО1 (ч.2 ст.12.27, ч.2 ст.12.7 КРФоАП, п.2.5, п.2.6.1, п.2.1.1 ПДД РФ).

В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю TOYOTA 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

номер>.

Из протокола об административном правонарушении 25 ПК 

<

номер> от 

<

дата> следует, что 

<

дата> в 18 часов 35 минут в районе ул

<

адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем SUZUKI 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

номер> стала участником ДТП и оставила место ДТП участником которого она являлась, чем нарушила требования пункта 2.5, 2.6.1 ПДД РФ (л.д.12-13).

Ответчиком ФИО1 факт оставления места ДТП не оспаривается. 

Согласно протоколу об административном правонарушении 25 ПК 

<

номер> от 

<

дата> следует, что 

<

дата> в 18 часов 35 минут в районе ул

<

адрес> водитель ФИО1, управляла автомобилем SUZUKI 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

номер> будучи лишенной права управления (л.д.11).

Постановлением мирового судьи судебного участка №9 Первомайского района г.Владивостока от 

<

дата> ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.7 КРФоАП и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Из материалов дела следует, что 

<

дата> между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор № 13 уступки права требования, согласно которому, цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ПАО «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения по ДТП от 

<

дата> (л.д.9-10).

В материалах дела имеется заявление о прямом возмещении убытков в результате ДТП от 

<

дата>, поданное в ПАО «Росгосстрах» 

<

дата> (л.д.7).

Из заключения АО «ТЕХНЭКСПРО» № 

<

номер> от 

<

дата>, и акта осмотра автомобиля, следует, что стоимость ремонта автомобиля TOYOTA 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

номер> составляет 63 700 руб. (16-17).

Судом установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 63 700 рублей, что подтверждается платежным поручением 

<

номер> от 

<

дата> (л.д.16-18).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.«в,г» ч.1 ст.14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: в) указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред; г) указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

На основании ч.4 ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении.

Как указано в ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

На основании ч.1 ст.1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

На основании изложенного, к ПАО СК «Росгосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы страхового возмещения.

Лицом, ответственным за убытки, возмещенные в результате страхования, является ФИО1, поскольку она управляла транспортным средством SUZUKI 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

номер>, нарушила правила дорожного движения и скрылась с места дорожно-транспортного происшествия, при этом управляла автомобилем, будучи лишенной права управления транспортным средством. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Доводы, изложенные в письменных возражениях ответчика не нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания.

До настоящего времени экспертное заключение № 

<

номер> от 

<

дата>, и акт осмотра автомобиля TOYOTA 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

номер> никем не оспорены, признание указанного ДТП страховым случаем, а также размер страховой выплаты также не оспорены сторонами.

На основании изложенного, с учетом, установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что требования истца ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании с ответчика ФИО1 суммы выплаченного страхового возмещения в размере 63 700 руб. законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в сумме 2 111 руб., в силу ст.98 ГПК РФ. 

Всего подлежит взысканию с ответчика в пользу истца 65 811 руб. (63 700 + 2 111 = 65 811). 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 63 700 руб., расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере 2 111 руб. Всего 65 811 руб. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Советский районный суд г.Владивостока в течение месяца, с момента изготовления в мотивированном виде. 

Мотивированное решение изготовлено 26.10.2018.

Судья: Т.А. Борщенко