2-225/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2019 г. г.ФИО1

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Сайфуллина И.Ф.,

при секретаре Маликовой Я.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-225/19 по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мэтр» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании решения собрания собственников помещений многоквартирного дома, недействительным, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мэтр» (далее по тексту ООО «УК «Мэтр») обратилось в суд с названным иском, в обоснование указав, что по инициативе ФИО2 в доме (

<

адрес>), находящемся в их управлении, проведено общее собрание собственников его помещений, где в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ собственниками помещений дома в форме очно-заочного голосования принято решение, в частности об установлении размера платы за содержание и ремонт помещений в многоквартирном доме, равной 25 руб. 27 коп. В силу того, что названное решение принято в отсутствие представителей организации на собрании, а сама величина платы за содержание и ремонт помещений в многоквартирном доме установлена собственниками помещений при неизменном перечне оговоренных управляющей организацией работ и услуг и в отсутствие экономического обоснования установленного размера платы, считают не правомерным установление такой величины платы, поскольку это противоречит интересам организации. Основываясь на том, что размер такой платы не может устанавливаться произвольно, а должен обеспечивать содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствие с требованиями законодательства, просит признать недействительным протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ в части утверждения платы за содержание жилого помещения в размере 25 руб. 27 коп. за 1 кв.м. согласно договору управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ за содержание жилого помещения на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе плата за коммунальные услуги на общедомовые нужды. 

Представитель ООО «УК «Метр» ФИО5, не согласившись с возражениями стороны ответчика, настаивал на удовлетворении заявленных требований по доводам иска. 

ФИО2 и её представитель ФИО6 с иском не согласились, а потому, ссылаясь на правомерность доводов, просили в его удовлетворении отказать, говоря о том, что фактически установленный размер платы за содержание и ремонт помещений в многоквартирном доме приведен в соответствие размером, который был ранее установлен собственниками. 

Иные участники судебного разбирательства (ФИО3, ФИО4 и Государственныйкомитет Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору) извещались о времени и месте судебного разбирательства, однако в судебное заседание, в том числе посредством обеспечения явки своих представителей, не явились, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, правом на участие не воспользовались, возражений и отзывов не представили.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса - принципа состязательности и равноправия сторон.

Из материалов гражданского дела следует, что предприняты все необходимые меры для своевременного извещения не явившихся участников процесса, указанное свидетельствует о реализации ими своих прав в гражданском процессе в объеме самостоятельно определенном для себя, в этой связи суд в порядке ст. 167 ГПК РФ определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участвующих по делу лиц, изучив и оценив материалы дела, в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, ООО «УК «Мэтр» (предыдущее наименование организации общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мастер-1») осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

адрес>, на основании Договора управления многоквартирным домом, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с собственниками данного дома.

В силу указаний статей 30 (п. 3), 154 (п. 2), 156 (п. 7), 158 (п.п. 1, 4), 155 (п. 10), 161 (п.п. 1, 1.1., 1.2., 2.3.) Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЖК РФ) управляющая организация осуществляет управление многоквартирным домом за счет средств, уплачиваемых собственниками помещений такого дома на их содержание в размере, определяемым общим собранием собственников, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 Кодекса.

Из указаний п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» следует, что размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, услуги и работы по управлению таким домом, должен обеспечивать содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства и отвечать требованиям разумности (ч. 1 ст. 156 ЖК РФ).

В п. 6 своего Постановления от 29.01.2018 № 5-П, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе по вопросу об установлении размера платы за содержание жилого помещения либо размера обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, по своей природе относятся к решениям гражданско-правового сообщества, под которым понимается определенная группа лиц, наделенная полномочиями принимать на своих собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех субъектов, имеющих право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений (п. 2 ст. 181.1 ГК РФ, п. 103 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу изложенного и положений статей 181.3 - 181.5 ГК РФ в их взаимосвязи с указаниями ст. 3 ГПК РФ можно сделать вывод, что управляющая компания, для которой установленный собранием собственников размер платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и ее структуры имеет существенное значение, поскольку тот обязателен для неё и затрагивает не только её экономические интересы, но и непосредственным образом связано с исполнением ею услуг по управлению многоквартирным домом, не лишена права оспаривать такое решение по мотиву экономической необоснованности величины такой платы.

Как следует из материалов дела, по инициативе собственников помещений названного многоквартирного дома (ФИО3, ФИО2), который находится в управлении истца, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в очно-заочной форме проведено годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, по итогам которого ДД.ММ.ГГГГ составлен Протокол № 1 соответствующего собрания собственников помещений.

Из названного протокола видно, что голосование проводилось по следующим вопросам, в частности: 

- об утверждении в соответствие с п. 17 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.03.2006 № 491, перечня услуг и работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, порядка их оказания, выполнения и финансирования (вопрос 6);

- об утверждении платы за содержание жилого помещения для собственников помещений в многоквартирном доме (вопрос 7);

- об рассмотрении отчёта управляющей организации о выполнении договора управления многоквартирным домом за 2017 год (вопрос 8).

Согласно протоколу общего собрания, в котором приняли участие собственники, обладающие 54,81 % голосов от общего числа, по названным вопросам приняли следующие решения:

утвердить в соответствие с п. 17 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.03.2006 № 491, прилагаемый к протоколу минимальный перечень услуг и работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома («За» - 95,22 %, «Против» - 1,62 %, «Воздержался» - 3,16 %);

утвердить согласно Договору управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ плату за содержание жилого помещения на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе плата за коммунальные услуги на общедомовые нужды в размере 25,27 руб./кв.м. («За» - 98,94 %, «Против» - нет, «Воздержался» - 1,06 %);

отказать в утверждении прилагаемого отчета управляющей организации в связи с необходимостью его глубоко анализа («За» - 90,12 %, «Против» - 1,62 %, «Воздержался» - 8,26 %).

ООО «УК «Мэтр», обращаясь в суд с требованиями о признании решения собрания в части установления платы за содержание жилого помещения на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе платы за коммунальные услуги на общедомовые нужды в размере 25,27 руб./кв.м., утвержденного Протоколом от 07.10.2018 № 1 годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, недействительным, ссылается на экономическую необоснованность утвержденного тарифа за содержание общего имущества многоквартирного дома, а также его принятие без учета мнения управляющей компании.

Согласно ч. 1 ст. 156 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

В силу ч. 7 ст. 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с ч. 9.2 статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Как следует из п. 1 ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее по тексту Правила), расходы за содержание жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая в том числе оплату расходов на содержание внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, расходов на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, потребляемых при выполнении минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (за исключением случаев, когда стоимость таких коммунальных ресурсов в многоквартирном доме включается в состав платы за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с п. 40 Правил предоставления коммунальных услуг), обоснованные расходы на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, на снятие показаний приборов учета, содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за жилые помещения и коммунальные услуги, выставление платежных документов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг.

Согласно разъяснениям, приведенным п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», при разрешении споров, связанных с внесением платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, услуги и работы по управлению таким домом, следует учитывать, что утвержденный общим собранием собственников размер такой платы не может устанавливаться произвольно, должен обеспечивать содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства и отвечать требованиям разумности (ч. 1 ст. 156 ЖК РФ).

Следует также обратить на указания Конституционного Суда Российской Федерации, отраженные в абз. 2 п. 5 Постановления от 29.01.2018 № 5-П, по смыслу которых, установленная собственниками помещений многоквартирного дома плата за содержание жилого помещения, включающая в себя, в том числе плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, должна быть достаточной для финансирования услуг и работ, необходимых для поддержания дома в состоянии, отвечающем санитарным и техническим требованиям.

Таким образом, в силу приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации платежи по содержанию общего имущества, обязанность по несению которых возлагается на всех собственников помещений, должны быть достаточными для финансирования услуг и работ, необходимых для поддержания помещения в состоянии, отвечающем санитарным и техническим требованиям.

Согласно пояснениям стороны ответчика, при принятии решения по спорному вопросу повестки дня, которым установлена величина платы за содержание и текущий ремонт общего имущества (25 руб. 27 коп.), собственники многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, руководствовались условиями Договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, а также данными о фактических расходах компании на непредвиденные работы, выполнение ремонтов, в том числе аварийно-восстановительных и текущего, в 2017 году (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и запланированных на 2018 год (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Так, согласно пунктам 4.1. и 4.2. Договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, величина названной платы, куда входят работы (услуги) по содержанию общего имущества многоквартирного дома, работы (услуги) по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, услуги управления многоквартирным домом, в том числе расходы на содержание управляющей компании, составляет 25 руб. 27 коп.

Названная величина, утвержденная, как видно из договора, общим собранием, не оспорена, в порядке, установленном договором (п. 4.3.), не изменена, доказательств иного суду, не представлено.

Согласно Отчету о выполнении минимального перечня работ и услуг за 2017 год (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), управляющей организацией в названный период на непредвиденные работы, выполнение ремонтов, в том числе аварийно-восстановительных и текущего (п. 52), затрачено 269 482 руб. 93 коп., на аналогичный период следующего года (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) запланировано 755 061 руб. 15 коп.

Оценив названные условия, собственники многоквартирного дома, придя к выводу, что суммы, равной 420 000 руб. будет достаточно для исполнения указанной расходной части управляющей компании, приняли решения об установлении платы в размере 25 руб. 27 коп.

Истец, как указывалось выше, считает, что названная величина платы за содержание и текущий ремонт общего имущества экономически, не обоснована, а, следовательно, платежи, сформированные из такой платы, не будут достаточны для финансирования услуг и работ, необходимых для поддержания помещения в состоянии, отвечающем санитарным и техническим требованиям.

Частью 1 ст. 161 ЖК РФ установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу части 2 указанной статьи одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.

Согласно части 2.3 ст. 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 утверждены Правила осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с п. 2 указанных правил под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимается выполнение стандартов, направленных на достижение целей, установленных ст. 161 ЖК РФ, а также определенных решением собственников помещений в многоквартирном доме.

Из указаний подпункта «в» пункта 4 Раздела II Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами следует, что управление многоквартирным домом обеспечивается подготовкой предложений по вопросам содержания и ремонта общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме для их рассмотрения общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, заключающихся, в частности: 

- разработкой с учетом минимального перечня перечня услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

- расчетом и обоснованием финансовых потребностей, необходимых для оказания услуг и выполнения работ, входящих в перечень услуг и работ, с указанием источников покрытия таких потребностей (в том числе с учетом рассмотрения ценовых предложений на рынке услуг и работ, смет на выполнение отдельных видов работ).

Пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.08.2005 № 541 «О федеральных стандартах оплаты жилья и коммунальных услуг» установлен федеральный стандарт оплаты жилого помещения и коммунальных услуг, который определяется 100 % показателем экономически обоснованных затрат на содержание и ремонт жилого помещения и предоставления коммунальных услуг.

Таким образом, бремя расчета и обоснования размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, то есть экономического обоснования, возложено именно на управляющую организацию.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

При этом, исходя из смысла приведенных процессуальных и материальных норм, бремя доказывания экономической необоснованности установленного общим собранием тарифа, и, соответственно, незаконности такого решения, лежит на лице, обратившемся с требованиями о признании данного решения недействительным.

Вопреки названному, истец, ссылаясь на положенные в основу иска доводы, каких-либо доказательств обоснованности заявленного размера запланированных на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ трат на непредвиденные работы, выполнение ремонтов, в том числе аварийно-восстановительных и текущего (п. 52 проекта Перечня минимального перечня работ и услуг), в том числе оговоренных Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, не привел.

Пояснения специалиста управляющей организации (ФИО7), также не позволили раскрыть величину запланированных трат (755 061 руб. 15 коп.), размер которых, как видно, рассчитан до копеек.

Указания истца на то, что рассчитанная с учетом указанной суммы плата за содержание и текущий ремонт общего имущества, равна установленной постановлением администрацией городского округа город Октябрьский Республики Башкортостан платы, которая составляет 29 руб. 26 коп., не могут быть приняты судом во внимание в силу следующего.

По смыслу положений ч. 3 и ч. 4 ст. 156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в жилых помещениях государственного и муниципального жилищного фонда и для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом и на общем собрание не приняли решения об установлении размера платы, устанавливается органом местного самоуправления. 

Из материалов дела видно, что истец, заключив ДД.ММ.ГГГГ с собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> Договор управления многоквартирным домом по настоящее время осуществляет управление названным домом.

При таких обстоятельствах, установление для собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, платы за содержание и ремонт жилого помещения органом местного самоуправления, нельзя признать соответствующим закону.

Также следует обратить внимание на условия заключенного ДД.ММ.ГГГГ с собственниками помещений многоквартирного дома Договор управления многоквартирным домом, которым прямо предусмотрено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плата за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме является существенным условием договора и устанавливается соглашением сторон, путем утверждения общим собранием собственников многоквартирного дома размера платы с учетом предложений управляющей организации на срок не менее одного года. В случае, если собственники не приняли решение об установлении размера платы на следующий календарный год, управляющая организация имеет право установить размер платы с учетом индексации, определяемой согласно данным официальной статистики и решения Правительства Российской Федерации по ограничению роста тарифов в отношении жилищно-коммунального хозяйства, о чем уведомляет собственников путем размещения информации на платежных документах и/или на информационных стендах подъездов, либо на официальном сайте по раскрытию информации.

При названных указаниях договора, учитывая то, что предложение управляющей организации не было оформлено в соответствие с Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, то есть предложение не содержало надлежащего расчета и обоснования финансовых потребностей, необходимых для оказания услуг и выполнения работ, входящих в представленных проект перечня услуг и работ, с указанием источников покрытия таких потребностей (в том числе с учетом рассмотрения ценовых предложений на рынке услуг и работ, смет на выполнение отдельных видов работ), суд не усматривает правовых оснований, не согласиться с правомерностью принятого общим собранием собственников помещений решения.

Более того, названным решением собственники помещений, в отличие от управляющей организации, которая, учитывая отсутствие доказательств экономической обоснованности трат на непредвиденные работы, выполнение ремонтов, в том числе аварийно-восстановительных и текущего, запланированных на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, инициировала, как можно предположить, попытку необоснованного изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, путем «подгона» суммы запланированных трат в названной сфере, под размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в жилых помещениях, определенный органами местного самоуправления, фактически лишь подтвердили, установленную договором величину названной платы.

Указания истца на то, что решение принято без учета мнения управляющей организации, также не может быть принято во внимание, поскольку предоставленные собственникам документы для их утверждения не были оформлены как того требуют Правила осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, а именно: представленный пакет документов не содержал надлежащего расчета и обоснования финансовых потребностей, необходимых для оказания услуг и выполнения работ, входящих в представленных проект перечня услуг и работ, с указанием источников покрытия таких потребностей (в том числе с учетом рассмотрения ценовых предложений на рынке услуг и работ, смет на выполнение отдельных видов работ), что лишало стороны, во всяком случае, оценить обоснованность мнения управляющей организации.

Более того, истец, как следует из указаний его представителя, был проинформирован о проводимом собрании, однако участия в нем не принял, в том числе посредством обеспечения явки своих представителей на очную его часть, что, по сути, привело к тем негативным последствиям, которые, в результате, не позволяют не согласиться с правомерностью принятого общим собранием собственников помещений решения.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе по вопросу об установлении размера платы за содержание жилого помещения либо размера обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, по своей природе относятся к решениям гражданско-правового сообщества, под которым понимается определенная группа лиц, наделенная полномочиями принимать на своих собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех субъектов, имеющих право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений (п. 2 ст. 181.1 ГК РФ, п. 103 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации правила его главы 9.1 «Решения собраний» применяются к различным решениям гражданско-правового сообщества постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 181.1). В отношении решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме такое специальное регулирование содержится в Жилищном кодексе Российской Федерации, глава 6 которого в числе прочего определяет компетенцию общего собрания, формы и порядок его проведения, включая голосование по вопросам повестки дня, а также порядок принятия и обжалования его решений. 

Каких-либо специальных норм, закрепляющих основания признания решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оспоримым или ничтожным, Жилищный кодекс Российской Федерации не содержит, что позволяет применять к ним положения главы 9.1 ГК РФ, в том числе следующие:

решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение); недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно (пункт 1 статьи 181.3);

основаниями для признания судом недействительным решения собрания являются нарушения требований закона, в том числе существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; отсутствие полномочий у лица, выступавшего от имени участника собрания; нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 1 статьи 181.4); решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения; участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено; оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия (пункты 3 и 7 той же статьи);

ничтожным, если иное не предусмотрено законом, является решение собрания, которое противоречит основам правопорядка или нравственности либо принято: по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; при отсутствии необходимого кворума; по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания (статья 181.5).

Приведенное правовое регулирование носит общий характер и призвано обеспечить защиту прав и законных интересов как самих участников гражданско-правового сообщества, так и иных лиц, для которых принятые собранием решения также могут порождать определенные правовые последствия. 

Конституционный Суд Российской Федерации, в своем Постановлении от 29.01.2018 № 5-П, отметил, что суд, действуя в пределах предоставленной ему дискреции и исходя из конкретных обстоятельств дела, вправе признать решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным лишь в том случае, если придет к выводу о нарушении им требований закона, однако при принятии решения суд не должен руководствоваться исключительно формальным критерием, им должны учтены иные объективные обстоятельства, поскольку иное ставило бы под сомнение свободу собственников помещений в многоквартирном доме в принятии ими решений, связанных с управлением таким домом, и в нарушение статьи 35 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации приводило бы к умалению конституционных гарантий права собственности, затрагивая само существо данного права.

Исходя из изложенного, суд не усматривает правовых оснований для признания недействительным протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части утверждения платы за содержание жилого помещения в размере 25 руб. 27 коп. за 1 кв.м. на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе плата за коммунальные услуги на общедомовые нужды.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мэтр» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании решения собрания собственников помещений многоквартирного дома, недействительным, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья И.Ф. Сайфуллин