Дело № 1-567/2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

04 июля 2024 года г. Бийск 

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Ануфриева В.Н., 

при секретаре Пидановой Е.В., 

с участием: государственного обвинителя помощника прокурора г.Бийска Даскиной Т.Н., 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Веретенникова Н.Ю., 

потерпевшей К.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого: 

- 08 декабря 2021 года Бийским городским судом Алтайского края по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года. Постановлением Бийского городского суда Алтайского края от 15.12.2022г. испытательный срок продлен на 1 месяц;

осужденного: 

- 07 мая 2024г. мировым судьей судебного участка №11 г. Бийска Алтайского края по ч.1 ст.119 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год; 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

В период времени с 00 часов 00 минут 13 ноября 2023 года до 23 часов 59 минут 14 ноября 2023 года, более точное время не установлено, ФИО1, в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, совместно с К.И. находился около третьего подъезда дома 

<

данные изъяты>, где ФИО1 увидел у К.И. сотовый телефон марки «HUAWEI Nova Y90» модели «CTR-LX1» в чехле, с сим-картой, после чего у него из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно вышеуказанного имущества К.И.

Реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, в указанный период времени, ФИО1, находился в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, совместно с К.И. в неустановленном следствием автомобиле под управлением неустановленного следствием лица, где К.И. по пути следования от дома 

<

данные изъяты> до дома 

<

данные изъяты>, положила принадлежащий ей сотовый телефон марки «HUAWEI Nova Y90» модели «CTR-LX1» в чехле, с сим-картой в карман надетой на ней шубы. После чего ФИО1, не желая отказываться от своего преступного умысла, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, находясь в непосредственной близости от К.И. из кармана шубы, надетой на последней, рукой достал вышеуказанный сотовый телефон в чехле, с сим-картой, и обратил их в свою пользу, распорядившись в дальнейшем ими по своему усмотрению. Тем самым ФИО1 тайно похитил имущество принадлежащее К.И. а именно: сотовый телефон марки «HUAWEI Nova Y90» модели «CTR-LX1», стоимостью 15499 рублей; чехол-книжку на сотовый телефон марки «HUAWEI Nova Y90» модели «CTR-LX1» стоимостью 293 рубля 33 копейки, и сим-карту, не представляющую материальной ценности для потерпевшей, всего имущества на общую сумму 15 792 рубля 33 копейки.

В результате своих умышленных преступных действий ФИО1 причинил потерпевшей К.И. значительный материальный ущерб на общую сумму 15 792 рубля 33 копейки.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении по п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал частично, пояснил, что сотовый телефон ему передала потерпевшая К.И. после чего, он заложил телефон в ломбард с согласия К.И.. По существу показал о том, что в ноябре 2023 года, точную дату он не помнит, в вечернее время он проходил мимо дома по 

<

данные изъяты>. На лавочке около одного из подъездов он увидел ранее незнакомую потерпевшую К.И., подошел к ней спросить спички. Потерпевшая дала ему прикурить, они разговорились. К.И. начала ему на свою жизнь жаловаться, находилась в алкогольном опьянении, он также был немного пьян. К.И. предложила ему распить спиртное, он согласился, они распили спиртное. К.И. сказала, что ей негде ночевать, начала плакать. Он предложил поехать в банный дом. К.И. сказала, что у нее нет денег. С собой у него было около 600-700 рублей, чего было недостаточно оплатить ночлег. Он предложил заложить ее телефон в ломбард, на что К.И. согласилась. Затем К.И. сказала, что ей холодно, была в куртке, поэтому они вызвали такси и поехали в банный комплекс. Затем они заложили сотовый телефон К.И. в магазин «Комиссион Торг» по ул.Мухачева, г.Бийска на две недели. После чего, около 23 часов они приехали в банный комплекс, где он оплатил на вырученные деньги номер, купил поесть. Они распили спиртное и легли спать. Около 08 часов утра они проснулись, К.И. надо было идти к стоматологу. К.И. ушла, он снова выпил спирт и лег спать, проснулся около 12 часов и ушел домой. Работница банного комплекса Б.А.. сказала, что К.И. ушла утром. Больше он К.А. не видел. 

Несмотря на непризнание вины подсудимым, вина подсудимого ФИО1 подтверждается совокупностью следующих, исследованных в судебном заседании доказательств:

Показаниями потерпевшей К.И. в судебном заседании и в ходе предварительного следствия (л.д. 33-35, 94-95), согласно которым, в ночное время 13 ноября 2023 года, около 23 часов 00 минут она вернулась домой по 

<

данные изъяты>, находилась в состоянии алкогольного опьянения. Перед этим, она позвонила супругу К.А., поругалась с ним, супруг сказал, чтобы она не приходила домой, он ее в квартиру не пустит. Супруг закрыл дверь квартиры изнутри, в квартиру ее не запустил, на звонки не отвечал. Поэтому она вышла из подъезда на улицу покурить, села на лавочку около третьего подъезда своего дома, находилась в расстроенном состоянии и не знала, что ей делать. В это время к ней подошел мужчина, как узнала позднее – подсудимый ФИО1, прилично одетый, приятной наружности. ФИО2 предложил составить ей компанию, сел рядом с ней покурить. Они познакомились, стали беседовать. Она рассказала, что не может попасть домой, что муж не открывает дверь, при этом она несколько раз звонила со своего сотового телефона мужу, что видел ФИО2. Затем ФИО2 предложил ей поехать переночевать в баню. Также ФИО2 сказал, что у него мало денег, но он сдаст в ломбард свой сотовый телефон. Она поразилась, что ФИО2 такой добрый и отзывчивый, проникся ее проблемами, поступает как настоящий «джентельмен», поэтому согласилась. Затем ФИО2 со своего сотового телефона вызвал такси. После чего, они вдвоем сели в автомобиль такси на заднее сиденье. Она села напротив переднего пассажирского сиденья, а ФИО2 сел слева от нее. Телефон она держала в руке и положила его в левый карман одетой на ней норковой шубы. По дороге ФИО2 попросил водителя заехать в магазин «КомиссионТорг», сказал, что у него есть немного денег, но их не хватит, он хочет продать свой сотовый телефон. Они заехали в указанный магазин по ул. Мухачева. ФИО2 зашел в данный магазин, она осталась ждать его в такси. Затем ФИО2 вышел из магазина, сказал, что сдал свой сотовый телефон, и что они поедут в «Банный комплекс», по 

<

данные изъяты>. Когда они приехали, их встретила администратор – Б.А. с которой она ранее училась в параллельных классах в школе. Затем они поужинали и уснули в номере, который оплатил ФИО2. На следующий день утром, ей необходимо было ехать к зубному врачу на прием, она хотела позвонить врачу, но обнаружила, что у нее пропал ее сотовый телефон. Она стала искать телефон в номере и банном комплексе, но телефона не нашла. На тумбочке она увидела лежащий сотовый телефон ФИО2, тогда она поняла, что ФИО2 похитил и сдал в ломбард ее сотовый телефон. После чего, она ушла. Она стала будить ФИО2, он делал вид, что крепко спит и никак не реагировал. Уточняет, что ее сотовый телефон из кармана шубы выпасть не мог, так как карман глубокий. По пути в автомобиле она не чувствовала, как ФИО2 доставал ее сотовый телефон из кармана. Она была уверена, что ФИО2 продавал свой телефон. Они не договаривались о том, что ФИО2 заложит или продаст ее телефон. Свой телефон она ФИО2 не передавала, не разрешала им пользоваться и распоряжаться. Принадлежащий ей сотовый телефон «Хуавей Нова 90», был новый, она его купила за 10 дней до случившегося, в кредит, оценивает телефон в размере 15 499 рублей, на телефоне был надет чехол-книжка из кожзаменителя, стоимостью 293 рубля 33 копейки. Всего ей причинен материальный ущерб на общую сумму 15 792 рубля 33 копейки, который является для нее значительным.

Согласно протокола проверки показаний на месте, потерпевшая К.И. указала на скамейку слева у входа в подъезд № 

<

данные изъяты>, пояснила, что познакомилась с ФИО1, села в автомобиль такси, свой сотовый телефон она положила в левый карман шубы; во время поездки в такси ФИО2 сидел слева о нее. Указала на магазин «КомиссионТорг» по 

<

данные изъяты>, пояснила, что заезжали в указанный магазин, куда ФИО2 ушел, пояснил ей, что хотел продать свой сотовый телефон. Во время поездки она не проверяла наличие у нее в кармане своего сотового телефона. Указала на банный комплекс по 

<

данные изъяты>, пояснила, что она переночевала с ФИО2, а утром она обнаружила пропажу своего сотового телефона «Хуавей Нова игрек 90».(т.1 л.д. 85-90). 

Протоколом очной ставки между потерпевшей К.И. и подозреваемым ФИО1, согласно которому потерпевшая К.И. подтвердила ранее данные показания, изобличающие ФИО1 в краже. Подозреваемый ФИО1 с показаниями не согласился.(т.1 л.д. 102-108).

Из оглашенных показаний свидетеля М.Е. в ходе предварительного следствия следует, что она работает в круглосуточном магазине «Комиссион Торг», ИП С.А.. по 

<

данные изъяты> Магазин занимается скупкой бывшей в употреблении техники для последующей реализации, то есть без выкупа, деятельность ломбарда они не осуществляют. 14.11.2023 года в ночное время к ней в магазин обратился мужчина, предложил купить у него сотовый телефон «HUAWEI Y90», в чехле-книжке черного цвета. Мужчина предъявил паспорт на имя ФИО1, ранее он уже приносил в магазин имущество на продажу, поэтому она его запомнила. Она купила телефон за 3000 рублей, после чего ФИО2 ушел. 26.11.2023 года указанный сотовый телефон в чехле был продан.(т.1 л.д.29-30). 

Показаниями свидетеля Б.А. в суде о том, что в ноябре 2023 года она работала администратором в круглосуточном «Банном комплексе» по 

<

данные изъяты> В первой половине ноября 2023 года, точную дату она не помнит, около трех часов ночи к ней пришли подсудимый ФИО1 и потерпевшая ФИО3 арендовал комнату до 12 часов следующего дня за 1500 рублей, после чего, ФИО2 и К.И. ушли в комнату. Утром, около 08 часов к ней подошла К.И. сказала, что ФИО2 заложил ее сотовый телефон и не просыпается. Она предложила К.И. поискать телефон в комнате, прошли в комнату к ФИО2, телефона К.И. они не нашли. К.И. будила ФИО2, говорила, чтобы он шел выкупать ее сотовый телефон, но ФИО2 не проснулся. Затем, К.И. сказала, что торопится к стоматологу, посетит врача и пойдет писать заявление в полицию о том, что ФИО2 заложил ее сотовый телефон, после чего, К.И. ушла. ФИО2 в это время спал. Как узнала впоследствии, ФИО2 ушел в обед. При каких обстоятельствах был заложен сотовый телефон, она не знает.

Показаниями свидетеля Б.А. в ходе предварительного следствия о том, что в ноябре 2023 года она работала администратором в «Банном комплексе» по ул. 

<

данные изъяты>. Банный комплекс работает круглосуточно, в нем есть комнаты, которые можно снять в аренду посуточно. В первой половине ноября 2023 года, точную дату она не помнит, в ночное время пришли ФИО4 ФИО2 арендовал комнату до 12 часов следующего дня в сумме 1300 рублей. После чего, ФИО2 и К.И. ушли в комнату. Утром, к ней подошла К.И. сказала, что у нее похитили сотовый телефон. Она предложила К.И. поискать телефон в комнате, но К.И. сказала, что она торопится к стоматологу, после чего, К.И. ушла. ФИО2 в это время спал, проснулся в обед и уехал. При ней ФИО2 и К.И. про сотовый телефон ничего не говорили.(т.1 л.д.61-64),

Показаниями свидетеля К.А. в ходе предварительного следствия, согласно которым, он проживает по 

<

данные изъяты> с супругой К.И.. В ноябре 2023 года К.И. купила в кредит сотовый телефон «Хуавей» в корпусе зеленого цвета. Затем, в один из дней в первой половине ноября 2023г., К.И. пришла домой, рассказала, что у нее похитили данный телефон; что в день, когда они поссорились, и он не пускал ее домой, К.И. познакомилась на лавочке с мужчиной, поехала с ним ночевать в баню. Со слов К.И. указанный мужчина сказал ей, что продал свой сотовый телефон; что утром К.И. не нашла своего сотового телефона, тогда поняла, что мужчина похитил ее телефон.(т.1 л.д.98-101).

Письменными доказательствами: 

- протоколом осмотра места происшествия от 12.01.2024 года, согласно которому осмотрено помещение магазина «КомиссионТорг», по 

<

данные изъяты>, обнаружен товарный чек № 9671 от 26.11.2023г.; договор розничной купли-продажи № МА 010445 от 14.11.2023 г.,, которые изъяты.(т.1 л.д.12-14); 

-протоколом осмотра документов от 27.01.2024 г., согласно которому осмотрены: договор розничной купли-продажи № МА010445 от 14.11.2023 г., согласно которому ФИО1 продал ИП С.А. смартфон «HUAWEI Y90», серийный номер 

<

данные изъяты>, за 3000 рублей; товарный чек № 9671 от 26.11.2023 г. на указанный смартфон «HUAWEI Y90»(т.1 л.д. 22-25, 26, 27), указанные документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.(т.1 л.д. 28).

- протоколами выемки и осмотра предметов и документов от 11.02.2024 г., согласно которым осмотрена изъятая у потерпевшей К.И. коробка от сотового телефона «HUAWEI Nova Y90» модели «CTR-LX1», зеленого цвета, IMEI1: 

<

данные изъяты> IMEI2: 

<

данные изъяты>; товарный чек от 09.11.2023г. на покупку указанного сотового телефона со скидкой за 15 499 рублей; (т.1 л.д.39-41, 42-46); указанные предметы и документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.(т.1 л.д.47); 

- ответом на запрос отдела архитектуры и градостроительства Администрации г.Бийска от 18.03.2024г., согласно которому на территории городского округа г.Бийск значатся: многоквартирные жилые дома по 

<

данные изъяты> жилой дом по 

<

данные изъяты>.(т.1 л.д. 97).. 

Анализируя исследованные доказательства, суд приходит к следующему.

Исследованные письменные доказательства, суд считает достоверными, относимыми, полученными с соблюдением всех требований уголовно-процессуального законодательства, и, поскольку они подтверждаются показаниями потерпевшей, свидетелей, считает возможным положить их в основу приговора.

Анализируя показания потерпевшей К.И. в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, то с учетом подтверждения потерпевшей достоверности оглашенных показаний, судом за основу принимаются показания потерпевшей К.И. в ходе предварительного следствия, а также в судебном заседании, в части им не противоречащей, поскольку показания потерпевшей объективно согласуются с письменными доказательствами и показаниями свидетелей. 

Противоречия в показаниях свидетеля Б.А. в судебном заседании в части периода времени произошедшего, пояснений потерпевшей К.И. относительно своего сотового телефона, были устранены путем оглашения показаний свидетеля Б.А. в ходе предварительного следствия, поэтому суд принимает за основу показания свидетеля Б.А. в ходе предварительного следствия, а показания в суде в не противоречащей им части и в части, не противоречащей показаниям потерпевшей К.И.

Доводы свидетеля Б.А. о том, что она подписала бланк протокола, не знакомилась с текстом показаний, суд расценивает как необоснованные, поскольку допрос свидетеля Б.А. проведен в соответствии с требованиями ст.ст. 166, 190-191 УПК РФ, поскольку как следует из указанного протокола допроса, он содержит подписи свидетеля Б.А. по окончании допроса от свидетеля заявлений, замечаний и ходатайств не поступало, протокол был прочитан лично свидетелем, в судебном заседании свидетель Б.А. пояснила, что давала и подтверждает оглашенные показания. Поэтому нарушений уголовно-процессуального законодательства при производстве допроса свидетеля судом не установлено, суд признает протокол допроса свидетеля Б.А. допустимым доказательством в т.1 на л.д.61-64.

Показания свидетелей М.Е.. и К.А. в ходе предварительного следствия согласуются между собой и с показаниями потерпевшей, подтверждаются письменными доказательствами, поэтому принимаются судом за основу при вынесении приговора. 

Оценивая показания подсудимого ФИО1 в судебном заседании и в ходе предварительного следствия в ходе очной ставки с потерпевшей К.И. о том, что он не похищал сотовый телефон у К.И., К.И. сама передала ему телефон для залога в ломбард; что К.И. была одета в шубу, а также аналогичные доводы защиты, то суд не принимает данные показания за основу при вынесении приговора, расценивает их как способ защиты, поскольку показания подсудимого в этой части опровергаются последовательными показаниями потерпевшей К.И.., согласно которым, она не передавала ФИО2 в пользование свой сотовый телефон, не разрешала ФИО2 распоряжаться своим телефоном, в том числе продавать, отдавать в залог. Потерпевшая пояснила, что была одета в мягкую шубу, поэтому не почувствовала, как ФИО2 вытащил ее сотовый телефон у нее из кармана; ФИО2 продал, как впоследствии она поняла, принадлежащий ей сотовый телефон, а ей ФИО2 пояснил, что заложил свой телефон.

Также суд отмечает, что из показаний свидетеля М.Е. а также договора купли-продажи телефона, следует, что вопреки доводам подсудимого телефон был продан, а не заложен, что, по мнению суда также указывает на корыстный мотив подсудимого, что принадлежащий К.И. сотовый телефон был похищен подсудимым, так как сразу был продан ФИО2, а не заложен. 

Оснований для оговора подсудимого потерпевшей К.И. в судебном заседании не установлено, поскольку показания потерпевшей в части обстоятельств хищения сотового телефона подсудимым последовательны, категоричны, ранее она с ФИО2 не знакома, неприязненных отношений потерпевшей с подсудимым, как мотивов для оговора подсудимого судом не установлено. 

Доводы защиты о том, что потерпевшая обратилась с заявлением о хищении спустя продолжительный период времени, не влияют на доказанность вины подсудимого, поскольку потерпевшая пояснила, что обращалась с заявлением о хищении по месту проживания, которое не было зарегистрировано под предлогом того, что заявление необходимо подавать по месту совершения преступления, в последующем она обратилась с жалобой в прокуратуру, ее заявление было принято, что объективно согласуется с имеющимся в деле рапортом врио начальника ОП «Приобский» МУ МВД России «Бийское» от 28.12.2023г. о рассмотрении требования прокуратуры г.Бийска об устранении нарушений федерального законодательства при приеме, регистрации и разрешении сотрудниками полциии заявлений и сообщений о преступлениях в части регистрации сообщения о хищения сотового телефона у К.И.(т.1 л.д. 7). 

Поэтому, показания подсудимого ФИО1 в судебном заседании и в ходе очной ставки с потерпевшей, судом принимаются в части, не противоречащей приведенным показаниям потерпевшей и свидетелей, а также письменными доказательствами, в остальной части суд расценивает показания подсудимого ФИО2 отрицающего свою вину, как способ защиты, с целью избежать наказания.

Таким образом, допросив потерпевшую, свидетелей, подсудимого исследовав письменные материалы дела и оценивая изложенное в совокупности, суд считает, что место, время, способ и обстоятельства совершенного подсудимым преступления, наименование предметов преступного посягательства, соответствующий умысел подсудимого, достоверно установлены в судебном заседании приведенными выше доказательствами, которые согласуются между собой и свидетельствуют о доказанности вины подсудимого в совершенном им преступлении.

Анализируя и оценивая все приведенные доказательства, изученные в судебном заседании, как в отдельности, так и в совокупности, суд считает их объективными, достоверными, добытыми законным путем, так и соответствующими установленным в судебном заседании обстоятельствам и достаточными для утверждения, что виновность подсудимого ФИО1 в совершенном преступлении доказана. 

С учетом изложенного, анализируя и оценивая исследованные доказательства, суд считает вину ФИО1 в совершенном преступлении установленной и суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем.

Суд приходит к выводу, что подсудимый ФИО1 осознавал фактический характер своих действий, хищение чужого имущества со стороны подсудимого было совершено тайно, поскольку за хищением имущества потерпевшая или иные лица не наблюдали, что осознавал подсудимый. Хищение имущества было противоправным, незаконным, безвозмездным, совершенным с прямым умыслом, при этом подсудимый ФИО1 преследуя корыстную цель, осознавал, что незаконно завладевает имуществом потерпевшей, поскольку не имел на него никаких прав. Кроме этого, подсудимый предвидел неизбежность причинения в результате этого материального ущерба собственнику(потерпевшей) и желал наступления этих последствий. 

Суд считает установленным в действиях подсудимого квалифицирующего признака кражи «из одежды, находившейся при потерпевшем», так как в целях хищения имущества, ФИО1 достал из кармана шубы, одетой на потерпевшую К.И. сотовый телефон.

Так же нашел свое подтверждение в судебном заседании квалифицирующий признак кражи «совершенная с причинением значительного ущерба гражданину», так как причиненный материальный ущерб потерпевшей К.И. превышает установленную в примечании к ст. 158 УК РФ сумму, в размере 5 000 рублей, кроме того, с учетом имущественного положения потерпевшей, имеющей ежемесячный доход 13 000 рублей наличия кредитных обязательств, несения расходов на покупку продуктов питания, одежды и лекарства, значимости похищенного для потерпевшей, является для неё значительным ущербом. 

Согласно выводам заключения психиатрической судебной экспертизы № 396 от 12.03.2024г. ФИО1 обнаруживает 

<

данные изъяты>. (т.1 л.д. 79-81).

С учетом адекватного поведения подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, указанных выводов экспертов, суд признает подсудимого ФИО1 к инкриминируемому ему преступлению вменяемым. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое является умышленным преступление средней тяжести против собственности, является оконченным, личность виновного. 

При изучении личности подсудимого, суд учитывает, что подсудимый ФИО1 по месту содержания под стражей в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Алтайскому краю характеризуется удовлетворительно, режим содержания не нарушал, на учете в психиатрическом диспансере г.Бийска, не состоит, состоит на учете в наркологическом диспансере г.Бийска с диагнозом, психические и поведенческие расстройства, вызванные употреблением алкоголя, синдром зависимости, занятие общественно-полезным трудом. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 суд признает и учитывает при назначении наказания: состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, с учетом всех имеющихся заболеваний, наличие малолетнего ребенка у ФИО1 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому судом по делу не установлено.

В судебном заседании не представлено неопровержимых доказательств, что нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению преступления, сам подсудимый пояснил, что состояние алкогольного опьянения не повлияло на его действия, поэтому, суд не признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности подсудимого, наличия обстоятельств смягчающих наказание подсудимого, а, также учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, поскольку подсудимым совершено умышленное преступление средней тяжести против собственности в период испытательного срока за аналогичное преступление против собственности, что характеризует его как личность, склонную к совершению преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы без ограничения свободы, так как менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, оснований для условного осуждения, предусмотренного ст. 73 УК РФ, суд не находит. 

Оснований для замены лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ, суд не находит, равно как и не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести в период условного осуждения за аналогичное преступление средней тяжести по приговору Бийского городского суда от 08.12.2021г., при этом, согласно сведениям начальника филиала по г.Бийску ФКУ УИИ УФСИН России по Алтайскому краю подсудимый в период условного осуждения допускал нарушения порядка и условий отбывания наказания, то суд в соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ, считает невозможным сохранение ФИО1 условного осуждения по приговору от 08.12.2021г., поэтому считает необходимым отменить условное осуждение по указанному приговору от 08.12.2021г. и назначить подсудимому окончательное наказание на основании ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Бийского городского суда Алтайского края от 08.12.2021 года.

Приговор мирового судьи судебного участка № 11 г.Бийска от 07.05.2024 года, суд считает необходимым исполнять самостоятельно.

Поскольку ФИО1 ранее судим, учитывая обстоятельства совершения преступления и личность виновного, степень осуществления преступного намерения и способ совершения преступления, сведения об употреблении и зависимости от алкоголя, суд считает необходимым для отбывания наказания ФИО1 определить исправительную колонию общего режима (п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ).

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ: коробку от сотового телефона HUAWEI Nova Y90 и товарный чек, суд считает необходимым оставить по принадлежности у потерпевшей К.И..; 

- договор розничной купли-продажи № МА 010445 от 14.11.2023 г., товарный чек № 9671 от 26.11.2023 г., хранящиеся в материалах уголовного дела, суд считает необходимым хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки, состоящие из выплаты адвокату, действующему по назначению вознаграждения в ходе предварительного следствия в размере 5678 рублей 70 копеек, а также в судебном заседании в размере 10 821 рубль 50 копеек, всего в размере 16 500 рублей 20 копеек, учитывая, что подсудимый от услуг защитника не отказывался, является трудоспособным, сведений о его имущественной несостоятельности суду не представлено, на основании ч.1 ст. 132 УПК РФ, подлежат взысканию с подсудимого ФИО1 в доход федерального бюджета. Суд не находит правовых оснований для полного или частичного освобождения ФИО1 взыскания процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев.

В соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Бийского городского суда Алтайского края от 08.12.2021 года. 

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному ФИО1 наказанию частично присоединить неотбытое наказание, назначенное по приговору Бийского городского суда Алтайского края от 08.12.2021 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей в период с 04.07.2024г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Приговор мирового судьи судебного участка № 11 г.Бийска от 07.05.2024 года - исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по уголовному делу: коробку от сотового телефона HUAWEI Nova Y90 и товарный чек - оставить по принадлежности у потерпевшей К.И.

- договор розничной купли-продажи № МА 010445 от 14.11.2023 г., товарный чек № 9671 от 26.11.2023 г. - хранить в материалах уголовного дела.

На основании ч.1 ст. 132 УПК РФ, взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, понесенные на выплату вознаграждения адвокату, за оказание юридической помощи в ходе предварительного следствия и в судебном заседании в размере 16 500 рублей 20 копеек. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда, через Бийский городской суд Алтайского края в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе осужденного. 

Осужденный имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд, постановивший приговор или в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий судья В.Н. Ануфриев