Копия. Дело № 2-527/2019 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Семенов Нижегородской области 05 августа 2019 года

ФИО5 районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Гришакиной Ю.Е. 

при секретаре Булатовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании гаражом, сносе строения, возмещении ущерба

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании гаражом, сносе строения возмещении ущерба.

Заявленные требования мотивированы следующим.

ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 32 кв.м. расположенный по адресу: 

<

адрес> на указанном земельном участке расположен кирпичный гараж общей площадью 24,3 кв. Ответчику на праве аренды принадлежит одноэтажное с мансардой нежилое здание расположенное по адресу: 

<

адрес>. Указанный гараж использовался истцом для хранения автомобиля. В июне-июле 2017 года придя в гараж супруг истца обнаружил, что крыша гаража провалилась. Учитывая, что скат крыши нежилого помещения, которым пользуется ответчик направлен на крышу гаража истца, снегодержателей не установлено. Супруг истца пришел к выводу, что обрушение крыши произошло по причине неконтролируемого схода снега и льда с крыши нежилого здания и встроенной пристройки, принадлежащей ответчику. Раньше спорной пристройки не было, ответчик ее возвел с нарушением норм и правил. С учетом изложенного истец просит суд взыскать с ответчика причиненный ущерб в сумме 37707 рублей, обязать ответчика не чинить препятствий в пользовании ФИО1 принадлежащим ей на праве собственности гаражом расположенным по адресу: 

<

адрес>, обязать ответчика снести возведенную встроенную постройку между принадлежащим ему на праве аренды одноэтажным нежилым с мансардным зданием расположенным по адресу: 

<

адрес> и гаражом истца, взыскать с ответчика судебные издержки в сумме 27331 рубль, состоящие из расходов за производство экспертизы 14000 рублей, расходов по оплате госпошлины в сумме 1331 рубль, и расходов по оплате услуг представителя 12000 рублей.

В судебное заседание истец не явилась о времени и месте судебного разбирательства извещена в соответствии с требованием гл.10 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности ФИО3, заявленные требования поддержал, по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить в полном объеме. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился о времени и месте судебного разбирательства извещен в соответствии с требованием гл.10 ГПК РФ, однако в судебное заседание не явился, представил отзыв в письменной форме на заявленные истцом требования, в котором просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Установлено, истец ФИО1 является собственником земельного участка общей площадью 32 кв.м. расположенного по адресу: 

<

адрес> на указанном земельном участке расположен кирпичный гараж общей площадью 24,3 кв.м.

Как следует, из представленных доказательств, ответчик ФИО4 пользуется одноэтажным с мансардой нежилым зданием, расположенным по адресу: 

<

адрес>. на основании договора аренды, заключенного с гражданином ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что гараж истца был возведен ранее, чем был построен встроенный пристрой.

Зимой –весной 2017 года произошло обрушение крыши у принадлежащего истцу гаража по причине неконтролируемого схода снега и льда с крыш нежилого здания и встроенной пристройки, находящийся в пользовании ответчика.

Данное обстоятельство подтверждено заключением эксперта ООО «Эксперт-Помощь НН» согласно выводам которого причиной обрушения крыши и перекрытия гаража лит. Г расположенного по адресу: 

<

адрес> является неконтролируемый сход большого объема снежных масс в зимнее время с крутого ската мансардной крыши нежилого одноэтажного здания №. Снежные массы, проходя через металлическую скатную крышу встроенного помещения, образовали скопление снега и наледи на крыше гаража, превышающие нормативную нагрузку для данных конструкций.

Стоимость размера ущерба причиненного имущества истца составляет 37707 рублей 54 копейки.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

В силу требований ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В частности, согласно п. 2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды. 

По смыслу вышеизложенных норм применительно к эксплуатации здания (помещения) ответственность за причинение вреда при его эксплуатации возлагается на лицо, осуществляющего его эксплуатацию на каком-либо законном основании. 

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что ответственными за вред, причиненный имуществу истицы ФИО1 является ответчик ФИО4, который в зимой- весной 2017 года пользовался одноэтажным с мансардой нежилым зданием, расположенным по адресу: 

<

адрес>. на основании договора аренды, что подтверждается его объяснения, данными им в рамках проведения проверки по заявлению ФИО1 сотрудниками ОМВД России по городскому округу ФИО5, который не обеспечил надлежащее содержание переданного ему имущества, в результате чего был причинен вред имуществу истицы.

Суд полагает необходимым взыскать в пользу истцы причиненный ей ущерб повреждением имущества – гаража, с ответчика в сумме 37707 рублей.

Ссылка ответчика ФИО4, на то, что им арендовано было не все здание, а только его часть, никакими допустимыми доказательствами не подтверждена.

Довод ответчика, о том, что снежные массы не проходили крышу встроенного помещения не образовывали скоплений наледи, отклоняется судом, поскольку в нарушении ст.56 ГПК РФ никакими допустимыми доказательствами не подтвержден, напротив опровергается представленным истцом заключением эксперта ООО «Эксперт помощь НН».

Истцом также заявлено требование об обязании ответчика не чинить препятствий в пользовании ФИО1 принадлежащим ей на праве собственности гаражом расположенным по адресу: 

<

адрес>, обязани ответчика снести возведенную встроенную постройку между принадлежащим ему на праве аренды одноэтажным нежилым с мансардным зданием расположенным по адресу: 

<

адрес> и гаражом истца.

Разрешая указанные требования суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 62 ЗК РФ лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений и освобождению земельного участка, на основании решения суда.В соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу абзаца 2 пункта 2 статьи 222 ГК РФответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель.

Учитывая, что истцом не представлено доказательств, что спорная постройка возведена ФИО4, соответственно основания для удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании и сносе спорного строения не имеется 

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из ч.1 ст. 98 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В силу п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.В пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1331 рубль.

Истец истцом также заявлено о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 12000 рублей.

В силу положения ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей.Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца в суде представлял ФИО3 действующий по доверенности от 30.01.2018 года.

В подтверждение несения данных расходов представлен договор на оказание услуг и квитанции об оплате денежных сумм на 12000 рублей. 

В силу п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также должны учитываться сложность, категория дела и время его рассмотрения в суде.В п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из изложенного, с учетом сложности дела, времени, затраченного представителем истца на участие при рассмотрении дела, а также учитывая принцип разумности, справедливости, количество судебных заседаний с участием представителя суд считает возможным взыскать в возмещение расходов на оплату услуг представителя сумму в размере 6000 рублей.

Истцом заявлено о взыскании расходов, понесенных ей за составление экспертного заключения в сумме 14000 рублей, суд их также признает обоснованными и полагает, что они также подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что не подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя и за услуги эксперта ввиду отсутствия кассового чека отклоняются поскольку отсутствие кассового чека при наличии иных письменных доказательств не свидетельствует о том, что истец эти расходы не нес. Предполагаемое ответчиком недобросовестное поведение истца при осуществлении наличных денежных расчетов не влияет на право истца получить возмещение понесенных им расходов, факт которых бесспорно подтвержден представленными суду доказательствами. Кроме того, в силу части 8 статьи 7 Федерального закона РФ от 3 июля 2016 года N 290-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" организации и индивидуальные предприниматели, выполняющие работы, оказывающие услуги населению (за исключением организаций и индивидуальных предпринимателей, имеющих работников, с которыми заключены трудовые договоры, оказывающих услуги общественного питания), вправе не применять контрольно-кассовую технику при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности в порядке, установленном Федеральным законом от 22 мая 2003 года N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа". 

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба, устранении препятствий в пользовании, сносе строения, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба сумму в размере 37707 рублей, расходы за производство экспертизы в сумме 14000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1331 рубль, а всего 59038 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании, сносе строения отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения через ФИО5 районный суд Нижегородской области.

Судья подпись Ю.Е. Гришакина.

Копия верна.

Судья-