Дело №2-720(1)/2020

64RS0034-01-2020-000969-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23.10.2020 г. п. Дубки

Саратовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Дементьевой О.С.,

при секретаре Овчинниковой М.Д.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Эллада Интертрейд", о защите прав потребителей

установил:

истец обратился в суд с иском к ООО "Эллада Интертрейд" и, с учетом уточнений, просил взыскать с ответчика разницу в стоимости автомобиля 519 900 руб., неустойку в размере 1 % от цены товара за каждый день просрочки обязательства по день вынесения судебного решения, начиная с 01.04.2019г. по 20.07.2020г. в сумме 350 000руб., а также неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки с 21.07.2020г. по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф и судебные расходы.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Саратовского районного суда Саратовской области от 24.10.2018г. в связи с наличием в товаре существенных недостатков по иску ФИО2 к ООО "Эллада Интертрейд" товар ненадлежащего качества был возвращен потребителем заводу-изготовителю. 27.02.2019г. ответчиком было исполнено решение суда и произведена выплата уплаченной за товар денежной суммы в размере 1 080 000 руб. 12.03.2019г. в адрес ответчика была направлена претензия о выплате разницы в цене товара ненадлежащего качества, которая получена адресатом 21.03.2019г. Уведомлением от 25.03.2019г. ООО "Эллада Интертрейд" отказало в удовлетворении требований потребителя. 

Истец в судебное заседание не явился при надлежащем извещении, представил заявление о рассмотрение дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить, по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащем образом, представил возражения на исковое заявление. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Саратовского районного суда от 24.10.2018г., вступившим в законную силу, постановлено: 

«исковые требования ФИО2 к ООО "Эллада Интертрейд", третье лицо ООО "АвтоФорум" о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Эллада Интертрейд" в пользу ФИО2 стоимость товара в размере 1080000 руб., компенсации морального вреда в размере 2000 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя за период с 21.07.2018г. по 03.08.2018г. в размере 30240 руб., неустойку, начиная с 04.08.2018г. из расчета 0,2% в день от стоимости товара 1080000 руб., то есть по 2160 руб. по день фактического исполнения решения суда, расходы за досудебное исследование в размере 14420 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., почтовые расходы 324 руб. 08 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5853 руб., штраф за нарушение прав потребителей в сумме 278060 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 отказать.

Обязать ФИО2 возвратить ООО "Эллада Интертрейд" автомобиль №, 2014 года выпуска».

В соответствии с пунктом 4 ст. 24 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Согласно п. 4 ст. 504 Гражданского кодекса РФ при возврате продавцу товара ненадлежащего качества покупатель вправе потребовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором розничной купли-продажи, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения его требования, а если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Таким образом, по смыслу указанной выше нормы Закона, истец вправе требовать возмещения разницы между ценой автомобиля, приобретенного по договору купли-продажи от 25.10.2016 года, и ценой аналогичного автомобиля на 27 февраля 2019 года (даты выплаты уплаченной за товар денежной суммы).

25.10.2016 года ФИО2 в Комиссионном магазине ПБОЮЛ «ФИО» по договору купли-продажи был приобретен автомобиль 

<

данные изъяты> 2014 года стоимостью 1 080 000 руб.

Истцом в подтверждение стоимости нового автомобиля аналогичной марки и комплектации в размере 1 679 900 руб. представлено заключение эксперта №031119Д от 11.11.2019г. согласно которому стоимость транспортного средства 

<

данные изъяты> специальной серии в комплектации «

<

данные изъяты>» с двигателем объемом 2.0, подключаемым полным приводом, АКПП на дату прекращении производства составляла: от 1 199 900 руб. до 1 299 900 руб. (в зависимости от комплектации). Стоимость транспортного средства, аналогичного транспортному средству 

<

данные изъяты> специальной серии в комплектации «

<

данные изъяты>» с двигателем объемом 2.0, подключаемым полным приводом, АКПП, 2014 года выпуска с идентификационным номером (VIN) № по состоянию на февраль 2019 года составляет 1 679 900 руб.

Судом по ходатайству представителя ответчика была назначена по делу судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «

<

данные изъяты>» № 95/2020 от 05.10.2020г. стоимость на февраль 2019 года нового автомобиля из серии KIA Sportage, наиболее приближенного по своим потребительским свойствам к автомобилю, собственником которого является истец - 1 599 900 руб.

Указанное заключение принято судом в качестве письменного доказательства по делу, поскольку оно дано экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, является полным, обоснованным и не противоречит установленным по делу обстоятельствам, составлено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности" с учетом нормативных документов, специальной литературы, расчеты произведены в соответствии с действующими нормативами, в связи с чем является допустимым и относимым доказательством по делу. 

Ответчиком доказательств, опровергающих данную стоимость аналогичного автомобиля, не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца разницу между ценой товара, установленной договором и ценой приблеженного товара на момент выплаты уплаченной за товар денежной суммы, в размере 519 900 (1 599 900-1 080 000) руб.

В соответствии со ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

С учетом конкретных обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в пользу потребителя в размере 500 руб.

Истцом заявлены также требования о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в размере 1% от стоимости товара - за период с 01.04.2019г. по 20.07.2020г. в размере 350 000 руб. и неустойку в размере 1% от стоимости товара - 15 999 руб. за каждый день просрочки с 21.07.2020г. по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с положениями ст. 22 Закона требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона).

Учитывая, что законное требование потребителя об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных денежных средств не было исполнено продавцом в установленный законом срок, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки на основании п. 1 ст. 23 Закона.

Как следует из материалов дела, 12.03.2019 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая 21.03.2019г. была получена адресатом. Однако, в удовлетворении претензии было отказано.

Расчет подлежащей взысканию неустойки следует исчислять с 01.04.2019 г. исходя из 1% в день от стоимости товара 1 599 900 руб., т.е. по 15 999 руб. в день (572 дн.), что по состоянию на 23.10.2020 г. составляет 9 151 428 руб.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Ответчик указал на несоразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем просил ее уменьшить.

Суд, принимая во внимание возражения ответчика относительно взыскания с него неустойки в завышенном размере, отсутствие доводов истца о наступлении для него негативных последствий вследствие нарушения сроков удовлетворения требования о возврате стоимости товара, с учетом компенсационной природы неустойки, полагает, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению до 0,1% в день. 

Таким образом, за период с 01.04.2019 г. по 23.10.2020 г. подлежит взысканию неустойка в размере 915142,80 руб. (0,1% от суммы 1 599 900 х 572 дн. = 915 142,80 руб.).

Вместе с тем, истец добровольно снизил размер подлежащей неустойки и просит взыскать 350 000 руб., в связи с чем данное требование подлежит удовлетворению.

Согласно разъяснениям, данным в п. 65,69,71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, неустойка на будущее время не может быть снижена по правилам ст. 333 ГК РФ, такая неустойка может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения.

Следовательно, за период с 24.10.2020 г. с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1% в день исходя из стоимости товара 1 599 900 руб., то есть по 15 999 рублей, до дня фактического исполнения обязательства.

Положениями ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", и п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Расчет подлежащего взысканию штрафа: 350 000 (неустойка) + 500 (моральный вред) + 519 900 (разница в стоимости) = 870 400 руб., из которых 50% составляет 435 200 руб. 

Предусмотренный ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Следовательно, при применении меры ответственности в виде штрафа, возможно уменьшение его размера на основании ст. 333 ГК РФ. Однако применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Представителем ответчика в письменных возражениях указано на несоразмерность размера штрафа. 

Исходя из фактических обстоятельств дела, принципа соразмерности и разумности, с учетом размера удовлетворенных требований истца, периода нарушения прав потребителя, заявления об этом представителем ответчика, суд приходит к выводу о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера штрафа до 5%.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 43 520 руб.

В силу ч. 1 ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Истцом понесены расходы по составлению досудебного экспертного исследования 24 000 руб., почтовые расходы в сумме 738,06 руб., что суд в соответствии со ст. 94 ГПК РФ признает необходимыми расходами, связанными с рассмотрением дела, в связи с чем указанная сумма подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. 

Согласно счету стоимость экспертизы составляет 18 000 рублей. 

Доказательств оплаты экспертизы суду не представлено.

На основании положений ст. 98,103 ГПК РФ и установленных обстоятельств, суд считает необходимым взыскать с ООО "Эллада Интертрейд" в пользу ООО «Центр экспертизы и оценки» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 18 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Эллада Интертрейд", о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Эллада Интертрейд"в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, разницу в стоимости автомобиля 519 900 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя за период с 01.04.2019г. по 23.10.2020г. в размере 350 000 рублей, неустойку, начиная с 24.10.2020г. из расчета 1% в день от стоимости товара 1 599 900 рублей, то есть по 15 999 руб. до дня фактического исполнения обязательства, почтовые расходы 738 руб. 06 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 43 520 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 24 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 отказать.

Взыскать с ООО "Эллада Интертрейд"в пользу ООО «

<

данные изъяты>» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 18 000 рублей.

Решение в окончательной форме изготовлено 30.10.2020г.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Саратовский районный суд.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья:

Секретарь: