Дело № 2-5136/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 ноября 2017 года г. Сергиев Посад 

Московской области

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Уваровой О.А., при секретаре Рыжаковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «

<

данные изъяты>» о признании пункта договора недействительным, взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «

<

данные изъяты>» о признании пункта договора недействительным, взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов (л.д. 2-6). 

В судебном заседании представитель истца, по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ООО «

<

данные изъяты>» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №КП№, зарегистрированный в Управлении государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области. В соответствии с указанным договором ответчик принял на себя обязательства по строительству и передаче участнику долевого строительства (ФИО1) 1-комнатной квартиры, расположенной в строящемся доме по адресу: 

<

адрес>), а истец обязался уплатить обусловленную цену договора и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи. ФИО1 исполнила свои обязательства по договору в полном объеме, оплатив ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей. Согласно договору участия в долевом строительстве срок передачи объекта установлено не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени объект долевого строительства истцу не передан.Просила суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 

<

данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, судебные расходы на отправку досудебной корреспонденции в размере 

<

данные изъяты> рублей – расходы на услуги представителя в суде.

Представитель ответчика ООО «

<

данные изъяты>» по доверенности ФИО3 исковые требования не признала по основаниям письменного отзыва, пояснил, что не по вине ответчика произошла задержка передачи объекта долевого строительства, поскольку в ДД.ММ.ГГГГ в связи с новыми градостроительными планами, потребовались изменения в проектную документацию, связанную с земельным участком и придомовой территорией. Расчет неустойки, представленный истцом, является неверным, поскольку на сегодняшний день ставка рефинансирования составляет 8,25%. Полагал, что по делу имеются основания для применения ст.333 ГК РФ для уменьшения размера неустойки и штрафа. Взыскание неустойки и штрафа в размере, определенном истцом, повлечет изъятие у застройщика значительных средств, предназначенных для строительства многоквартирных домов, что затронет интересы как истца, так и ответчика и других участников долевого строительства. Также указал, что истцом не приведены доказательства причинения физических и нравственных страданий, нарушающие его личные неимущественные права в заявленном размере компенсации. В связи с чем просил суд снизить размер неустойки, штрафа и сумму морального вреда.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «

<

данные изъяты>» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) был заключен договор № № участия в долевом строительстве, согласно п.3.2.2 которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок передать участнику долевого строительства указанный объект. Предметом договора является однокомнатная квартира, площадью помещений 

<

данные изъяты> кв.м., №, в 2 секции на 11-м этаже по адресу: 

<

адрес>. В соответствии с п.2.3 срок вода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию – не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Цена договора, предусмотренная п.4.3 составляет 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 7-16). ФИО1 произвела оплату во исполнение договора участия в долевом строительстве в полном объеме (л.д. 28,29).

В соответствии со статьями 4, 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2 1 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силам (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с п. 2 ст. 6 данного Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Учитывая, что ответчик не исполнил обязанность по передаче участнику долевого строительства ФИО1 в установленный договором срок объекта долевого строительства - квартиры, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки. При этом суд считает, что заявленный истцом ко взысканию размер неустойки 

<

данные изъяты> коп. несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, и, принимая во внимание, что строительство дома ведется, как следует из пояснений истца дом готовится к сдаче, суд считает возможным уменьшить размер заявленной неустойки по основаниям ст. 333 Гражданского кодекса РФ до 

<

данные изъяты> руб.

Компенсация морального вреда, причиненного гражданам - участникам долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» отношения по компенсации морального вреда не регулируются. (Обзор законодательства и судебной практики ВС РФ за 1-й квартал 2005г., утверждённый Постановлением Президиума ВС РФ от 4,11 и ДД.ММ.ГГГГг.)

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, при определении размера компенсации вреда принимаются во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства, должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, в размере 

<

данные изъяты> руб., по мнению суда, подлежат частичному удовлетворению.

Принимая во внимание обстоятельства дела, срок нарушения обязательств, суд полагает возможным взыскать с ответчика 

<

данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда, находя данную сумму разумной и соразмерной нарушенным обязательствам.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на отправление корреспонденции ответчику во внесудебном порядке на сумму 

<

данные изъяты> руб., в подтверждение данных расходов представил в дело копии квитанций (л.д. 23,24). В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную, деятельность, распространил действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и тем самым предоставил им право требовать возмещения штрафа за нарушение соответствующих обязательств.

Судом установлено, что истец обращался в ООО «

<

данные изъяты>» с претензией о выплате ей неустойки (л.д. 21-22), в добровольном порядке ее законные требования выполнены не были. С ответчика в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей, однако с учетом требований ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд считает возможным снизить размер штрафа до 

<

данные изъяты> руб.

Истец просит взыскать расходы по оформлению доверенности в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В силу п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении требований о взыскании расходов по оформлению доверенности в размере 

<

данные изъяты> рублей следует отказать, поскольку она выдана для представления интересов истца не только в рассматриваемом деле (л.д. 26). 

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Требования истца о признании п. 9.2 договора №№ участия в долевом строительстве многоквартирного дома, заключенного между ООО «

<

данные изъяты>» и ФИО1 недействительным удовлетворению не подлежат, поскольку суд не усматривает для этого предусмотренных законом оснований. 

Руководствуясь ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст. 333 ГК РФ, ст.ст. 56,98, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «

<

данные изъяты>» о признании пункта договора недействительным, взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «

<

данные изъяты>» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда – в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию почтовых расходов на сумму 

<

данные изъяты> рубля, штраф в порядке защиты прав потребителей в сумме 

<

данные изъяты> рублей, всего взыскать 

<

данные изъяты> рубля.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к ООО «

<

данные изъяты>» о признании пункта договора недействительным, взыскании денежных средств свыше взысканных сумм - отказать.

Взыскать с ООО «

<

данные изъяты>» государственную пошлину в доход бюджета Сергиево-Посадского муниципального района Московской области в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд Московской области.

Судья О.А. Уварова

В окончательной форме решение принято 08 ноября 2017 года.

Судья О.А. Уварова