Мировой судья Захарова О.А. Дело № 12-19/2017 

РЕШЕНИЕ

 

г. Катайск Курганской области 7 июня 2017 года

Судья Катайского районного суда Курганской области Поташкин Е.С. (ул.Советская 31 г.Катайск Курганской области), рассмотрев жалобу ФИО10 на постановление мирового судьи судебного участка № 9 Катайского судебного района Курганской области от 11 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Катайского судебного района Курганской области от 11 мая 2017 года, ФИО10 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев. 

В жалобе в Катайский районный суд Курганской области ФИО10 просит указанное постановление отменить, считает, что назначенное административное наказание несоразмерно характеру вменяемого административного правонарушения, несправедливо, и назначено с нарушением норм процессуального права. Указывает, что мировой судья, в соответствии с положениями ст. 4.3 КоАП РФ, назначая административное наказание, мог не признать какое-либо из обстоятельств, перечисленных в данной статье, отягчающим. Вместе с тем, мировой судья признал в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, повторное совершение однородного административного правонарушения, но при этом не учел, что ФИО10 14.02.2017 привлекался к административной ответственности за незначительное административное правонарушение с назначением минимального административного штрафа, сведений о вступлении этого постановления в законную силу не имеется. Кроме того, ФИО10, 03.04.2017 привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, однако постановление вступило в законную силу 14.04.2017, поэтому по состоянию на 05.04.2017 ФИО10 не считался подвергнутым административному наказанию. Считает, что по делу отсутствовали доказательства, позволяющие признать его виновным в совершении административного правонарушения. 

В представленном дополнении к жалобе ФИО10 указывает, что мировым судьей дана неверная оценка показаниям свидетелей, а сами показания в постановлении искажены. Так, инспектор ГИБДД ФИО1 в суде показал, что ФИО10 «было предложено пройти освидетельствование на месте или проехать в больницу, ФИО10 отказался». Однако в постановлении показания ФИО1 изложены иначе: «ФИО10 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения или медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего ФИО10 отказался». Считает, что показания ФИО1 зафиксированные в протоколе рассмотрения дела подтверждают доводы ФИО10 о том, что он не отказывался от прохождения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения – ему попросту надлежащим образом не предлагалось ее пройти. Поскольку должностным лицом, нарушена процедура освидетельствования ФИО10 на состояние алкогольного опьянения, ввиду несоблюдения порядка освидетельствования, установленного Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475. Указывает, что это подтверждается показаниями понятых.

Указывает также, что в постановлении искажены показания свидетеля ФИО2, поскольку из его показаний при рассмотрении дела не следует, что ФИО10 употреблял алкоголь. Считает, что к показаниям свидетелей ФИО3 и ФИО4 следует отнестись критически, поскольку об обстоятельствах управления транспортным средством им известно только со слов свидетеля ФИО2, очевидцами управления транспортным средством они не являлись. Кроме того, считает, что ФИО2, ФИО3, ФИО4 являются заинтересованными в исходе дела лицами, поскольку их действия в день произошедших событий были направлены на привлечение ФИО10 к административной ответственности незаконным путем в связи с проводимой операцией «Снегоход». О незаконности действий указанных лиц свидетельствует тот факт, что предписание от ... государственного инженера-инспектора гостехнадзора ФИО4 отменено распоряжением начальника Инспекции Гостехнадзора № от .... 

При рассмотрении жалобы ФИО10 и его защитник Смирнов Р.А. доводы жалобы поддержали, просили постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. ФИО10 пояснил, что изначально от освидетельствования он не отказывался. Защитник Смирнов Р.А. пояснил, что суду представлена неполная видеозапись, время на записи, установленное на видеокамере не совпадает с периодом времени, в который произошли рассматриваемые события. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по ... ФИО1, с жалобой не согласен, подтвердил свои объяснения у мирового судьи, дополнительно суду пояснил, что установленное время на видеокамере не совпадает с реальным временем. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование в отношении ФИО10 составлялся в присутствии понятых, был зачитан ФИО10 вслух, поскольку ФИО10 отказался его читать и подписывать.

Свидетель ФИО3 суду показал, что он работает старшим егерем ... охотхозяйства, 05.04.2017 ему позвонил егерь этого же охотхозяйства ФИО2 и сообщил, что в охотугодья указанного охотхозяйства от дома ФИО10 выехали 2 снегохода, по следам которых он поехал. При последующих звонках ФИО2 ему сообщил, что на снегоходах преследуют косуль, и при подъезде к снегоходам он увидел, что на одном снегоходе «...» находился ФИО10, а на втором снегоходе «...» находились два неизвестных ему человека. Поскольку снегоходы были без государственных номерных знаков, он позвонил госохотинспектору ФИО5, а тот позвонил инспектору гостехнадзора ФИО4, который через некоторое время приехал в ... и они совместно стали ждать снегоходы. Затем по телефону вновь позвонил ФИО2 и сказал, что эти три человека распивают спиртное у него на глазах. Он попросил ФИО2, чтобы тот наблюдал за указанными людьми и сообщил, когда снегоходы поедут домой. Передал слова ФИО2 ФИО4, после чего ФИО4 сообщил о данном факте в дежурную часть полиции, и вызвал наряд ГИБДД. По приезду наряда ГИБДД они договорились, что они будут находиться на ... около дома №, а сотрудники ГИБДД встанут около дома ФИО10. Вскоре ФИО2 по телефону им сообщил, что снегоходы возвращаются домой. На снегоходе «...» сидели два человека и этот снегоход буксировал снегоход ФИО10 Они видели, как снегоходы из леса заехали в ..., проехали по ..., повернули на ..., где проехав пожарный пост, увидев их остановились под фонарем, а люди сошли со снегоходов и пошли в их сторону. На вопросы ФИО4 пояснили, что снегоходы стоят целый день, на них никто не двигался. При свете фонаря, с расстояния 30 метров он видел, что одним снегоходом управлял ФИО6, вторым снегоходом, который буксировали, управлял ФИО10 ФИО27. Почти сразу после остановки снегоходов подъехали сотрудники ГИБДД. Ранее он не говорил мировому судье, что ФИО10 управлял снегоходом, поскольку упустил это, но именно так и было, в районном суде при рассмотрении другой жалобы ФИО10 об этом сказал. Мировой судья предлагал задавать вопросы, но вопросов к нему, ни у кого не возникло.

Заслушав участвующих в рассмотрении жалобы лиц, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены постановления мирового судьи не нахожу.

Пунктом 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, предусмотрено, что водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В порядке обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1. ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет 

транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Совершение указанного административного правонарушения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела усматривается, что 05 апреля 2017 года в 23ч.23мин. на ул.... около дома ... в с... ФИО10 являясь водителем и управляя снегоходом ... не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что является нарушением п. 2.3.2. ПДД РФ. 

Данные обстоятельства подтверждаются протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пояснениями должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО3 (у мирового судьи и при рассмотрении жалобы), ФИО4, понятых ФИО7, ФИО8, видеозаписью и иными материалами дела.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно, уполномоченными должностными лицами, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколах отражены правильно.

Основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, послужил отказ ФИО10 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии признаков опьянения.

Указанные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАПРФ и являются достоверными, допустимыми и достаточными для признания ФИО10 виновным в совершении административного правонарушения. 

Действия ФИО10 правильно квалифицированы по ч. 1 ст.12.26 КоАПРФ.

Доводы жалобы о том, что в обжалуемом постановлении искажены показания должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении ФИО1 и свидетеля ФИО2, несостоятельны, поскольку смысл показаний указанных лиц в постановлении сохранен и понятен, каких-либо существенных расхождений в показаниях каждого из них не имеется. Доводы защиты о заинтересованности свидетелей ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в исходе дела, суд считает необоснованными, поскольку данные выводы носят предположительный характер, оснований сомневаться в какой-либо заинтересованности в исходе дела данных свидетелей, не имеется. Факты проведения во время рассматриваемый событий операции «Снегоход», выдачи ФИО10 инспектором ФИО4 предписания, которое впоследствии отменено, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о заинтересованности указанных лиц в исходе настоящего дела. Доводы защитника о том, что суду представлена видеозапись не в полном объеме, на которой не зафиксирован факт того, что первоначально ФИО10 был согласен пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, также несостоятельны, поскольку суд оценивает доказательства лишь в том объеме, и в том виде, в котором они представлены сторонами. Доказательств, подтверждающих данный довод, стороной защиты суду не представлено.

Иные доводы жалобы, в том числе относительно порядка свидетельствования ФИО10, по существу сводятся к переоценке установленных мировым судьей обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки мировым судьей, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в оспариваемом постановлении, не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО10 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАПРФ, а также законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей правильно установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, которым дана правильная и объективная оценка. В том числе показаниям всех свидетелей, включая допрошенного по ходатайству защитника свидетеля ФИО9 Свидетель ФИО3 при рассмотрении жалобы уточнил свои показания, подтвердив, что он видел как ФИО10 управлял своим снегоходом, который буксировали. Не доверять показаниям указанного свидетеля у суда оснований не имеется, поскольку они полностью согласуются с другими доказательствами, в том числе и с письменным объяснением ФИО3 от ..., которое он давал будучи предупрежденным об административной ответственности, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ, за дачу заведомо ложных показаний. 

Мировой судья пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для прекращения производства по делу, достаточно мотивированно опровергнув в этой связи доводы защитника, изложенные в ходатайстве о прекращении производства по делу.

Вопреки доводам жалобы, применение положений ст. 4.3 КоАП РФ о непризнании указанных в данной статье обстоятельств, обстоятельствами отягчающими наказание, является правом, а не обязанностью суда и поставлено в зависимость от характера совершенного административного правонарушения. В связи с чем, учитывая повышенную общественную опасность правонарушений в области безопасности дорожного движения, мировой судья обоснованно признал обстоятельством, отягчающим административную ответственность, повторное совершение однородного административного правонарушения и с учетом отсутствия обстоятельств, смягчающих административную ответственность, назначил ФИО10 наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, учитывая при этом данные о личности виновного.

Согласно информации представленной начальником Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Курганской области, постановление от 14.02.2017 о привлечении ФИО10 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, вступило в законную силу 04.03.2017, то есть на момент совершения инкриминируемого ФИО10 административного правонарушения, он считался подвергнутым административному наказанию.

Вместе с тем, обжалуемое постановление подлежит изменению, путем исключения из вводной части указания на привлечение ФИО10 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ по постановлению от 03.04.2017 поскольку указанное постановление вступило в законную силу 14.04.2017 и на дату совершения инкриминируемого ФИО10 административного правонарушения – 05.04.2017, в силу ст. 4.6 КоАП РФ, он не считался подвергнутым административному наказанию.

Суд считает, что данное изменение не является основанием для снижения ФИО10 назначенного мировым судьей наказания, поскольку, с учетом выше изложенного, данное изменение не исключает признание мировым судьей в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, повторное совершение однородного административного правонарушения.

Постановление о привлечении ФИО10 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст.4.5 КоАПРФ.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного акта, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Оснований к удовлетворению жалобы и отмене оспариваемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, 

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО10 удовлетворить частично.

Изменить постановление мирового судьи судебного участка № 9 Катайского судебного района Курганской области от 11 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО10 исключив из вводной части указание на привлечение ФИО10 к административной ответственности 03.04.2017г. по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 9 Катайского судебного района Курганской области от 11 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО10 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья подпись Е.С. Поташкин