Р Е Ш Е Н И Е

город Череповец 15 августа 2019 года

Судья Череповецкого городского суда Вологодской области Полунин В.Б.

С участием: 

потерпевшего Ж.,

представителя ГИБДД УМВД по г. Череповцу Р. 

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.14 ч. 1.1 КоАП РФ в отношении ФИО1, 

<

 > 

у с т а н о в и л:

Постановлением ст. инспектора ИДПС № взвода ОБ ДПС г. Череповца от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.1.1 КоАП РФ, а именно за то, что она ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 25 минут на 

<

адрес>, в нарушение п.8.5 ПДД, управляя транспортным средством автомобилем «ФИО2» госномер № при повороте направо, заранее не заняла крайнее правое положение на проезжей части дороги, в результате чего произошло столкновение с автомобилем « Скания» госномер №

Заявитель ФИО1 не согласилась с этим постановлением и обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит его отменить. В обосновании жалобы указала, что управляла транспортным средством ФИО2, г.н№, двигаясь в сторону 

<

адрес>, заняв крайнее правое положение на проезжей части дороги, совершала поворот в районе 

<

адрес>. В момент поворота ее транспортное средство получило удар в заднюю правую часть кузова от транспортного средства Скания, г.н. №. В результате столкновения оба автомобиля получили повреждения. Прибывшие на место сотрудники ОГИБДД УМВД зафиксировали факт ДТП. В отношении нее было вынесено постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, № согласно которому она была признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и в соответствии с которым подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб. Полагает, что автомобиль Скания, г.н. №, двигался с превышением скорости в нарушение п.10.1. ПДД, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Считает, что водитель автомобиля Скания имел возможность избежать столкновения, тем самым нарушил п.9.10 ПДД РФ, который прямо указывает на то, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения. Обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ № не содержит ссылок на какие-либо доказательства ее вины в нарушение п.8.5 ПДД РФ, не дана оценка ее объяснениям относительно обстоятельств ДТП, не исследовано, каким образом она двигалась непосредственно перед ДТП; в постановлении отсутствует информация о том, на основании каких данных должностным лицом, рассматривающим дело об административном правонарушении, сделан вывод о ее виновности.

В судебное заседание заявитель ФИО1 не явилась, о времени судебного разбирательства надлежаще уведомлена, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы на другую дату не заявила, таким образом суд полагает рассмотреть жалобу без ее участия, т.к. законных оснований для отложения судебного разбирательства не имеется.

Судом были исследованы доводы жалобы ФИО1, которые вышеизложены.

Потерпевший Ж. в суде показывал что он не согласен с жалобой ФИО1. В тот день, управляя транспортным средством Скания г.н. №, он двигался по крайне правой полосе дороги в районе 

<

адрес> сторону 

<

адрес>. Перед поворотом 

<

 >, он, увидел перед собой автомобиль Шкода Октавиа, г.н. №, который стал поворачивать прямо перед его автомашиной, из среднего ряда в правый ряд, по которому, без изменения направления движения, двигался он, при этом Шкода» поворачивала 

<

 >. Он стал принимать меры к остановке своего автомобиля, стал тормозить, при этом пытался уйти от столкновения в лево, однако не смог, т.к. расстояние было не большим, в результате чего произошло столкновение. Он ударил передней правой частью своей автомашины, в заднюю праву часть бампера автомашины «ФИО2» Были сразу вызваны сотрудники ГИБДД, которые прибыли на место ДТП и составили соответствующие документы. Виновной в нарушении ПДД была признана ФИО1. Потом, когда ФИО1 стала жаловаться 

<

 > Л., участница группы « ДТП 

<

адрес>» на интернет-ресурсе « 

<

 >», разместила объявлении, о том, что ищет свидетеля происшествия. Как свидетель откликнулся Ю., который пояснил, что видел случившееся и оставил ему свои данные, в связи с чем он пригласил Ю. в суд.

Свидетель Р. в суде пояснил, что является инспектором ДПС ГИБДД 

<

адрес>. В тот день по указанию дежурной части, он прибыл на место ДТП в район 

<

адрес>. На месте ДТП ими было установлено, что водитель автомобиля «ФИО2» поворачивал со среднего ряда в правый ряд, с целью повернуть к «

<

 >», при этом заблаговременно не перестроился в правый ряд в связи с чем не уступил дорогу автомобилю «Скания», поэтому произошло ДТП. Из дорожной обстановки, расположения автомобилей, повреждений автомобилей было видно, что ФИО1 совершила нарушения ПДД в связи с чем произошло указанное ДТП. Из взаимного расположения автомашин в момент удара и повреждений на них, усматривается, что в момент удара «ФИО2» по отношению к «Скания» находилась под углом, в право по ходу движения автомашин,, что свидетельствует о ее повороте на право. Полагает, что ФИО1 обоснованно была привлечена к административной ответственности.

Свидетель Ю. в суде пояснил, что проживает в 

<

адрес>. В тот день приехал на своей автомашине ВАЗ 2109 госномер №, помочь в ремонте автомашины 

<

 >, у которой там спустило колесо. Он стоял недалеко от поворота на «

<

 >». Он видел, как по дороге в правой полосе движется грузовик «Скания» неожиданно перед ним со средней полосы выехала автомашина «Шкода» и стала поворачивать в направлении «

<

 >». Грузовик стал тормозить, но не успел затормозить и ударил «Шкоду» в бампер, в правую часть, т.к. «Шкода» поворачивала на право, то от удара ее вынесло прямо в поворот. Из «шкоды» вышли мужчина и женщина, которые сидели впереди, женщина была за рулем, потом еще двое пассажиров сидевших сзади. Двое пассажиров уехали, а мужчина и женщина остались. Каких то претензий водителю «Скании» они не высказывали, было видно, что чувствуют свою вину. Также в машине он видел ребенка, который тоже сидел сзади, но ребенок не выходил. Он уехал, потом в группе «ДТП 

<

адрес>» он увидел объявление, что ищут свидетеля этого происшествия, он откликнулся и оставил Л. свои данные

Судом также были исследованы, представленные из ГИБДД административные материалы, а именно постановление, которое ФИО1 не оспаривала, объяснения участников происшествия, схема происшествия, а также материалы представленные ФИО1, ее жалоба, фотоматериалы, копии документов.

Суд, изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, полагает жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, т.к. по мнению суда, виновность ФИО1, в совершении административного правонарушения подтверждается имеющимися материалами административного дела, а именно: вышеизложенными показаниями потерпевшего Ж. свидетелей, объяснениями ФИО1, Ж., схемой осмотра места происшествия.

Доводы ФИО1 о виновности Ж. в нарушении ПДД РФ, не подлежат рассмотрению в настоящем судебном, заседании, т.к. не относятся к компетенции суда по рассмотрению административной жалобы ФИО1

Наказание ФИО1 назначено с учетом требований административного законодательства и чрезмерно суровым не является. При таких обстоятельствах оснований к отмене постановления ГИБДД в отношении ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р е ш и л :

Жалобу ФИО1 на постановление ст. инспектора ИДПС № взвода ОБ ДПС 

<

адрес> УИН № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд, в срок 10 суток со дня его вынесения. 

Судья 

<

 > Полунин В.Б.