Дело №2-2961/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2019 г. город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Грачевой Н.Ю.,

при секретаре Ремневой Е.Е.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2

представителя ответчика Управления городского хозяйства Администрации города Пскова - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению городского хозяйства Администрации города Пскова о взыскании ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Управлению городского хозяйства Администрации города Пскова, в котором просила взыскать с ответчика ущерб, причиненный падением дерева, в сумме 210169 руб., расходы на проведение оценочной экспертизы в сумме 8500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5302 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб.

Требование обосновано тем, что истец является собственником автомобиля Рено Каптюр, государственный регистрационный знак ***. 28.06.2018 на припаркованное у дома № 40 по Рижскому проспекту в г. Пскове указанное транспортное средство упало дерево. Земельный участок с кадастровым номером 60:27:0050301:109, на котором произрастало дерево, относится к землям населенных пунктов, является частью территории муниципального образования «Город Псков». Причиной падения дерева, явилась гниль, разрушившая древесину ствола. Правилами благоустройства, санитарного содержания и озеленения города Пскова, утвержденными решением Псковской городской Думы от 27.12.2017 № 127, обязанность по выявлению и сносу аварийных деревьев на территории города Пскова возложена на Управление городского хозяйства Администрации города Пскова. Согласно экспертному заключению, выполненному ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Каптюр составила 187597 руб., утрата товарной стоимости – 22572 руб.

Истец ФИО1 уведомлена о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, воспользовалась правом ведения дела через представителя.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании требования поддержал с учетом уточненных оснований иска.

Представитель ответчика Управления городского хозяйства Администрации города Пскова ФИО3 иск не признал. Полагал, что вред имуществу истца причинен в результате форс-мажорных обстоятельств, в результате опасного метеорологического явления, к которому относится сильный ветер свыше 14 м/с. 28.06.2019 имел место ветер порывами до 15 м/с. ФИО1 допустила грубую неосторожность, припарковав автомобиль под зелеными насаждениями, в то время как имелись иные парковочные места без зеленых насаждений.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подп.2 п.3 раздела IX Правил благоустройства, санитарного содержания и озеленения города Пскова, утвержденных решением Псковской городской Думы от 29.04.2011 № 1692, работы по озеленению (посадка, пересадка и снос зеленых насаждений) на территориях зеленых насаждений города обеспечивают на территориях зеленых насаждений общего пользования - Управление городского хозяйства Администрации города Пскова на основании муниципальных контрактов, заключенных со специализированными организациями.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ФИО1 является собственником транспортного средства Рено Каптюр, государственный регистрационный знак ***, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.6).

28.06.2018 на припаркованное у дома № 40 по Рижскому проспекту в г. Пскове указанное транспортное средство от порыва ветра упало дерево, в результате чего транспортному средству причинены повреждения: разбито лобовое стекло, панель приборов, деформация крыши, деформация двух молдингов крыши, правая передняя дверь, левое заднее стекло, стеклоочиститель правый, что подтверждается материалом проверки КУСП № 8725 от 28.06.2016 по заявлению ФИО1 по факту падения дерева на принадлежащий ей автомобиль, фотографиями с изображением упавшего на автомобиль Рено Каптюр дерева, экспертным заключением (л.д.9-13, 15-39, 55-57).

По результатам проверки отделом полиции №1 г. Пскова ФИО1 направлено уведомление об отсутствии признаков состава преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ, по факту падения дерева на автомобиль Рено Каптюр, государственный регистрационный знак *** (л.д.8).

Согласно экспертному заключению № 18-07/19, выполненному ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Каптюр, государственный регистрационный знак ***, составляет 187597,0 руб., величина утраты товарной стоимости - 22572,0 руб. (л.д. 15-39).

Земельный участок с кадастровым номером 60:27:0050301:109, место положение: 

<

...> остановка автобусов «Магазин Маяк», на котором произрастало дерево, относится к землям населенных пунктов, разрешенное использование – для размещения нестационарного торгового объекта, сведения о правообладателях отсутствуют, что подтверждается сведениями из публичной кадастровой карты с изображением места положения земельного участка (л.д.76), сведениями из ЕГРП.

Представитель ответчика не оспаривал, что обязанность по выявлению и удалению аварийных деревьев на земельном участке с кадастровым номером 60:27:0050301:109, на котором росло упавшее дерево, относится к полномочиям Управления городского хозяйства Администрации города Пскова. Однако полагал, что падение дерева произошло в результате опасного погодного явления.

Согласно информации Псковского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды – филиала Федерального бюджетного учреждения «Северо-Западное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от 05.08.2019, представленной на основании запроса суда, 28.06.2019 в период с 00 час.00 мин до 21час.00 мин. наблюдался ветер северных направлений 3-5 м/сек, с порывами до 13 м/сек (л.д.52).

Оценивая исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного падением дерева на транспортное средства, принадлежащее истцу, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Бремя доказывания отсутствия своей вины в причинении ущерба лежит на ответчике.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил относимых, допустимых и достаточных доказательств того, что Управлением городского хозяйства Администрации г. Пскова своевременно проводились мероприятия по осмотру деревьев и зеленых насаждений на территории, на которой произошло падение дерева на автомобиль истца, с целью выявления аварийных деревьев, в то время как у ответчика имелась реальная возможность определить принадлежность упавшего дерева к категории деревьев, назначенных к вырубке, своевременно удалить аварийное дерево. Также ответчиком не представлено доказательств, что упавшее дерево находилось в нормальном состоянии (не являлось сухостоем, не поражено жучком, грибами) и показаний к его вырубке не имелось.

Довод ответчика о наличии опасного метеорологического явления – сильный ветер до 14 м/сек, что явилось причиной падения дерева, не может быть принят во внимание, поскольку падения других деревьев в данном месте и времени не наблюдалось.

Утверждение ответчика о грубой неосторожности истца, которая припарковала автомобиль под деревьями, когда имелась парковка без зеленых насаждений, является несостоятельным, поскольку истец припарковала автомобиль в месте, не запрещенном для парковки, что не отрицалось ответчиком.

Поскольку ответственность ответчика за причинение вреда имуществу истца находится в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями ответчика, который в нарушение подп.2 п.3 раздела IX Правил благоустройства, санитарного содержания и озеленения города Пскова ненадлежащим образом осуществлял содержание зеленых насаждений, с Управления городского хозяйства Администрации города Пскова в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию ущерб, причиненный транспортному средству истца, в общей сумме 210169 руб.

Размер ущерба, обоснованность выводов экспертного заключения № 18-07/19, выполненного ИП ФИО4, о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Рено Каптюр ответчиком не оспаривался.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п.11).

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 21.01.2016 года № 1).

В подтверждение понесенных расходов на оплату юридических услуг истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 08.07.2019, заключенный с ФИО2, расписка о получении ФИО2 20000 руб. по договору на оказание юридических услуг от 08.07.2019 (л.д.42-43). 

Представитель ответчика Управления городского хозяйства Администрации города Пскова ФИО3 полагал, что расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб. являются завышенными.

С учетом объема работы представителя истца, подготовившего исковое заявление, принявшего участие в четырех судебных заседании, с учетом цены иска, сложности дела, баланса прав и интересов сторон, суд полагает, что расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей являются разумными, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Ответчик не представил доказательства, свидетельствующие о чрезмерном размере платы за юридические услуги представителю истца по сравнению со стоимостью аналогичных услуг. 

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы на проведение оценочной экспертизы в сумме 8500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5302 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Управлению городского хозяйства Администрации города Пскова о взыскании ущерба, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Управления городского хозяйства Администрации города Пскова в пользу ФИО1 ущерб, причиненный падением дерева, в сумме 210169 руб., расходы на проведение оценочной экспертизы в сумме 8500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5302 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись Н.Ю. Грачева

Решение в окончательной форме изготовлено 24.09.2019.