Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск 14 мая 2018 года

Судья Октябрьского районного суда г. Иркутска Белова Е.В.,

с участием ФИО1, 

защитника Родионова А.Н.,

рассмотрев дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Иркутска от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

ФИО1, ........

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Иркутска от Дата ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком один год шесть месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, прекратить производство по делу об административном правонарушении.

В обоснование жалобы указано, что мировой судья не в полной мере исследовал все доказательства по делу, не дал оценку такому доказательству как бумажный носитель, в котором отражены результаты освидетельствования, в основу постановления положил недопустимые и неотносимые к делу доказательства, также не предпринял необходимых процессуальных действий для подтверждения или опровержения тех доказательств, которые имеются в материалах дела, в частности отклонил запрос представителя (защитника) об истребовании из учреждения, проводившего поверку технического средства измерения паров алкоголя, сведения о характере и причинах сбоя указанного технического средства. Также мировой судья отказался допросить в качестве свидетелей понятых, которые присутствовали при освидетельствовании и могли подтвердить тот факт, что сама процедура освидетельствования была грубо нарушена, что в автомобиле сотрудников полиции находились и другие чеки (бумажные носители), отображающие результаты освидетельствования других водителей. Указанный чек – квитанция, на которой отображены результаты освидетельствования, не был распечатан сотрудниками ГИБДД непосредственно при их участии и при непосредственном наблюдении ими этого процесса. Кроме того, мировой судья не дал никакой оценки тому обстоятельству, что бумажный носитель, на котором отображены результаты освидетельствования, не отражает факт самого освидетельствования ФИО1 Считает, что основанием для отмены указанного постановления является недоказанность обстоятельств. 

Защитник Родионов А.Н. доводы жалобы поддержал, дополнив, что бумажный носитель содержит значительные изменения, записи о ФИО1 были внесены от руки, чек распечатан Дата, а фактические обстоятельства имели место Дата, что не может являться технической ошибкой, как это признала мировой судья. При рассмотрении дела об административном правонарушении был направлен запрос в ГИБДД, согласно ответу на который указано, что прибор исправен, с Дата по Дата находился на поверке, о причине сбоя возможно уточнить путем направления запроса в технический центр, однако вопрос о причинах технического сбоя прибора так и остался не исследованным, не были допрошены понятые. 

ФИО1 просил удовлетворить жалобу в полном объеме, дополнительных доводов не заявил.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив с учетом требований ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела, проанализировав доводы жалобы, выслушав ФИО1, защитника Родионова А.Н., прихожу к следующему.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. 

Данное требование Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьей соблюдено не в полной мере.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 утверждены «Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов». Согласно п. 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Из представленных материалов следует, что Дата ФИО1 Адрес управлял автомобилем «........», государственный регистрационный знак ........, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. Действия не содержат уголовно-наказуемого деяния. 

Дата постановлением мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г. Иркутска ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В подтверждение вины ФИО1 мировой судья указала следующие доказательства: протокол Адрес об административном правонарушении от Дата; протокол об отстранении от управления транспортным средством от Дата; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от Дата. 

При совершении процессуальных действий в отношении ФИО1 присутствовали понятые. 

Дата ФИО1, как водитель транспортного средства, отстранен от управления транспортным средством. Основанием отстранения от управления транспортным средством послужили наличие запаха алкоголя изо рта, нарушение речи.

Из акта освидетельствования на состояние медицинского опьянения Дата ФИО1 следует, что при наличии у водителя транспортного средства ФИО1 признаков алкогольного опьянения - запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, дающего основание для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено с участием двух понятых, с применением технического средства измерения ........ с заводским номером прибора ........, датой последней поверки прибора Дата, в результате которого было установлено состояние алкогольного опьянения. 

Согласно бумажному носителю с записью результатов исследования, приобщенному к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составила 0,780 мг/л, при этом указана дата события - Дата, время - .........

При таких данных доводы жалобы о том, что на бумажном носителе отображены результаты освидетельствования Дата в ........, а фактическое освидетельствование ФИО1 проводилось Дата в ........ свидетельствуют о допущенных нарушениях требований ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопросы, имеющие значение для правильного разрешения дела, мировым судьей не выяснены в полной мере, противоречия не устранены. 

В материалах дела имеется ответ на запрос ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» от Дата, согласно которому технический прибор ........ с заводским номером ........ не возможно представить, в связи с техническим сбоем данного прибора. В последующем представлен ответ на запрос ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» от Дата о том, что прибор исправен, причину сбоя необходимо уточнять в техническом центре.

Однако указанные причины не были выяснены мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, обстоятельства, подлежащие выяснению для правильного разрешения дела, не установлены, противоречия не устранены, не допрошены понятые, присутствовавшие при составлении протоколов по вышеуказанным обстоятельствам, не принято всех мер к всестороннему, полному и объективному установлению обстоятельств дела, что повлияло на законность и обоснованность вынесенного по делу постановления.

Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по данному делу об административном правонарушении не истек, дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

В связи с направлением дела на новое рассмотрение, судья не входит в обсуждение иных доводов жалобы, указанные доводы необходимо учесть мировому судье при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Иркутска от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 3 Октябрьского района г. Иркутска.

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично. 

Решение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в Иркутский областной суд в порядке ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Октябрьского 

районного суда г. Иркутска Е.В. Белова