Судья Жила Н.Л. Дело № 7-12-26

РЕШЕНИЕ

6 февраля 2025 года город Владивосток

Судья Приморского краевого суда Судницына С.П., рассмотрев жалобу защитника Хао Вэйбинь – Пикульского Г.В. на постановление судьи Находкинского городского суда Приморского края от 29 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении гражданина КНР Хао Вэйбинь,

установила:

постановлением судьи Находкинского городского суда Приморского края от 29 декабря 2024 года гражданин КНР Хао Вэйбинь признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 15 (пятнадцать) суток.

На указанное постановление защитником Хао Вэйбинь – Пикульским Г.В. в Приморский краевой суд подана жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановления как незаконного и необоснованного и прекращении производства связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Хао Вэйбинь и его защитник - Пикульский Г.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. 

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника органов федеральной службы безопасности в связи с исполнением им служебных обязанностей, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

В соответствии с пунктом «б» статьи 13 указанного Федерального закона органы федеральной службы безопасности и их оперативные подразделения имеют право проводить оперативно-розыскные мероприятия по выявлению правонарушений и преступлений; беспрепятственно входить в жилые и иные принадлежащие гражданам помещения, на принадлежащие им земельные участки, если имеются достаточные данные полагать, что там совершается или совершено общественно опасное деяние (пункт «з» статьи 13)

Частью 2 статьи 17 названного закона установлено, что воспрепятствование исполнению сотрудником органов федеральной службы безопасности служебных обязанностей, оскорбление, сопротивление, насилие или угроза применения насилия по отношению к нему в связи с исполнением указанным сотрудником служебных обязанностей влекут за собой ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в период с ... минут до ... минут на участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, при проведении оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» гражданин КНР Хао Вэйбинь препятствовал передвижению сотрудников Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю ОРМ и прохождению им в нежилые постройки, вводил сотрудников Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю в заблуждение, пытаясь скрыть предметы, находящиеся в постройках. Неоднократные требования сотрудника Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю обеспечить проход (доступ) в постройку и не препятствовать проведению ОРМ игнорировал, чем воспрепятствовал сотрудниками Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю исполнению служебных обязанностей. 

Указанные обстоятельства совершенного Хао Вэйбинь административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, оцененными в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, копией протокола обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ составленного офицером Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю ФИО1, согласно которому оперативно-розыскное мероприятие «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» проведено на земельном участке с кадастровым номером № на котором находились одноэтажные постройки и два железных контейнера, в ходе обследования в постройке обнаружены высушенные водные биологические ресурсы, предположительно трепанг Дальневосточный, в железном контейнере обнаружены предметы внешне схожие со шкурой амурского тигра, с хвостом амурского тигра и лапами медведя, сотовый телефон, части неустановленного животного, предположительно когти медведя, пластиковый контейнер с частями неустановленного животного в замороженном виде; письменными пояснениями сотрудников Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю, участвующих при проведении ОРМ и опрошенных в рамках настоящего дела в качестве свидетелей - ФИО2 и ФИО1, которые согласуются между собой и с обстоятельствами, изложенными в протоколе об административном правонарушении и из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в процессе проведения ОРКМ оперуполномоченный ФИО1 в присутствии переводчика разъяснил Хао Вэйбинь права, порядок проведения ОРМ и требования при проведении ОРМ. При проведении ОРМ Хао Вэйбинь целенаправленно предпринимал попытки скрыть запрещенные предметы, а именно части животных, которые в последующем были обнаружены и изъяты. При этом Хао Вэйбинь всячески препятствовал передвижению ФИО1, который проводил обследование помещений, в том числе при попытке сотрудников войти в нежилые постройки. На требования ФИО1 данный гражданин не реагировал, тем самым воспрепятствовал законным действиям ФИО1 

Таким образом, по делу установлено, что гражданин КНР Хао Вэйбинь ДД.ММ.ГГГГ при обследовании участка с кадастровым номером № препятствуя передвижению сотрудников органов федеральной службы безопасности по обследуемому участку и доступу в нежилые постройки, игнорируя их неоднократные требования обеспечить доступ в постройки и не препятствовать проведению ОРМ воспрепятствовал исполнению служебных обязанностей сотрудникам органов федеральной службы безопасности. 

Таким образом, оснований ставить под сомнение наличие события вмененного Хао Вэйбинь правонарушения, а также доказанность вины в его совершении, не имеется. 

Действия Хао Вэйбинь квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом диспозиция части 4 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сформулирована таким образом, что отсутствие в протоколе об административном правонарушении и постановлении о назначении административного наказания указания фамилии, имени и отчества сотрудника Федеральной Службы Безопасности, которому было оказано неповиновение и воспрепятствование, а также сведений о том какие предметы, находившиеся в постройках Хао Вэйбинь пытался скрыть от сотрудников ФСБ и каким образом он пытался их скрыть, не свидетельствует о том, что событие административного правонарушения надлежащим образом не описано и не установлено, в связи с чем доводы жалобы в данной части нельзя признать состоятельными.

Из протокола обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ и письменных показаний сотрудников Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю - ФИО2 и ФИО1 следует, что ОРМ проводил сотрудник Управления ФИО1 

Доводы жалобы о том, что Хао Вэйбинь является гражданином Китая, русским языком не владеет, в связи с чем не мог понимать требования сотрудников пограничного органа, основанием для отмены вынесенного судьей постановления не являются, поскольку из материалов дела следует, что при проведении ОРМ, при составлении протокола об административном правонарушении, а также при вынесении постановления об административном правонарушении присутствовал переводчик ФИО3, который в 2021 году прошел профессиональную подготовку по дополнительной профессиональной программе «профессиональный иностранный язык (китайский)», обладал необходимыми познаниями для перевода и был предупрежден по части 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за заведомо неправильный перевод. Каких-либо замечаний и возражений относительно перевода от Хао Вэйбинь не поступало.

Ссылка в жалобе на то, что Хао Вэйбинь привлечен к административной ответственности за защиту своего конституционного права на прикосновенность жилища - безосновательна. 

Из положений части 1 статьи 16 Жилищного кодекса РФ следует, что к жилым помещениям отнесены: жилой дом, часть жилого дома, квартира, часть квартиры, комната. 

Из материалов дела следует, что обследование проводилось на территории земельного участка и в расположенных на земельном участке нежилых помещениях.

В постановлении при описании события административного правонарушения судья указал, что Хао Вэйбинь пытался препятствовать передвижению сотрудников и прохождения их в жилые постройки. Данная ошибка является опиской, которая подлежит устранению в порядке, предусмотренном статьей 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не влечет отмену постановления.

Доводы жалобы о том, что судьей городского суда неверно определен срок ареста, подлежат отклонению. 

В соответствии с частью 3 статьи 3.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок административного задержания включается в срок административного ареста.

Аналогичное требование содержит часть 3 статьи 32.8 названного Кодекса.

Согласно части 4 статьи 27.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок административного задержания лица исчисляется с момента его доставления в соответствии со статьей 27.2 этого Кодекса.

О доставлении составляется протокол либо делается соответствующая запись в протоколе об административном правонарушении или в протоколе об административном задержании. Копия протокола о доставлении вручается доставленному лицу по его просьбе (часть 3 статьи 27.2 указанного Кодекса).

Согласно протоколу об административном задержании от ДД.ММ.ГГГГ Хао Вэйбинь был доставлен в дежурную часть ОМВД России по городу Находке ДД.ММ.ГГГГ ... 20 минут (л.д. 25).

При назначении административного наказания судьей городского суда учтено указанное обстоятельство, срок отбытия назначенного наказания постановлено исчислять с ... минут ДД.ММ.ГГГГ.

Административное наказание назначено Хао Вэйбинь в соответствии с требованиями статьями 3.1, 3.9 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 4 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств дела, личности виновного, характера совершенного административного правонарушения, его общественной опасности, соответствует конституционным принципам справедливости, законности, неотвратимости наказания, связанным с предупреждением совершения новых административных правонарушений как лицом, привлеченным к административной ответственности, так и другими лицами, отвечает признаку индивидуализации административной ответственности, подтверждает действительную необходимость применения к заявителю такой меры ответственности в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Данных о наличии предусмотренных частью 2 статьи 3.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельств, препятствующих применению к Хао Вэйбинь административного ареста, в материалах дела не имеется.

Принципы презумпции невиновности и законности, порядок рассмотрения и установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дела соблюдены, бремя доказывания распределено верно.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления судьи городского суда, в том числе по доводам жалобы, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь статей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

р е ш и л а:

постановление судьи Находкинского городского суда Приморского края от 29 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении гражданина КНР Хао Вэйбинь оставить без изменения, жалобу защитника Хао Вэйбинь – Пикульского Г.В. - без удовлетворения. 

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Жалоба (протест) подается непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья С.П. Судницына