Дело №2-4136/2017 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

3 июля 2017 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Масловой С.А.,

при секретаре судебных заседаний ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов по предъявлению претензии, расходов по оценке ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском к ПАО СК «Росгосстрах», сославшись на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) принадлежащему ему автомобилю причинены механические повреждения. Виновным в ДТП считает ФИО3 Ответчик страховое возмещение не выплатил, претензию не удовлетворил. В связи с чем просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 68 035 руб. 53 коп., расходы по предъявлению претензии в размере 3 000 руб. 00 коп., расходы по оценке ущерба в размере 8 000 руб. 00 коп., в качестве компенсации морального вреда 5 000 руб. 00 коп.

Истец ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, его представитель ФИО4 в судебном заседании иск поддержал по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгоссстрах» ФИО5 в судебном заседании с иском не согласилась, не оспаривая размер ущерба, полагала, что истец злоупотребил своим правом, не предоставив на осмотр транспортное средство, в связи с чем просила во взыскании компенсации морального вреда, расходов и штрафа отказать.

Третье лицо ФИО3, извещавшийся о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, возражений по иску не представил.

Третье лицо ООО «Автолайн», извещавшееся о времени и месте рассмотрения дела, в суд представителя не направило, возражений по иску не представило.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пункта 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года №263 (далее - Правила), по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п.1 ст.963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя или выгодоприобретателя. В судебном заседании не установлено умысла страхователя и потерпевшего в наступлении страхового случая.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО2 является собственником транспортного средства ToyotaRav 4, государственный регистрационный знак №

25 ноября 2016 года ФИО3, управляя автомобилем ПАЗ 320302-08, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, не выдержал безопасную дистанцию до двигавшегося впереди транспортного средства ToyotaRav 4, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6 Автомобиль истца получил механические повреждения.

ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Гражданская ответственность истца по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средствзастрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец 6 декабря 2016 года обратился в названную страховую компанию.

Страховщик направил истцу телеграммы 9 декабря 2016 года с приглашением на осмотр транспортного средства на 15 декабря 2016 года с 10.00 до 17.00 по адресу 

<

адрес>, 16 декабря 2016 года - на 21 декабря 2016 года с 10.00 до 17.00 по тому же адресу.

ФИО2 автомобиль на осмотр не представил.

23 декабря 2016 года страховая компания направила письмо, в котором вернула истцу заявление и документы. Данное письмо истец получил 13 января 2017 года.

18 мая 2017 года ФИО2 предъявил страховой компании претензию, в удовлетворении которой 22 мая 2017 года ответчик отказал.

Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителей сторон, а также сведениями, содержащимися в письменных материалах настоящего гражданского дела. Кроме того, указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались, третьими лицами по правилам ст.ст.12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекс Российской Федерации не опровергнуты.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, на основании установленных данных суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине ФИО3 Его действия находятся в причинной связи с причинением транспортному средству истца механических повреждений.

Таким образом, лицом ответственным за причинение имущественного вреда истцу является виновник ДТП, в связи с чем ПАО СК «Росгосстрах» как страховщик истца по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, должно отвечать перед потерпевшим в пределах лимита страховой ответственности, установленной ст.7 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных вышеуказанным законом, суд не усматривает.

При определении размера подлежащего взысканию страхового возмещения суд исходит из следующего.

Согласно п.п.18, 19 ст.12 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно п.4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся Приложением к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года №431-П при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Как было указано выше, страховая компания страховое возмещение истцу не выплатила.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в ООО «Регресс», согласно заключению оценщика которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа заменяемых деталей составила 68 035 руб. 53 коп.

Данное заключение суд считает допустимым доказательством размера причиненного истцу ущерба, поскольку эксперт, составивший отчет, имеет соответствующее образование и опыт экспертной работы. Указанное заключение в полном объеме соответствует положениям Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, расчет произведен по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П. Данное заключение при определении размера ущерба содержит указания на средние сложившиеся в регионе цены на работы, и стоимости нормочасов, мотивированно произведен расчет износа транспортного средства истца. Экспертное заключение мотивированно, выводы логичны и обоснованы, в связи с чем оснований не доверять выводам данного эксперта у суда не имеется. 

Сторона ответчика размер причиненного ущерба в ходе рассмотрения дела не оспаривала.

Таким образом, взысканию с ответчика подлежит страховое возмещение в размере 68 035 руб. 53 коп.

В соответствии со ст.1 и ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Обстоятельством, с которым закон связывает возникновение обязанности страховщика осуществить страховую выплату, является страховой случай, то есть наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства (абз.11 ст.1 Закона об ОСАГО, пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

При этом абзац 1 пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО указывает на то, что в случае, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, он обязан в течение пяти рабочих дней с дата подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с Правилами обязательного страхования документов представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, Проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 данного Федерального закона, т.е. с учетом соблюдения требований Единой методики...

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацем первым и вторым пункта 11 указанной статьи 12 Закона потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или оценочную экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 данной статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования (абз. 4 п.1 ст.12 Закона).

Вместе с тем, в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщику и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов (абз.3 п.10 ст.12

Закона).

Абзацем 2 пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Таким образом, из смысла и положений указанных норм закона следует, что участники договора обязательного страхования, которыми являются страховщик с одной стороны, и страхователь, выгодоприобретатель с другой стороны, должны действовать добросовестно при установлении, осуществлении и защите своих прав к при исполнении обязанностей. Ни одна из сторон данных правоотношений не должна действовать недобросовестно, для получения необоснованных преимуществ и исключительно с намерением причинить вред другому лицу. Наряду с этим анализ положений указанных выше норм Закона об ОСАГО в их совокупности указывает на то, что потерпевший по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан не только уведомить страховщика о наступлении страхового случая, но и предоставить страховщику поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и организации независимой экспертизы. 

Возможность осмотра страховщиком поврежденного транспортного средства по месту его нахождения предусмотрена только в случае, если отсутствует возможность в результате порученных повреждений представить транспортное средство по месту нахождения страховщика. При этом размер убытков, подлежащих возмещению, в данном случае должен определяться только на основании независимой экспертизы.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической, экспертизы принимаются страховщиком лишь в случае нарушения последнимобязанности осмотреть поврежденное транспортное средство и организовать независимую техническую экспертизу, которая предусмотрена п.10 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ. При этом место и время осмотра поврежденного транспортного средства определяет страховщик, а не потерпевший.

Следовательно, в отсутствие осмотра автомобиля либо при отсутствии у страховщика всех необходимых документов у последнего не возникает обязанность принять соответствующее решение, а у потерпевшего не возникает право требовать страхового возмещения. 

Вместе с тем, если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абз.6 пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года №2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств”).

Если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие виновного бездействия потерпевшего, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа (п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 58 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 января 2015 года №2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Из дела видно, что страховщик в обоснование своих доводов об отсутствии оснований для удовлетворения иска ссылается на несоблюдение истцом установленного законом порядка обращения за выплатой страхового возмещения, предусмотренного ст.12 Закона об ОСАГО, а именно на непредставление поврежденного транспортного средства для осмотра в целях достоверно установить наличие страхового случая, отнесение повреждений к страховому случаю и невозможность в связи с этимопределить размер ущерба.

Между тем, недобросовестность поведения истца после страхового случая усматривается еще на стадии до обращения к страховщику с заявлением о наступлении страхового события.

Из дела видно, что 6 декабря 2016 года истец обратился в адрес ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, к которому было приложено приглашение на осмотр поврежденного транспортного средства.

Вместе с тем, истец в ходе рассмотрения дела на наличие каких - либо обстоятельств, препятствовавших эксплуатации транспортного средства, не ссылался, доказательств наличия таковых по правилам ст.ст.12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

В ответ на обращение истца ПАО СК «Росгосстрах» дважды направляло представителю истца телеграммы с приглашением на осмотр на 15 и на 21 декабря 2016 года, поскольку автомобиль на осмотр представлен не был, 23 декабря 2016 года сообщило о возвращении заявления и документов в связи непредставлением автомобиля на осмотр.

Указанные обстоятельства объективно свидетельствует об отсутствии у ответчика возможности принять участие в осмотре поврежденного транспортного средства, а у истца намерения его предоставлять для осмотра.

Доказательств того, что ФИО2 предпринимал какие-либо действия по предоставлению автомобиля на осмотр страховщика в материалах дела не имеется, как не имеется и доказательств наличия препятствий к совершению указанных действий.

Все эти обстоятельства указывают на намеренные действия истца получить выгодув виде неустойки и штрафа, причиняя тем самым ущерб страховщику.

Таким образом, при обстоятельствах, когда истцом не была исполнена установленная Законом об ОСАГО обязанность по предоставлению в страховую компанию поврежденного транспортного средства для осмотра, наличие уважительных причин, которые препятствовали исполнить данную обязанность, не доказано, страховщиком направлялись соответствующие уведомления с указанием места проведения осмотра и датой, до которой необходимо представить автомобиль. Таким образом, действия страховщика по возврату истцу поданных им документов суд находит правомерными, поскольку на данном этапе отношений у страховщика не возникло безусловной обязанности по выплате страхового возмещения. Соответственно расходы истца на составление претензии в сумме 3 000 руб., на подготовку отчета об оценке ущерба в размере 8 000 руб. нельзя признать обусловленными нарушением его прав страховщиком и они не могут являться теми убытками, понятие которым дано в ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из установленных обстоятельств, и в силу разъяснений пункта 58 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 января 2015 года №2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", законных прав у истца требовать от страховщика выплаты неустойки, компенсации морального вреда и штрафа не возникает, поскольку в данном случае истец сам надлежаще не исполнил обязательства, предусмотренные законом, и исполнение их просрочил, злоупотребив правом в ущерб страховщику.

При таких обстоятельствах, иск о взыскании страхового возмещения подлежит удовлетворению, в удовлетворении иска в части взыскания расходов по предъявлению претензии, расходов по оценке ущерба, компенсации морального вреда следует отказать.

По тем же основаниям не может быть взыскан со страховой компании и штраф.

Кроме того, ФИО2 просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. 00 коп., за предоставление юридических консультаций, сбор документов, представление интересов истца в суде. 

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации с ответчика данные расходы подлежат возмещению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 10 329 руб. 86 коп. (68 035 руб. 53 коп. (размер удовлетворенных исковых требований, подлежащих оценке ) : 79 035 руб. 53 коп. (размер заявленных исковых требований, подлежащих оценке) х 12 000 руб. 00 коп.). 

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем, объем оказанных представителем услуг, сложность дела, участие представителя в одном судебном заседании, и учитывая то в требовании о компенсации морального вреда, не подлежащему оценке, истцу также отказано, позицию стороны ответчика, полагавшую размер расходов завышенным, суд считает, что разумными являются расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб. 00 коп.

Истец просит возместить ему также судебные расходы по изготовлению копий документов в размере 1 000 руб. 00 коп. Несение указанных расходов подтверждается платежными документами, суд признает указанные расходы необходимыми, понесенными в связи с обращением истца за защитой нарушенного права, в связи с чем подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 860 руб. 82 коп. (аналогичный первому расчет).

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, со страховой компании в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 521 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

иск ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 68 035 руб. 53 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 860 руб. 82 коп. 

ФИО2 в удовлетворении иска к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании расходов по предъявлению претензии, расходов по оценке ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 241 руб. 00 коп.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 10 июля 2017 года. 

Председательствующий С.А. Маслова

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>а