Дело № 1-33/2020

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2020 года г.о. Балашиха 

Судья Железнодорожного городского суда Московской области Голубов И.И., с участием помощника Балашинского городского прокурора Ситник В.В., защитника – адвоката Есиковой Е.А., при секретаре Адабаш Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, не женатого, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес> временно не работающего, ранее судимого 29.01.2013 года Железнодорожным городским судом по 

<

данные изъяты> УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года в исправительной колонии общего режима (освобожден 05.05.2016 года условно-досрочно на неотбытый срок 7 месяцев 13 дней), 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 совершил покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества, в частности, умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах: 

17 сентября 2019 года, примерно в период времени с 13 часов 10 минут до 13 часов 20 минут, ФИО1, находясь на лестничной площадке первого этажа третьего подъезда 

<

адрес>, имея преступный умысел, непосредственно направленный на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, осознавая незаконность и противоправность своих умышленных действий, желая извлечь для себя материальную выгоду, подошел к ранее ему неизвестной ФИО2, и с целью подавления воли и решимости последней к сопротивлению и обеспечения беспрепятственного завладения её имуществом, ладонью своей правой руки толкнул ФИО2 в переднюю поверхность шеи, от чего последняя упала на пол, при этом ударилась головой, спиной и ступней правой ноги. Сразу же после этого ФИО3 своей правой рукой вырвал из левой руки ФИО2 принадлежащий ей мобильный телефон марки стоимостью 10 000 рублей с установленной в нём sim-картой оператора сотовой связи Tele 2, принадлежащей ФИО2, не представляющей материальной ценности, на балансе которой находились принадлежащие ФИО2 денежные средства в сумме 100 рублей, тем самым открыто похитив имущество, принадлежащее ФИО2, на общую сумму 10 100 рублей, положив вышеуказанное похищенное им имущество в карман надетой на него куртки. После чего ФИО3 своей правой рукой, схватил поднявшуюся с пола ФИО2 за шею, после чего, применяя физическую силу, ФИО1 попытался вырвать из левой руки ФИО2 принадлежащую последней женскую сумку, не представляющую материальной ценности, с находящимся в ней имуществом, принадлежащим ФИО2, а именно: медицинской картой амбулаторного больного на имя ФИО2, не представляющей материальной ценности, социальной картой Московской области на имя ФИО2, не представляющей материальной ценности, однако вырвать у ФИО2 вышеуказанную сумку у ФИО1 не получилось, после чего ФИО1, пытаясь подавить волю и решимость ФИО2 к сопротивлению, кулаком своей правой руки нанес не менее четырех ударов в область лица слева ФИО2, тем самым причинив физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтёка на границе лба и правой височной области, ссадину на правой стопе, которые не повлекли за собой расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и согласно пункту 9 «Медицинских критериев оценки степени тяжести причиненного вреда здоровью человека, утвержденных приказом МЗиСР России от 24.04.2008 г. № 194н», относятся к повреждениям, не причинившим вреда здоровью. В продолжение реализации своего вышеуказанного преступного умысла ФИО1 в этот же день, в вышеуказанный период времени, потребовал от ФИО2 передачи находящегося при ней имущества и денежных средств, однако ФИО1 довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как действия ФИО1 были пресечены ФИО8, потребовавшей от ФИО1 прекратить преступные действия и вернуть принадлежащий ФИО2 вышеуказанный мобильный телефон. ФИО1, не желая возвращать похищенное им имущество, и преследуя цель покинуть место совершения преступления с похищенным имуществом, своей правой рукой схватил ФИО8 за запястье правой руки. Воспользовавшись сложившейся ситуацией, ФИО2 из кармана куртки надетой на ФИО1 вытащила ранее похищенный у неё мобильный телефон марки 

<

данные изъяты> стоимостью 10 000 рублей, в силиконовом чехле, с установленной в нём sim-картой оператора сотовой связи Tele 2, на балансе которой находились денежные средства в сумме 100 рублей. Своими умышленными преступными действиями ФИО1 с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, пытался похитить имущество, принадлежащее ФИО2, на общую сумму 10 100 рублей, чем причинить ей материальный ущерб на вышеуказанную сумму, однако довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, и с места преступления скрылся. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении покушения на грабеж с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, извинился перед потерпевшими. Также суду показал, что 17.09.2019г. он был с друзьями во дворе возле 

<

адрес>, они сидели на лавочке. Товарищи обратили внимание на женщину, которая одной рукой держала телефон и разговаривала по нему, а другой рукой копала землю, он думал, что она делает закладки наркотических средств. Он зашел за ней в подъезд, толкнул ее, она стала кричать, он закрыл ей рот рукой. Он ее не душил. Он ранее употреблял наркотики, отбывал наказание за это, и у него сложилось неприязненное отношение к сбытчикам. Он подумал, что потерпевшая раскладывает наркотические вещества, поэтому хотел вытащить у нее телефон и проверить есть ли там фото закладок. Потом выбежала вторая потерпевшая, стала заступаться за мать, позже вышла еще одна женщина - соседка. Он отдал телефон и ушел к соседнему дому. В отношении потерпевшей ФИО2 он ошибся, подумал, что она делает закладки. Он признает, что пытался похитить телефон. К своему поступку относится отрицательно, это было недоразумение, он очень сожалеет. Он просил прощения у потерпевших. 

Вина подсудимого, также полностью подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в данном судебном заседании.

Из оглашенных показаний потерпевшей ФИО2 следует, что 17.09.2019 года примерно в 13 часов 10 минут, она подходила к подъезду по адресу проживания и общалась по мобильному телефону. Пойдя к подъезду ее дома, она своим ключом открыла дверь и зашла в подъезд и услышала, что кто-то забегает за ней. Увидела ранее неизвестного ей мужчину, который сразу толкнул ее ладонью правой рукой в переднюю поверхность шеи, от этого толчка она упала на ступеньки, ударившись спиной, головой и правой стопой об металлический пандус. В этот момент в левой руке у нее находился мобильный телефон марки «Xiaomi», стоимостью 10 000 рублей, который мужчина сразу отобрал у нее, и положил в правый карман надетой на нем куртки, затем она оперевшись правой рукой на ступеньку стала подниматься, а принадлежащая ей сумка черного цвета, все это время висела у нее на плече левой руки, когда она поднялась и встала на ноги, мужчина схватил ее правой рукой за шею, а левой рукой начал вырывать сумку, которую она держала левой рукой, а правой она пыталась его оттолкнуть, в этот момент она реально испугалась за свою жизни и здоровье, так как мужчина был физически сильнее нее и причинял ей своими действиями сильную физическую боль. Она сопротивлялась, не выпускала сумку из рук кричала и звала на помощь, после чего мужчина ударил ее не менее четырех раз в левую половину лица кулаком своей правой руки, чем причинил ей сильную физическую боль, начал кричать и требовать чтобы она отдала ему сумку и денежные средства. Далее, из квартиры вышла ее дочь ФИО8, которая бросилась на мужчину и начала с ним бороться. Пока ее дочь ФИО8 боролась с этим мужчиной, она подбежала к ним и вытащила у мужчины из кармана свой мобильный телефон, после чего они с дочкой вернулись в квартиру. том № (л.д. 17-18, 114-115, 219-220).

Из оглашенных показаний потерпевшей ФИО8, следует, что 17.09.2019 года примерно в 13 часов 10 минут, она находилась дома. В этот момент она услышала крики в подъезде. Она открыла дверь в подъезд и увидела, что ее мама ФИО2 лежала на ступеньках, а над ней стоял ранее неизвестный ей мужчина, который пытался из левой руки ее мамы ФИО2 вырвать принадлежащую ей сумку. Ее мама ФИО2 увидела ее и крикнула, что мужчина отобрал ее мобильный телефон. Она попыталась прекратить преступные действия и требовала у мужчины вернуть принадлежащий ее маме ФИО2 похищенный мобильный телефон. Мужчина, не желая возвращать похищенное им имущество, своей правой рукой схватил ее за запястье правой руки, причинив тем самым ей физическую боль и своей левой рукой пытался оттолкнуть ее от себя. Воспользовавшись сложившейся ситуацией моя мама ФИО2 из кармана куртки надетой на ФИО1 вытащила ранее похищенный у неё мобильный телефон марки 

<

данные изъяты>. Далее, она вырвалась от мужчины и они с мамой ФИО2 забежали в квартиру и закрыли дверь. том №(л.д. 142-145).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО9, следует, что 17.09.2019 года около 13 часов 10 минут в звонок ее квартиры позвонила ее соседка ФИО2, она открыла дверь, где увидела ее дочь Юлю и неизвестного мужчину, между которыми происходила драка, она наблюдала это около трех минут, после чего мужчина убежал. том №(л.д. 161-164).

Виновность ФИО1 подтверждает также совокупность следующих, исследованных в данном судебном заседании, доказательств:

Заявление, поступившее от гр. ФИО2 17 сентября 2019 года, согласно которого она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое в период времени с 13 часов 10 минут до 13 часов 20 минут, 17 сентября 2019 года, находясь в подъезде № 

<

адрес>, пытался открыто похитить принадлежащий ей мобильный телефон (Ксиаоми) стоимостью 10 000 рублей, а также сумку, в которой находились банковские карты СБ РФ, при этом неустановленное лицо нанесло удары в область лица с левой стороны, кулаками, не менее четырех раз. том № (л.д. 4)

Рапорт о/у ОУР ОП по обслуживанию мкр. ФИО10 ФИО11 17 сентября 2019 года, согласно которому им ДД.ММ.ГГГГ, по указанию дежурной части ОП по обслуживанию мкр. Железнодорожный МУ МВД России «Балашихинское», в составе СОГ осуществлялся выезд по адресу: 

<

адрес>, по факту совершенных противоправных действий в отношении гр. ФИО2 По прибытию на место было установлено, что 17.09.2019 года в период времени с 13 часов 10 минут по 13 часов 20 минут, неустановленное лицо, применив насилие, не опасное для жизни и здоровья в отношении гр. ФИО2, попыталось открыто похитить принадлежащее последней имущество, на общую сумму 10 000 рублей, однако довести свой преступный умысел до конца не смогло по независящим от него обстоятельствам, после чего с места совершения преступления скрылось. В ходе ОРМ по данному факту был задержан гр. ФИО1 том № (л.д. 6).

Протокол осмотра места происшествия от 17сентября 2019 года, согласно которому в присутствии понятых была осмотрена лестничная площадка 3-го подъезда 1-го этажа 

<

адрес>. том № (л.д. 7-11)

Протокол предъявления лица для опознания от 17сентября 2019 года, согласно которому ФИО2 опознала ФИО1, как мужчину, который напал на нее 17.09.2019 года. том №(л.д. 27-30).

Протокол предъявления лица для опознания от 17сентября 2019 года, согласно которому в ФИО8 опознала ФИО1, как мужчину, который напал на нее 17.09.2019 года. том № (л.д. 31-34).

Заключение эксперта № от 26.09.2019 года согласно, которому у ФИО2 56 лет, установлено, что у нее имелись следующие повреждения: кровоподтёк на границе лба и правой височной области, ссадина на правой стопе. Кровоподтек мог образоваться 17 сентября 2019 года. Все установленные повреждения, указанные в п. 1 выводов, не повлекли за собой расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и согласно пункту 9 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года № 194н, относятся к не причинившим вреда здоровью. том №(л.д.97-100).

Оценивая собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления.

На основании совокупности изложенных доказательств судом установлено, что ФИО1 совершил покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества, в частности, умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в связи с чем действия ФИО1 следует квалифицировать по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Действия ФИО1, квалифицированные следствием по ч. 1 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, следует переквалифицировать на ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, поскольку он совершил покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества, в частности, умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

К такому выводу следует прийти по следующим основаниям: 

В данном судебном заседании не подтвержден признак применения насилия, опасного для жизни и здоровья, поскольку при обстоятельствах, установленных в данном судебном заседании, неопределенное насилие, заключающееся в том, что ФИО1 «схватил за шею» ФИО2 не может быть однозначно расценена как представляющее, в силу своего характера, опасность для жизни или здоровья. В связи с изложенным, существуют неустранимые сомнения в наличии указанного признака, которые, в силу ч. 3 ст. 14 УПК РФ, должны трактоваться в пользу подсудимого. 

Кроме того, указанные следователем в обвинении фразы «… и начал сдавливать шею ФИО2, тем самым … затрудняя дыхание последней…», послужившие основанием для квалификации действий ФИО1 по ч. 1 ст. 162 УК РФ, не нашли своего подтверждения в предоставленных стороной обвинения и исследованных в данном судебном заседании доказательствах. Так, относительно манипуляций с шеей потерпевшей, квалифицированных следователем, как применение насилия, опасного для жизни и здоровья, из оглашенных показаний потерпевшей ФИО2 следует только лишь то, что ФИО1 «..схватил за шею…». Нет сведений об удушении и в заявлении потерпевшей о совершенном в отношении нее преступлении (л.д. 4 из т. 1). При этом показания потерпевшей ФИО2 о том, что она испугалась за свою жизнь и здоровье, так как мужчина мог ее задушить, носят предположительный характер и являются мнением потерпевшей, в связи с чем, в силу ч. 3 ст. 14 УПК РФ, должны толковаться в пользу обвиняемого. 

Помимо указанного, отсутствие опасности для жизни и здоровья потерпевшей ФИО2 объективно подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы, не установившей на шее потерпевшей никаких следов. 

В связи с тем, что у следствия возникли сомнения в психической полноценности ФИО1, ему была назначена амбулаторная психиатрическая судебная экспертиза, из заключения № которой следует, что ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не страдал и не страдает таковыми в настоящее время. У ФИО1 обнаруживается органическое эмоционально-лабильное расстройство (шифр по МКБ-10 /F06.6/) а также синдром зависимости от опиоидов, в настоящее время воздержание (Шифр поМКБ-10: F 11.2). Однако указанные изменения психики выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми когнитивными и эмоционально-волевыми расстройствами, нарушением критических и прогностических возможностей, психотической симптоматикой (бред, обманы восприятия и др.) и не лишали ФИО1 в период инкриминируемого ему деяния способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (ответ на вопрос №, 4). ФИО1. в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не обнаруживал также признаков какого-либо временного психического расстройства, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО1 также может, как мог и ко времени производства по уголовному делу, осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих прав и обязанностей, осуществлять права на защиту, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, давать показания (ответ на вопрос №). В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается (ответ на вопрос №). Признаков синдрома активной зависимости от наркотических средств у ФИО1 нет, в лечении и дальнейшей реабилитации в порядке, предусмотренном ст. 72.1 УК РФ, ФИО1 не нуждается. том №(л.д.135-138)

В связи с изложенным, а также учитывая поведение ФИО1 в судебном заседании, его позицию по делу, то, как он давал показания, вел себя в процессе, следует признать ФИО1 в отношении содеянного вменяемым. 

Вина подсудимого в совершении указанного преступления полностью доказана и подтверждается следующими доказательствами, а именно оглашенными показаниями потерпевших, оглашенными показания свидетеля ФИО9, которые согласуются между собой в деталях и, в своей совокупности, не оставляют никаких сомнений в том, что ФИО1 совершил данное преступление. Свою виновность признает и сам подсудимый. 

Оснований для оговора ФИО1 со стороны перечисленных выше свидетеля и потерпевших не установлено. Все доказательства по делу получены в соответствии с требованиями УПК РФ, при этом оснований сомневаться в них нет. 

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, его личность, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

К обстоятельству, отягчающему наказание подсудимому следует отнести рецидив преступлений, который, согласно ст. 18 УК РФ, является опасным.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, следует признать признание своей вины и раскаяние в содеянном; извинение перед потерпевшими; добровольное возмещение морального вреда потерпевшей ФИО2 в размере 10 000 рублей; наличие у подсудимого ряда тяжелых заболеваний. 

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает положительную на него характеристику от участкового уполномоченного полиции по месту жительства; требования ч. 1 и 3 ст. 68 УК РФ в связи с рецидивом преступлений; требования ч. 1 и 3 ст. 66 УК РФ в связи с покушением на преступление. 

С учетом общественной опасности совершенного преступления, его характера и обстоятельств, следует считать, что ФИО1 следует назначить наказание без применения ст. 64, 73 УК РФ.

Исходя из обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимого, дополнительные наказания назначать нецелесообразно.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на ОДИН год и ДЕСЯТЬ месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 – содержание под стражей - оставить без изменения. 

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбывания наказания время его задержания и содержания под стражей с 17 сентября 2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день лишения свободы, в соответствие с п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Железнодорожный городской суд Московской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем осужденным должно быть указано в апелляционной жалобе, поданной в суд первой инстанции в десятидневный срок. 

Апелляционные жалоба или представление должны отвечать требованиям ст. 3896 УПК РФ и содержать доводы лица, подавшего жалобу или представление. 

Также разъяснено право заявить ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания в срок не более 3 суток со дня оглашения приговора. В такой же срок, при наличии оснований, должны быть поданы замечания на протокол судебного заседания после ознакомления. 

Председательствующий