Судья Семёнова И.А. Дело № 22-1806/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 8 октября 2024 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Тебеньковой Н.Е., 

при секретаре судебного заседания Орловой Т.Н.,

с участием прокурора Полевой И.Л.,

адвоката П.А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению помощника прокурора 

<

адрес> И.С.А. на приговор Индустриального районного суда 

<

адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении З.И.С., 

Заслушав доклад судьи Тебеньковой Н.Е., изучив доводы апелляционного представления, выслушав стороны,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Индустриального районного суда 

<

адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ З.И.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, судимый ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом 

<

адрес> Республики по ч. 1 ст. 134 УК РФ, ч. 1 ст. 134 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 230 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ,

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, возложены обязанности в 10-дневный срок со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства, являться на регистрацию 1 раз в месяц в дни, установленные вышеуказанным органом, не менять места жительства и места работы без уведомления вышеуказанного органа.

Мера пресечения З.И.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранена до вступления приговора в законную силу.

Решена судьба вещественных доказательств. 

Приговором суда З.И.С. признан виновным в управлении механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В апелляционном представлении помощник прокурора 

<

адрес> И.С.А. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора вследствие мягкости назначенного наказания. Указывает, что вопреки положениям ст. 297, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ, разъяснениям п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», суд, не приведя мотивов принятого решения, признал смягчающим обстоятельством активное способствование раскрытию преступления. Материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что З.И.С. был остановлен и отстранен от управления ТС сотрудниками ОСР ДПС ГИБДД МВД по УР, проведено освидетельствование, которое установило нахождение З.И.С. в состоянии алкогольного опьянения. З.И.С. каких-либо активных действий по раскрытию преступления не совершал. Преступление раскрыто после проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудниками ОСР ДПС ГИБДД МВД по УР. Необоснованный учет смягчающего обстоятельства повлекло назначение чрезмерно мягкого наказания. В дальнейшем признание З.И.С. вины и согласие на проведение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не свидетельствует об его активном способствовании раскрытию преступления, которое при установленных обстоятельствах, являлось очевидным. Кроме того, вопреки положениям ч. 4 ст. 73 УК РФ, разъяснениям п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в резолютивной части приговора отсутствуют сведения основное или дополнительное наказание необходимо считать условным. Просит приговор суда изменить, исключить из приговора смягчающее наказание З.И.С. обстоятельство «активное способствование раскрытию и расследованию преступления», усилить наказание до 1 года лишения свободы. Дополнить резолютивную часть приговора указанием о назначении основного вида наказания в виде лишения свободы условно с испытательным сроком.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор просил приговор изменить по доводам апелляционного представления. 

Адвокат просил приговор оставить без изменения. 

Осужденный, извещенный надлежащим образом, от участия в суде апелляционной инстанции отказался.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Требования ст. ст. 314 - 316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора судом соблюдены.

Уголовное дело в отношении З.И.С. судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок рассмотрения дела при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Квалификация действий З.И.С. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, является правильной.

Оснований для иной квалификации содеянного не имеется. 

Доказанность вины и квалификация сторонами не оспариваются.

При назначении наказания, суд первой инстанции, исходя из положений ст. 60 УК РФ, обоснованно учел характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни.

Психическое состояние осужденного судом проверено, сомнений в его вменяемости у суда не возникло, суд апелляционной инстанции с выводами суда согласен.

Судом приняты во внимание данные о личности подсудимого, который в БУЗ УР «РКЦПЗ МЗ УР» на учете подсудимый не состоит, в БУЗ УР «РНД МЗ УР» состоит на учете с сентября 2021 года с диагнозом: «Пагубное употребление нескольких ПАВ», по месту жительства характеризуется посредственно.

Смягчающими наказание обстоятельствами судом признаны раскаяние подсудимого в содеянном, полное признание им вины, наличие на иждивении одного малолетнего ребенка и одного несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого, а также состояние здоровья его близких родственников - супруги и родителей, имеющих хронические заболевания, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку доказательствами подтверждено, что подсудимый в ходе расследования преступления сознался в его совершении, участвовал в следственных действиях, давал подробные показания, не менял свои показания в ходе следствия, наличие постоянного места работы у подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание, признан рецидив преступлений.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, судом не установлено, равно как не установлено оснований для освобождения З.И.С. от уголовной ответственности и наказания в соответствии со ст.ст. 75, 76, 76.2, 78 УК РФ, а также назначении наказания с учетом положений ч.3 ст.68 УК РФ. 

При назначении наказания суд руководствовался положениями ч.5 ст.62 УК РФ, ч.2 ст.68 УК РФ. 

Назначение наказания в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ судом подробно мотивировано.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Как правильно указано в апелляционном представлении, судом необоснованно в качестве смягчающего наказание обстоятельства учтено активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

По смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество, указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела). 

Вместе с тем, из материалов уголовного дела следует, что преступление совершено З.И.С. в условиях очевидности, он был задержан на месте преступления, при этом осужденный не сообщил сотрудникам полиции какую-либо значимую, неизвестную им информацию, но имевшую значение для выявления и раскрытия преступления, установления обстоятельств уголовного дела и, повлиявшую на ход и результаты его расследования.

Установленные судом фактические обстоятельства и совокупность имеющихся в деле доказательств указывают на то, что З.И.С. совершил преступление при свидетелях, был задержан на месте преступления и изобличен совокупностью доказательств, проверенных судом при решении вопроса об обоснованности предъявленного обвинения.

Данные осужденным З.И.С. на стадии дознания признательные показания, при явной очевидности обстоятельств совершенного им преступления, не позволяют их рассматривать как активное способствование раскрытию и расследованию данного преступления, которое в силу п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ относится к смягчающим наказание обстоятельствам, а потому указание суда на признание данного обстоятельства как смягчающего наказание суд апелляционной инстанции находит подлежащим исключению из описательно-мотивировочной части приговора, а назначенное основное наказание в виде девяти месяцев лишения свободы усилению. Оснований для усиления дополнительного наказания не имеется. 

В то же время суд апелляционной инстанции отмечает, что принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства дела и личность виновного, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что цели наказания будут достигнуты без реального отбывания осужденным З.И.С. наказания в виде лишения свободы.

Кроме того, согласно абз.2 п.62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в соответствии с ч.4 ст.73 УК РФ при условном осуждении могут быть назначены дополнительные наказания, а условным может быть признано лишь основное наказание.

Суд назначил З.И.С. основное наказание в виде лишения свободы и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Вместе с тем в резолютивной части приговора суд не указал на применение условного осуждения только к основному наказанию в виде лишения свободы, что свидетельствует о несоблюдении судом положений указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, в связи с нарушением судом требований Общей части УК РФ приговор подлежит изменению путем уточнения, что условным надлежит считать наказание в виде лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ, срок дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством подлежит исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Других оснований для изменения приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление помощника прокурора 

<

адрес> И.С.А. удовлетворить.

Приговор Индустриального районного суда 

<

адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении З.И.С., ДД.ММ.ГГГГ, изменить. 

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании активного способствования раскрытию и расследованию преступления в качестве смягчающего наказание З.И.С. обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ.

Усилить З.И.С. назначенное наказание в виде лишения свободы до одного года.

Указать в резолютивной части приговора о применении положений ст. 73 УК РФ только к основному виду наказания - к лишению свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ указать в резолютивной части приговора на исчисление дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с момента вступления приговора в законную силу.

В остальной части приговор оставить без изменений.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента вынесения, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции – в судебную коллегию по уголовным делам шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления настоящего апелляционного постановления в законную силу.

Судья Н.Е. Тебенькова

Копия верна

Судья Н.Е. Тебенькова