50RS0048–01–2019–003100–51 Дело 

<

№ обезличен>–2920/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2019 г. 

<

адрес>, Московская область

Химкинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Кобызева В. А.,

при секретаре судебного заседания Фроловой Е. А.,

с участием представителя ответчика по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Комитета лесного хозяйства Московской области (Мособлкомлес) к ФИО2 о расторжении договора аренды и взыскании задолженности по арендной плате, пени,

установил:

Истец Комитет лесного хозяйства Московской области (Мособлкомлес) обратился в суд с требованиями к ФИО2 о о расторжении договора аренды и взыскании задолженности по арендной плате, пени.

В обоснование своих требований истец указал, что между сторонами заключен договор аренды лесного земельного участка 

<

№ обезличен>–0027–14–12–07, площадью 0,2504 га.

У ответчика имеется задолженность в размере 10908,03 рубля по сроку оплаты до 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>. Кроме того начислены пени в размере 525,94 рубля.

На основании изложенного, с учетом изменения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил взыскать с ФИО2 в пользу Комитета лесного хозяйства Московской области задолженность в размере 11433,97 рублей и пени в размере 525,94 рубля.

Истец Комитет лесного хозяйства Московской области (Мособлкомлес) в судебное заседание не явился о времени и месте извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, просил рассмотреть дело в свое отсутстсвие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился о времени и месте извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

Представитель ответчика по доверенности в судебное заседание явился в лице представителя по доверенности, иск не признал, по доводам изложенным в письменных возражениях. В частности указал, что размер задолженности по аренде и пени признает и они погашена к судебному заседанию.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, судебное разбирательство в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между сторонами заключен договор аренды лесного земельного участка 

<

№ обезличен>–0027–14–12–07, площадью 0,2504 га.

У ответчика имеется задолженность в размере 10908,03 рубля по сроку оплаты до 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>. Кроме того начислены пени в размере 525,94 рубля.

На основании изложенного, с учетом изменения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил взыскать с ФИО2 в пользу Комитета лесного хозяйства Московской области задолженность в размере 11433,97 рублей и пени в размере 525,94 рубля.

В силу ст. 74.1 п. 1 Лесного кодекса РФ, изменение и расторжение договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с Гражданским кодексом РФ, Земельным кодексом РФ и настоящим Кодексом.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ст. 619 ГК РФ, по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:

1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначением имущества либо с неоднократными нарушениями;

2) существенно ухудшает имущество;

3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;

4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанность арендатора.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 ст. 450 ГК РФ.Доверенное лицо ответчика (муж) до момента подачи иска (

<

дата>) платежным поручением 

<

№ обезличен> от 

<

дата> на сумму 4397,19 рублей сводным платежным поручением 

<

№ обезличен> от 

<

дата> и 12 платежами на общую сумму 49 738,24 рублей: по 3652,69 рублей арендная плата за период сентябрь-ноябрь 2018 года; 3602,65 рублей за декабрь 2018 года; по 4397,19 рублей за период март – ноябрь 2019 года; также неустойка в размере 525,24 рублей; перечислил истцу арендную плату в размере 54 135,43 рублей.

Таким образом по указанному договору на момент подачи иска образовалась переплата по арендной плате в размере 21 985,95 рублей (за 5 месяцев вперед).

Возникшая задолженность у ответчика по арендным платежам погашена последним в полном объеме в разумный срок и в период, предшествовавший обращению истца в Химкинский городской суд Московской области с иском, в связи с чем, основания для признания имеющихся нарушений договора со стороны ответчика существенными отсутствуют, а следовательно и оснований для удовлетворения исковых требований в данной части не имеется.

Согласно п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 

<

дата> N 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением изменением и расторжением договоров» требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд исходя положения ст. ст. 450, 619 ГК РФ, ст. 4 Федерального закона от 

<

дата> N 201 «О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации», ст. 74.1 Лесного кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что основания для досрочного расторжения договора аренды отсутствуют, в связи с чем, отклоняет исковые требования, так как нарушенное право восстановлено.

При таких обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление Комитета лесного хозяйства Московской области (Мособлкомлес) к ФИО2 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Резолютивная часть решения суда объявлена 

<

дата>

Мотивированное решение суда составлено 

<

дата>

Судья Кобызев В. А.

50RS0048–01–2019–003100–51 Дело 

<

№ обезличен>–2920/2019

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>