Дело № 12-3-1/2019г. 

РЕШЕНИЕ

 

«17» января 2019 года р.п. Самойловка

Калининский районный суд (3) в р.п. Самойловка Саратовской области в составе председательствующего судьи Васильевой О.А., 

при секретаре Байбара Е.А., 

рассмотрев дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> Саратовской области от 17 октября 2018 года о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

Мировой судья судебного участка №1 Самойловского района Саратовской области ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление, которым признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначил ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился с жалобой, в которой указал, что ДД.ММ.ГГГГ - в день составления протокола об административном правонарушении, он находился в 

<

адрес>. 

О том, что в отношении него вынесено указанное постановление узнал от сотрудников полиции, которые остановили его для проверки документов. Уведомлений о том, что в отношении него возбуждено дело об административном правонарушении, не получал.

Кроме того, за рулем автомобиля ВАЗ 21099 рег. знак № 64 у 

<

адрес> р.

<

адрес> Саратовской области ДД.ММ.ГГГГ, согласно записи видеорегистратора, который находился в машине ГИБДД, находился его знакомый, житель 

<

адрес> ФИО2, который представился его именем. 

На основании изложенного, просит суд апелляционной инстанции отменить постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 доводы своей жалобы поддержал, пояснил, что от сотрудников полиции, которые остановили его для проверки документов, он узнал, что в отношении него мировым судьей судебного участка 

<

адрес> Саратовской области ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Однако, на самом деле, ДД.ММ.ГГГГ он находился в 

<

адрес> и управлять транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 35 мин. в р.

<

адрес> Саратовской области у 

<

адрес> не мог. Пояснил, что данным автомобилем ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 35 мин. у 

<

адрес> р.

<

адрес> Саратовской области управлял ФИО2 проживающий в 

<

адрес>, который представился его именем. Данный факт подтверждается записью видеорегистратора, который находился в машине ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, просил суд отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и производство по делу прекратить.

Адвокат Сотников М.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал и просил суд её удовлетворить. 

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Проверив доводы жалобы и изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отмене постановления мирового судьи по следующим основаниям.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из материалов дела и обжалуемого судебного постановления усматривается, что мировой судья, привлекая ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 35 мин. у 

<

адрес> р.

<

адрес> Саратовской области водитель ФИО1, управляя автотранспортным средством, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2. ПДД РФ. 

Как было установлено в судебном заседании и подтверждается видеозаписью с регистратора патрульного автомобиля ГИБДД, автомашиной ВАЗ 21099 рег. знак №, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 35 мин. у 

<

адрес> р.

<

адрес> Саратовской области управлял ФИО2, а не ФИО1. Сотрудником ГИБДД не устанавливалась личность водителя по документам при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении, все данные о водителе были занесены в протокол об административном правонарушении со слов ФИО2, который и управлял автомобилем.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ФИО1 административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ не совершал, так как автотранспортным средством не управлял, поэтому в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения. 

В соответствии с. ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу положений ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

В силу положений ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Согласно разъяснению, данному Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, следует сделать вывод об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Учитывая, что обжалуемое судебное постановление не доказывает виновность ФИО1 в нарушении им Правил дорожного движения, а вместе с тем и наличие в его действиях состава административного правонарушения, судебное постановление вынесенное ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> Саратовской области подлежит отмене, а производство по делу в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

жалобу ФИО1 – удовлетворить. 

Постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию не подлежит. 

Судья: О.А. Васильева