Дело №

№

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Дзержинск

«06» декабря 2024 года

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе:

Председательствующего: судьи Жидких А.А.,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора г.Дзержинск Аполлоновой А.П., 

подсудимого ФИО1,

защитника Горбуновой Е.В., представившей удостоверение адвоката и ордер, выданный адвокатской конторой г.Дзержинска, 

при секретаре Дмитриенко М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Дзержинского городского суда уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>

в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ не задерживавшегося,

под стражей по данному уголовному делу не содержащегося, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.222 ч.7 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах:

В середине ДД.ММ.ГГГГ года около 12 часов 00 минут, точная дата не установлена, ФИО1, находясь у МБОУ СОШ № 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, имея умысел на незаконный сбыт холодного оружия, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, решил незаконно подарить имевшийся у него кастет своему знакомому Свидетель №1 Реализуя свои преступный умысел, в середине ДД.ММ.ГГГГ года около 12 часов 00 минут, точная дата не установлена, ФИО1, находясь около 

<

адрес>, действуя умышленно, зная, что незаконный оборот оружия запрещен, не имея соответствующего разрешения компетентных государственных органов, незаконно, нарушая установленный действующим законодательством порядок оборота оружия, сбыл путём дарения несовершеннолетнему Свидетель №1 кастет, который согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ относится к холодному оружию ударно-раздробляющего действия.

Подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом деянии признал полностью, в судебном заседании, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия всех участников уголовного судопроизводства были оглашены показания подсудимого ФИО1, изложенные им в ходе дознания при допросе в качестве подозреваемого.

Из оглашенных показаний ФИО1 при допросе в качестве подозреваемого следует, что у него есть знакомый Свидетель №2, который проживает в квартире его бабушки ФИО3 по адресу: 

<

адрес>В, 

<

адрес>. Примерно в середине ДД.ММ.ГГГГ года он находился дома у бабушки по вышеуказанному адресу. На тумбочке в прихожей он увидел металлический кастет черного цвета, который принадлежал Свидетель №2, и попросил его подарить данный кастет. Свидетель №2 передал ему данный кастет. Кастет хранил он у себя дома, но иногда брал его с собой на прогулку. В ДД.ММ.ГГГГ года, точную дату он не помнит, но примерно около 12:00 часов, он вместе со своим другом Свидетель №1 гулял около школы №, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Свидетель №1 увидел у него кастет и попросил его подарить. Он ему подарил кастет. В марте 2024 года ему позвонил Свидетель №1 и сообщил, что сотрудники полиции у него изъяли кастет в ходе личного досмотра на 

<

данные изъяты> вокзале в 

<

адрес>. Он был ознакомлен с заключением экспертизы. Кастет, который он подарил Свидетель №1, относится к категории холодного оружия ударно-раздробляющего действия, который изготовлен самодельным способом. Вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 52-54).

После оглашения показаний подсудимый пояснил, что данные показания подтверждает в полном объеме, раскаивается в содеянном преступлении.

Оценив собранные по делу доказательства, суд находит вину подсудимого в совершении преступления доказанной в полном объеме предъявленного обвинения совокупностью собранных по делу доказательств:

показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании с согласия всех участников процесса в соответствии с ч.6 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что у него есть знакомый ФИО1 

<

данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ года, точную дату он не помнит, но примерно около 12:00 часов он вместе со своим другом ФИО1 

<

данные изъяты> гулял около школы №, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Во время прогулки в руках у Д. он увидел предмет похожий на кастет, и попросил Д. подарить ему этот кастет. Д. отдал кастет ему. Данный кастет он хранил у себя до того момента, пока его у него не изъяли сотрудники полиции ДД.ММ.ГГГГ на 

<

данные изъяты> вокзале в г

<

адрес> (л.д.57-58);

показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании с согласия всех участников процесса в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что с весны ДД.ММ.ГГГГ года он стал снимать комнату в 

<

адрес>. Весной ДД.ММ.ГГГГ года он зашёл в магазин «

<

данные изъяты>», а, выйдя из него, на земле нашел кастет. Кастет был черного цвета и у него имелись отверстия под пальцы. Данный кастет он взял себе и принес по адресу: 

<

адрес>, где положил его у телевизора в комнате. Данным кастетом он не пользовался. В конце весны ДД.ММ.ГГГГ года, точную дату сказать не может, к женщине, у которой он снимал комнату, пришел её внук ФИО1 

<

данные изъяты>, увидел кастет, и попросил подарить ему данный кастет. Так как он им не пользовался, он подарил Д. данный кастет (л.д. 61-63).

Вина подсудимого в совершении преступления также доказана совокупностью собранных по делу письменных доказательств, а именно:

- рапортом начальника ОП № УМВД России по 

<

адрес> ФИО11, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в ОП № УМВД России по 

<

адрес> из Нижегородского ЛУ МВД России на транспорте поступил материал проверки КУСП № по факту задержания Свидетель №1 В ходе проверки было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21:55 на досмотровом посту № в центральном зале железнодорожного вокзала г. 

<

адрес>, расположенного по адресу: г. 

<

адрес>, был выявлен Свидетель №1, у которого при проведении досмотровых мероприятий в черной сумке через плечо в центральном кармане был обнаружен и изъят металлический кастет. Из объяснения Свидетель №1 следует, что данный кастет он нашел у 

<

адрес>. Согласно заключению эксперта, данный кастет признан холодным оружием (л.д. 11);

- рапортом инспектора ОПДН Нижегородского ЛУ МВД России на транспорте ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 21:55 на досмотровом посту в пригородных кассах железнодорожного вокзала 

<

адрес>, расположенного по адресу: г.Н

<

адрес>, был выявлен Свидетель №1, у которого при проведении досмотровых мероприятий в сумке был обнаружен и изъят металлический кастет. Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ данный металлический предмет признан холодным оружием ударно-раздробляющего действия (л.д. 13);

- протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе личного досмотра Свидетель №1, проведенного в служебном помещении железнодорожного вокзала 

<

адрес>, в сумке был обнаружен и изъят металлический предмет, похожий на кастет (л.д. 15);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, кастет, представленный на экспертизу, является кастетом, относящимся к холодному оружию ударно-раздробляющего действия. Кастет изготовлен самодельным способом (30-34);

- протоколом выемки с фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ст. лейтенанта внутренней службы 

<

данные изъяты> ЛУ УМВД Росси на транспорте ФИО13 изъят кастет черного цвета с квитанцией (л.д. 69-73);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого представленный на экспертизу предмет, является кастетом, относящимся к холодному оружию ударно-раздробляющего действия. Исследуемый предмет является кастетом, изготовленным промышленным способом (л.д. 77-80);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен участок местности, расположенный около школы №, расположенной по адресу: 

<

адрес>., на котором был произведен сбыт кастета ФИО1 несовершеннолетнему Свидетель №1 (л.д. 81-82);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен кастет черного цвета, который представляет собой пластину, изготовленную из металла серого цвета, притягивающегося магнитом. 

<

данные изъяты> (л.д. 83-84).

Проанализировав всю совокупность доказательств, представленных органом дознания, которые проверены и исследованы в судебном заседании и которые суд находит достаточными, относимыми и допустимыми, согласующимися между собой, полученными в соответствии с требованиями УПК РФ, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении преступления, доказана.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из собранных доказательств, показаний подсудимого, данных им в ходе дознания и судебного заседания, показаний свидетелей, заключений проведенных по делу экспертиз, протоколов следственных действий, а также анализа обстоятельств дела. 

У суда нет оснований для сомнений, как в каждом отдельном доказательстве, исследованным судом, так и в их совокупности, нет оснований не доверять признательным показаниям подсудимого ФИО1 в ходе дознания и в судебном заседании, показаниям свидетелей и материалам уголовного дела. Их показания последовательны, логичны, непротиворечивы, дополняют друг друга, получены без нарушения закона с соблюдением требований УПК РФ, то есть, являются относимыми, допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора, поэтому суд берет их в основу приговора. 

Преступные действия ФИО1 суд квалифицирует по ст.222 ч.7 УК РФ, как незаконный сбыт холодного оружия.

Факт незаконного сбыта холодного оружия нашел свое подтверждение показаниями ФИО1 о том, что весной ДД.ММ.ГГГГ года Свидетель №2 подарил ему кастет, который он в конце весны ДД.ММ.ГГГГ года подарил своему другу Свидетель №1 Данные показания согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым ФИО1 путем дарения сбыл ему кастет. 

Согласно заключениям экспертов представленный на экспертизу предмет, является кастетом, относящимся к холодному оружию ударно-раздробляющего действия.

Оснований для альтернативной квалификации преступных действий ФИО1 суд не усматривает.

При назначении наказания ФИО1 суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи и на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд на основании ч.2 ст.61 УК РФ признает полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном преступлении, 

<

данные изъяты>

Дачу признательных показаний ФИО1 в ходе дознания суд расценивает, как признание вины подсудимым, не усматривая оснований для признания этого обстоятельства в качестве активного способствования раскрытию и расследования преступления, поскольку никакой новой имеющей значение для раскрытия и расследования преступления информации в ходе данного следственного действия ФИО1 предоставлено дознанию не было.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено. 

Изучением личности ФИО1 установлено, что 

<

данные изъяты>.

Обсуждая вид и размер назначаемого ФИО1 наказания, принимая во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, конкретные обстоятельства совершенного преступления, характеризующий материал на подсудимого, учитывая личность подсудимого, его возраст и состояние его здоровья, а также состояние здоровья членов его семьи, не находя оснований для назначения альтернативных видов наказания, предусмотренных санкцией данной статьи, считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ, поскольку данное наказание, по мнению суда, будет соответствовать общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечать задачам исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, которые могли бы послужить основанием для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, в том числе для назначения более мягких видов наказания, не предусмотренных санкцией ст.222 ч.7 УК РФ, о чем ходатайствовала сторона защиты, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Судом установлено, что преступление совершено ФИО1 в девятнадцатилетнем возрасте, однако, проанализировав характеризующие материалы, с учетом психологического соответствия ФИО1 его физиологическому возрасту, личности и характера деяния, суд не усматривает оснований для применения к нему положений ст.96 УК РФ, поскольку им совершено преступление, которым нарушены общие, доступные даже подростковому пониманию, морально-нравственные установки. Суд не усматривает какой -либо исключительности ни в личности подсудимого, ни в совершенном им деянии, позволяющей применить положения вышеуказанной нормы закона.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, не имеется.

Судьба вещественных доказательств определяется судом в соответствии со ст.ст.81 - 82 УПК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что защиту ФИО1 в ходе дознания осуществлял адвокат ФИО15 по назначению без заключения соглашения с клиентом, в связи с чем, на основании постановления старшего дознавателя ОД ОП № УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата вознаграждения труда адвокату ФИО15 за счет средств федерального бюджета в сумме 3292 рубля за 2 дня защиты ФИО1 в ходе дознания.

Адвокат ФИО15 в ходе дознания была назначена с учетом мнения ФИО1, который в ходе дознания от услуг данного адвоката не отказывался, в судебном заседании просил освободить его от взыскания процессуальных издержек, поскольку данное взыскание может существенно отразиться на материальном положении 

<

данные изъяты>, суд, исследовав данные о личности подсудимого, который является имущественно состоятельным, трудоспособным, учитывая его семейное и материальное положение, состояние здоровья, считает возможным взыскать с него процессуальные издержки, 

<

данные изъяты>, полагает необходимым сократить на половину сумму взыскиваемых с него процессуальных издержек.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.222 ч.7 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 150 часов.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в связи с вознаграждением труда адвоката ФИО15 в ходе дознания в сумме 1646 рублей в доход федерального бюджета.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- кастет черного цвета, хранящийся в камере хранения оружия ОП № УМВД России по 

<

адрес>, - хранить в камере хранения оружия ОП № УМВД России по 

<

адрес> до принятия решения по выделенному уголовному делу №.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда с подачей жалобы через Дзержинский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или отдельном письменном ходатайстве.

Председательствующий: п/п А.А. Жидких

Копия верна:

Судья: 

Секретарь: