Дело № 1-580/2019

(64RS0046-01-2019-006217-59)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

17 декабря 2019 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Трофимовой С.В.,

при секретаре Тажетдиновой Г.Р.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского района г. Саратова Парфенова С.М., старшего помощника прокурора Ленинского района г. Саратова Вялкова А.А

защиты в лице адвокатов Панжукова К.Н., представившего удостоверение № 853 и ордер № 3833 от 09 декабря 2019 года, ФИО1, представившего удостоверение № 2113 и ордер № 321 от 28 ноября 2019 года,

подсудимого ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ФИО2, 

<

данные изъяты>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Саратова по п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, с учетом постановления Заводского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ и постановления Заводского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ к 5 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожденного по апелляционному постановлению Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ на 1 год 29 дней, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 час. 00 мин. до 12 час. 15 мин. ФИО2 находился в коридоре бара-магазина по адресу: 

<

...>, где также находилась Потерпевший №1, на левой руке которой находился браслет женский, изготовленный из золотого сплава 585 пробы, весом 6,75 г, стоимостью 10597 рублей 50 копеек. Здесь, в указанные дату и время у ФИО2, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1 

ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 час. 00 мин. до 12 час. 15 мин. ФИО2 реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, находясь в коридоре бара-магазина по адресу: 

<

...>, из корыстных побуждений, с целью материальной выгоды, осознавая, что совершает противоправное, открытое, безвозмездное изъятие чужого имущества в свою пользу, из фактического владения собственника, осознавая общественно-опасный характер своих преступных действий в виде причинения имущественного ущерба Потерпевший №1 и желая их наступления, подошел к ней на близкое расстояние и рукой снял с ее левой руки браслет женский, изготовленный из золотого сплава 585 пробы, весом 6,75 г, стоимостью 10597 рублей 50 копеек, тем самым открыто похитил его и с места преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению. Противоправными действиями ФИО2 причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 10597 рублей 50 копеек. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом ему преступлении при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. Согласившись с фактическими обстоятельствами содеянного, изложенными в описательной части приговора, подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 час. 00 мин. до 12 час. 15 мин. выходя из закусочной по адресу: 

<

...>, похитил у Потерпевший №1 с левой руки золотой браслет. Потерпевший №1 заметила его действия и потребовала вернуть золотой браслет, но он не обращал на ее требования внимания. После чего он покинул помещение рюмочной и перебежал дорогу, Потерпевший №1 догнала его у 

<

адрес>, поскольку он был пьян повалила его на землю и пыталась отнять у него браслет. В этот момент подошел Свидетель №1, которому он передал золотой браслет, и Свидетель №1 ушел. Поднявшись с земли, он тоже ушел в сторону 

<

адрес>.

Помимо признания подсудимым своей вины, его вина в совершении инкриминируемого преступления полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, оглашенными в судебном заседании (л.д. 24-28, л.д. 61-65), из которых установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно с 11 час. 40 мин. она вместе со своей знакомой ФИО4 находилась в рюмочной по адресу: 

<

...>, при этом на левой руке у нее находился браслет, выполненный из золота 585 пробы. Спустя некоторое время к ним за стол сели двое мужчин ФИО2 и Свидетель №1 Затем она решила пойти домой и вышла из рюмочной, за ней вышел из рюмочной ФИО2, который в коридоре рюмочной, начал ее обнимать и провожать. В этот момент ФИО2 стал снимать с ее левой руки золотой браслет, она просила прекратить противоправные действия, но ФИО2 никак не реагировал на ее слова. ФИО2 расстегнул руками застежку браслета, взял его в руку, и, таким образом, совершил открытое хищение принадлежащего ей имущества. В момент хищения принадлежащего ей браслета, ФИО2 физическую силу не применял, никакие требования не выдвигал. После этого, она начала отнимать у него браслет, он вышел из помещения рюмочной, перебежал дорогу к 

<

адрес>, где она догнала его и повалила на землю, после чего продолжила отнимать у него из рук браслет. В этот момент подошел Свидетель №1 и ФИО2 передал ему золотой браслет. Она не заметила, как из виду пропал Свидетель №1 вместе с принадлежащим ей браслетом. Далее ФИО2 вырвался и побежал в сторону 

<

адрес>. После чего она сразу же проследовала пункт полиции по адресу: 

<

адрес>, где рассказала сотрудникам полиции о случившемся. С экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ она согласна полностью, а именно с тем, что сумма причиненного ущерба, составляет 10597 рублей 50 копеек, что для нее является не значительным ущербом. 

Показаниями свидетеля Свидетель №1, исследованными в судебном заседании (л.д. 163-166), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он находился вместе с ФИО11 в рюмочной, расположенной по адресу: 

<

...>, где находились две женщины, одна из которых Потерпевший №1, с которыми они вместе распивали спиртные напитки. Затем Потерпевший №1 решила пойти домой, ФИО2 пошел за ней. Через некоторое время он вышел на улицу и увидел как ФИО2 и Потерпевший №1 борются на земле у 

<

адрес>. Он подбежал к ним и стал разнимать их, в это время ФИО2 передал ему золотой браслет, он подумал, что это его браслет и последний передал его, чтобы не потерять. Потерпевший №1 что-то кричала ФИО2, но что он не понял, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. После чего, он ушел к Свидетель №2, а ФИО2 догнал его через некоторое время. Затем они находились у Свидетель №2 по адресу: 

<

адрес>, где в ходе распития спиртного ФИО2 сказал, что у него есть золотой браслет, который ФИО2 предложил Свидетель №2 сдать в ломбард, чтобы еще приобрести спиртного. Свидетель №2 ушел сдавать браслет, а через 10 минут в квартиру Свидетель №2 приехали сотрудники полиции, которые их задержали. Ему не было известно, что ФИО2 похитил золотой браслет у Потерпевший №1

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетелей - сотрудников полиции ФИО13 (л.д. 155-158) и ФИО14 (л.д. 159-162), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ с 06 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин. они заступил на службу по охране общественного порядка на территории Ленинского района г. Саратова. Примерно в 12 час. 15 мин. они находились у 

<

адрес>, где к ним обратилась Потерпевший №1, которая пояснила, что у рюмочной ФИО2 сорвал с ее руки золотой браслет, после чего между ними завязалась борьба, в ходе которой подошел Свидетель №1, которому ФИО2 передал похищенный у нее золотой браслет и они оба скрылись с похищенным. Полученная информация ими была доложена в дежурную часть ОП № в составе УМВД РФ по г. Саратову. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 час. 30 мин. у ломбарда по адресу: 

<

адрес>, был задержан Свидетель №2, который пытался сдать золотой браслет. Данный браслет был предъявлен Потерпевший №1, который она опознала как свой, который у нее был похищен. В ходе беседы Свидетель №2 пояснил, что к нему домой по адресу: 

<

адрес>, пришел Свидетель №1 и ФИО2, где последний передал ему золотой браслет и попросил сдать его в ломбард, так как у ФИО2 не было паспорта, на что он ответил согласием. В связи с чем они направились по вышеуказанному адресу, где ими были задержаны ФИО2 и Свидетель №1 В последствии Потерпевший №1 опознала ФИО2 и Свидетель №1 как лиц совершивших в отношении нее противоправные действия. После чего ФИО2 и Свидетель №1 были доставлены в ОП № в составе УМВД РФ по г. Саратову для дальнейшего разбирательства.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных в судебном заседании (л.д. 30-32), установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома по адресу: 

<

адрес>, к нему пришли ФИО2 и Свидетель №1 и попросили сдать золотое изделие в ломбард, так как у них не было паспортов. При этом, откуда данное золотое изделие ему не было известно, на что он ответил согласием и пошел в ломбард по адресу: 

<

адрес>, где был задержан сотрудниками полиции, которое доставили его в отдел полиции № в составе УМВД РФ по г. Саратову, где в присутствии двух понятых был произведен его личный досмотр, в ходе которого был изъят золотой браслет, упакованный в белый бумажный конверт. 

Исследованными показаниями свидетеля - сотрудника полиции Свидетель №5 (л.д. 77-79), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в ОП № в составе УМВД РФ по г. Саратову, расположенного по адресу: 

<

...>, был доставлен Свидетель №2 для проведения личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при последнем. В период с 13 час. 45 мин. до 14 час. 05 мин. он в присутствии двух понятых произвел личный досмотр Свидетель №2 и досмотр вещей, находящихся при нем. При этом Свидетель №2 пояснил, что у него находится золотой браслет, который ему передал ФИО3 У.С. и Свидетель №1 Затем он в присутствии двух понятых из правого кармана спортивных трико одетых на Свидетель №2 достал золотой браслет, который упаковал в бумажный конверт и опечатал его. Данный золотой браслет он добровольно желает выдать для приобщения к материалам уголовного дела.

Показаниями свидетелей Свидетель №4 (л.д. 35-36) и Свидетель №3 (л.д. 33-34), оглашенными в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ они принимали участие в качестве понятых в ходе личного досмотра Свидетель №2, в ходе проведения которого у Свидетель №2 было изъято золотое изделие, упакованное в белый бумажный конверт, который был опечатан. В ходе личного досмотра Свидетель №2 пояснил, что ему указанное золотое изделие передал ФИО2 и Свидетель №1, чтобы он сдал его в ломбард, не сообщив, что оно краденное.

Вина ФИО2 в совершении преступления подтверждается также письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела и исследованными в ходе судебного заседания:

- рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> был задержан ФИО2 (л. д. 3);

- протоколом осмотра происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому был осмотрен участок местности 2х2, расположенный в 14 метрах от 

<

адрес> (л. д. 6-12);

- актом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 час. 45 минут до 14 час. 05 мин. в служебном кабинете № ОП № в составе УМВД РФ по г. Саратова у Свидетель №2 был изъят золотой браслет (л.д. 16);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому остаточная стоимость браслета женского, изготовленного из золотого сплава 585 пробы, весом 6,75 г, предъявленного на экспертизу, с учетом износа на момент хищения - ДД.ММ.ГГГГ, составляет 10597 руб. 50 коп. (л. д. 87-88).

Подвергать сомнению вышеизложенные доказательства у суда оснований не имеется, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, согласуются друг с другом, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, проверены и оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности. 

Оценив оглашенные показания потерпевшей, а также свидетеля Свидетель №4, данные в судебном заседании и оглашенные в судебном заседании показания свидетелей обвинения, письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что они устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого в совершении преступления и подтверждают фактические обстоятельства преступления, и кладет их в основу приговора, поскольку они последовательны, логичны, согласуются как между собой, так и с иными доказательствами по делу, в том числе с признательными показаниями ФИО2 в судебном заседании, не противоречат друг другу. 

Данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшей и свидетелей в исходе дела или в желании исказить фактические обстоятельства при даче показаний в отношении подсудимого, мотивов для его оговора не установлено. Фактов наличия между ними и подсудимым неприязненных отношений судом не выявлено. 

Экспертные выводы у суда сомнений не вызывают, поскольку экспертиза назначена и проведена в установленном законом порядке, квалифицированным экспертом компетентного экспертного учреждения, имеющим специальное образование и длительный стаж работы в области судебной экспертизы в качестве эксперта, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, выводы эксперта являются обоснованными, должным образом мотивированы, в полной мере согласуются с иными исследованными судом доказательствами и подтверждаются ими.

Наличие у потерпевшей похищенного имущества, его стоимость у суда сомнений не вызывают и установлены на основании заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и показаний потерпевшей, оглашенных в судебном заседании, которая с момента обращения в правоохранительные органы с заявлением о совершенном в отношении нее преступлении и на протяжении всего предварительного расследования в ходе допросов заявляла о хищении у нее браслета, изготовленного из золотого сплава 585 пробы, весом 6,75 г. Оснований подвергать сомнению показания потерпевшей суд не усматривает.

На основании анализа совокупности указанных выше доказательств суд приходит к выводу о том, что именно ФИО2 при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, открыто завладел имуществом Потерпевший №1, а именно: браслетом, изготовленным из золотого сплава 585 пробы, весом 6,75 г стоимостью 10597 руб. 50 коп. 

Отсутствие требований о передаче имущества не исключает наличие у подсудимого ФИО2 умысла на хищение, а сами обстоятельства произошедших событий свидетельствуют о том, что действия подсудимого были направлены именно на завладение браслетом, изготовленного из золотого сплава 585 пробы, принадлежащего потерпевшей.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом объективных действий подсудимого, обстоятельств и способа совершения хищения чужого имущества, суд приходит к выводу о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Квалифицируя действия подсудимого как открытое хищение чужого имущества, суд исходит из того, что подсудимый, не имея на то законного разрешения собственника, из корыстных побуждений, безвозмездно, понимая, что действует открыто, в присутствии собственника и вопреки его волеизъявлению, изъял чужое имущество, переведя похищенное в свое незаконное владение, и получил реальную возможность распорядиться им как своим собственным.

В ходе предварительного расследования по делу, а также его судебного рассмотрения каких-либо объективных данных, дающих основания сомневаться во вменяемости подсудимого, судом не установлено, а поэтому в отношении инкриминируемого ФИО2 деяния суд признает его вменяемым.

При назначении наказания подсудимому суд в полной мере учитывает им содеянное, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства по делу, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, в полной мере данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также достижение таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2, суд в признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о чем свидетельствуют его первичные объяснения по делу и подробные показания о совершенном им преступлении в ходе предварительного расследования по делу, возмещение имущественного ущерба потерпевшей, причиненного совершенным преступлением, полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, к которым суд относит принесение ей извинений, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, который является инвалидом.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, является наличие в его действиях рецидива преступлений.

Органами предварительного расследования в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2, указано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО11 преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, суд не находит оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку само по себе состояние опьянения подсудимого во время совершения преступления не может расцениваться как обстоятельство, существенно повлиявшее на совершение преступления и отягчающее наказание. При этом обстоятельств, непосредственно указывающих на то, что состояние опьянения непосредственно повлияло на решение виновного лица совершить преступление и на его поведение, судом не установлено.

Одновременно при назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает, что подсудимый на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, трудоустроен, материально помогает своим родителям, а также близким родственникам, состоит в фактических брачных отношениях, кроме того, у него на иждивении находится ребенок сожительницы от первого брака, имеет постоянные место жительства и регистрацию, а также учитывает его характеристики, возраст, что похищенное имущество было возвращено собственнику, состояние его здоровья (наличие имеющихся у него заболеваний) и состояние здоровья его близких родственников, в том числе родителей и несовершеннолетнего ребенка (наличие имеющихся у них заболеваний), а также суд учитывает трагические события в его жизни – смерть малолетнего ребенка ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, биологическим отцом которого он являлся, в полной мере иные данные о его личности.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, а также исходя из принципов справедливости и задач уголовной ответственности, с учетом обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, суд считает, что исправление подсудимого ФИО2 возможно лишь при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, и не находит оснований для назначения ему более мягких видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 161 УК РФ, а также для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Определяя подсудимому срок наказания в виде лишения свободы, суд исходит из положений ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения при назначении подсудимому наказания положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения при назначении ФИО2 наказания правил ст. 64 УК РФ, однако исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, необходимых для применения данной статьи закона, судом не установлено.

Суд, с учетом обстоятельств совершения преступления и личности подсудимого, не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую, согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, равно как и для замены назначенного наказания иным видом наказания, в том числе принудительными работами. 

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, с учетом наличия в действиях ФИО2 рецидива преступлений, назначенное наказание ему следует отбывать в исправительной колонии строгого режима. 

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного ФИО11 преступления, данные о его личности, данные о его поведении в период условно-досрочного освобождения, обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения уголовного дела по существу, суд, руководствуясь п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, приходит к выводу о необходимости отмены условно-досрочного освобождения по приговору Ленинского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ, с назначением наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд 

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 4 (четыре) месяца.

В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору Ленинского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Ленинского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражу. 

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок назначенного ФИО2 наказания в виде лишения свободы срок его нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п. 3.4 ст. 72 УК РФ. 

В соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок назначенного ФИО2 наказания в виде лишения свободы время его задержания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, его фактическое задержание ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а также со ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу: 

- браслет женский, изготовленный из золотого сплава 585 пробы, весом 6,75 г, хранящийся у потерпевшей Потерпевший №1, - оставить у последней по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае обжалования данного приговора осужденный вправе в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора или в тот же срок со дня получения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья: