Судья Иванченко Д.С. №22-6256/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 30 октября 2023 года

Судья Ростовского областного суда Шомысов В.В., 

при секретаре судебного заседания Лагутиной П.В., 

с участием: прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Ростовской области Харитоновой О.В., 

защитника осужденного Медведя (Вахтина) А.А.– адвоката Дёмина А.Н., 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Дёмина А.Н. на постановление Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 августа 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного 

Медведя (Вахтина) А.А., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданина Российской Федерации, ранее не судимого,

об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания по приговору Шахтинского городского суда Ростовской области от 11 февраля 2021 года.

Проверив материалы, выслушав позицию адвоката Дёмина А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего постановление суда отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворить; мнение прокурора Харитоновой О.В., поддержавшей возражения, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, а жалобу адвоката - без удовлетворения, 

УСТАНОВИЛ:

приговором Шахтинского городского суда Ростовской области от 11 февраля 2021 года Медведь (Вахтин) А.А. осужден по ч.4 ст.159 УК РФ, с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 13 апреля 2023 к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 

Начало срока отбывания наказания – 13 апреля 2021 года, конец срока отбывания наказания – 12 апреля 2024 года. 

Осужденный ФИО1 обратился в Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания. 

Постановлением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 августа 2023 года в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Дёмин А.Н. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что с учетом положительных характеристик, имеются все основания для условно-досрочного освобождения осужденного. Просит постановление отменить, освободить осужденного ФИО1 от отбывания наказания условно-досрочно.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии со ст.79 УК РФ, лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. 

При этом, поведение осужденного во время отбывания наказания и его отношение к исполнению, возложенных на него обязанностей, должно быть безупречным (отсутствие нарушений порядка отбывания наказания, дисциплинарных взысканий, наличие поощрений, отношение к труду и др.).

Под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития.

Судом установлено, что осужденный ФИО1 действительно отбыл срок наказания, дающий право подачи ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, однако, из представленных и исследованных в суде материалов не установлено безусловных данных, свидетельствующих о том, что осужденный исправился или в настоящее время не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы. 

Суд надлежаще исследовал и оценил в постановлении все данные, характеризующие личность осужденного ФИО1

Так, из представленных материалов следует, что ФИО1 за весь период отбывания наказания допустил 5 нарушений, не поощрялся, содержится в обычных условиях, трудоустроен подсобным рабочим, к своим трудовым обязанностям относится посредственно, принимал участие в благоустройстве прилегающей территории, принимает участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, имеет исполнительный лист на уплату исковых требований.

Вместе с тем, указанные обстоятельства, сами по себе, ни основанием для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, ни препятствием к отказу в удовлетворении ходатайства не являются, а подлежат учету лишь наряду со сведениями, характеризующими поведение осужденного за все время отбывания наказания.

Медицинского заключения о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих отбыванию им наказания, судом первой и апелляционной инстанции не представлено. 

Вывод суда о том, что условно-досрочное освобождение ФИО1 от отбывания наказания в виде лишения свободы является нецелесообразным, в постановлении мотивирован достаточно полно, соответствуют фактическим обстоятельствам, основан на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах в совокупности. С указанным выводом суд апелляционной инстанции соглашается в полном объеме, так как прошедший период отбывания наказания явно недостаточен для перевоспитания осужденного и формирования у него стойкого правопослушного поведения в социуме. 

При этом судом учтены все характеризующие сведения на осужденного и правильно сделал вывод, что на момент рассмотрения ходатайства по существу цели наказания не достигнуты, совокупность данных о его личности и поведении не дают оснований для применения к нему положений закона об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания. 

Все доводы апелляционной жалобы, направлены на иную оценку представленных материалов, которая не является безусловным основанием для отмены постановления и признания выводов суда необоснованными. 

Оценивая доводы жалобы, суд апелляционной инстанции принимает во внимание и разъяснения Определения Конституционного Суда РФ от 24 ноября 2005 года № 449-О, согласно которому законодатель не устанавливает, какое именно значение при решении вопроса об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания могут иметь те или иные сведения, предоставляя тем самым суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли эти сведения для признания осуждённого не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно - досрочному освобождению.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене, либо изменению судебного постановления апелляционная инстанция не находит, в том числе и по доводам жалобы адвоката Дёмина А.Н.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 августа 2023 года по ходатайству осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Дёмина А.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий