УИД – 23RS0050-01-2025-001434-88

Судья: Беляева О.Д. Дело № 33-33683/2025 (2-1584/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 декабря 2025 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Дербок С.А.

судей Бабенко А.А., Агафоновой М.Ю.

по докладу судьи Дербок С.А.

при помощнике судьи Кравченко А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса,

по апелляционной жалобе представителя АО «АльфаСтраховвние» - ФИО2 на решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 14 августа 2025г.

Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в порядке регресса в суд с названным выше иском, ссылаясь на то, что .......... по вине водителя ФИО3, управлявшего принадлежащим ФИО1 автомобилем ВАЗ Ларгус, г/н ........, был поврежден автомобиль «Ниссан», г/н ........ под управлением ФИО4

Выплатив потерпевшему страховое возмещение, истец установил, что ФИО1 на дату ДТП не имел действующего диагностического листа, в связи с чем истец имеет право на возмещение выплаченной суммы страхового возмещения в порядке регресса.

В связи с указанным просил суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 238 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 161 рублей.

Решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 14 августа 2025г. в удовлетворении иска отказано.

Представитель АО «АльфаСтрахование», не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указывает на то, что решение суда вынесено с существенным нарушением норм процессуального и материального права, суд первой инстанции не принял во внимание обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно, судом не истребована диагностическая карта и была дана неверная оценка установленным обстоятельствам.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями статей 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетами об отслеживании почтового отправления. Кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив письменные материалы дела и доводы возражений, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ........... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС марки ВАЗ Ларгус, г/н ........ под управлением ФИО3 и ТС марки Ниссан, г/н ........, под управлением ФИО4

Виновным в ДТП был признан водитель ФИО3, ответственность которого была застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование» полис ХХХ .................

Собственником ТС марки ВАЗ Ларгус, г/н ........ является ФИО1

По заявлению о страховом случае АО «АльфаСтрахование» было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 238 700 рублей, что подтверждается платежным поручением ........ от ................

Полагая, что у истца имеется право регрессного требования к собственнику ТС виновника, АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции указал, что право регрессного требования к ФИО1 у АО «АльфаСтрахование» не возникло, поскольку автомобиль ответчика не относится к перечисленным в пп. "и" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции в связи с нижеследующим.

В соответствии с подпунктом "и" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов.

В приведенной норме указаны транспортные средства, используемые для перевозки пассажиров или опасных грузов, к которым предъявляются повышенные требования к их безопасности, в связи с чем законом установлено такое основание для предъявления регрессного требования, как отсутствие на момент ДТП диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности.

В силу пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 1 июля 2011 г. N 170-ФЗ "О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" диагностическая карта представляет собой документ, оформленный по результатам проведения технического осмотра транспортного средства (в том числе его частей, предметов его дополнительного оборудования), содержащий сведения о соответствии или несоответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств и в случае, если содержит сведения о соответствии обязательным требованиям безопасности транспортных средств, подтверждающий допуск транспортного средства к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации и в соответствии с международными договорами Российской Федерации также за ее пределами.

Статьей 15 указанного Федерального закона предусмотрена периодичность прохождения технического осмотра различных транспортных средств.

Однако, вопреки позиции апеллянта, неисполнение обязанности по прохождению технического осмотра влечет возникновение у страховой компании права на регрессное требование только в отношении транспортных средств, прямо указанных в подпункте "и" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, а не всех транспортных средств, указанных в Законе о техническом осмотре.

Расширительное толкование заявителем пп. "и" п. 1 ст. 14 указанного Закона, при котором к транспортным средствам, поименованным в данной норме, он относит все транспортные средства, не подтверждает нарушение судом норм права. Содержание указанной нормы верно воспринято судом первой инстанции и им сделан обоснованный вывод о том, что транспортное средство ответчика не отнесено законом к тем транспортным средствам, отсутствие у которых действующей диагностической карты на дату ДТП дает страховщику право регрессного требования к причинителю вреда.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы о неверном толковании судом подпункта "и" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО подлежат отклонению.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не были предприняты все необходимые меры для надлежащего рассмотрения гражданского дела, не могут быть признаны обоснованными, поскольку в материалах гражданского дела имеются сведения о диагностической карте ответчика (л.д. 85, 88).

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене или изменению решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с принятым по делу решением на законность постановленного судебного акта повлиять не может, поскольку иная точка зрения ответчика на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

По мнению судебной коллегии, обжалуемое решение суда по существу принято верно. Фактические обстоятельства дела судом выяснены в надлежащем объеме. Материальный и процессуальный закон к возникшим правоотношениям применен правильно. В соответствии с требованиями статьи 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья принял только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела по существу.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции верно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену оспариваемого судебного постановления, не усматривается.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 14 августа 2025г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 декабря 2025 года.

Председательствующий С.А. Дербок

Судьи А.А. Бабенко

М.Ю. Агафонова