Дело №12-75/2020

УИД: 32RS0003-01-2020-000576-95

РЕШЕНИЕ

 

«22» мая 2020 года г. Брянск 

Судья Брянского районного суда Брянской области Пасканова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, и решение врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО3 №№ от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО1 на указанное постановление по делу об административном правонарушении, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, имеющий высшее образование, состоящий в зарегистрированном браке, имеющий малолетнего ребенка, являющийся индивидуальным предпринимателем, зарегистрированный и проживающий в 

<

адрес>, ранее привлекавшийся к административной ответственности,

привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

По постановлению инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО2 № от 24 декабря 2019 года, оставленному без изменения решением врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО3 №№ от 09 января 2020 года, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное решение по жалобе на постановление делу об административном правонарушении, считая его незаконным, ссылаясь на то, что должностным лицом не были приняты во внимание его доводы, объективно подтверждающиеся, в том числе видеозаписью с видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле сотрудников ДПС. Полагает, что с его стороны помехи пешеходу созданы не были, поскольку продолжение им движения по пересекающейся с направлением пешехода траектории не вынудило последнего изменить направление или скорость движения. Указал на то, что в целях объективного рассмотрения дела об административном правонарушении инспектором ДПС пешеход не был допрошен. Просил отменить решение по жалобе на постановление по делу административном правонарушении. 

Представитель УГИБДД УМВД России по Брянской области, врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО3, свидетель ФИО4, будучи надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились. ФИО3 в письменном заявлении, представленном в суд 22 мая 2020 года, и ФИО4 в телефонограмме от 21 мая 2020 года ходатайствовали о рассмотрении жалобы в их отсутствие. При таких обстоятельствах, с учетом мнения ФИО1 и его защитника Чехлова Ф.Ю., руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе, и пояснил, что 24 декабря 2019 года, около 10 часов, он, управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты>», регистрационный знак №, двигался со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> по крайней левой полосе. В районе 130 км указанной автодороги он был остановлен инспектором ДПС, который сообщил ему, что он не уступил дорогу пешеходу, пересекавшему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. В отношении него было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. Не согласившись с инкриминируемым ему административным правонарушением, инспектор ДПС составил в отношении него протокол об административном правонарушении. Отметил, что инспектором ДПС не был допрошен пешеход, которому он якобы не уступил дорогу. Полагал, что он не создал помех пешеходу, оказавшемуся одновременно с ним на нерегулируемом пешеходном переходе, поскольку тот находился на противоположной стороне проезжей части на значительном расстоянии от него и в момент проезда им нерегулируемого пешеходного перехода ни скорость, ни траекторию своего движения не менял, что подтверждается видеозаписью, представленной административным органом. Просил постановление о привлечении его к административной ответственности и решение по его жалобе отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. 

Защитник Чехлов Ф.Ю. в интересах ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности и решение по его жалобе отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. 

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО2 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и пояснил, что 24 декабря 2019 года, около 10 часов, во время несения службы 

<

адрес> совместно с инспектором ДПС ФИО4 им был остановлен двигавшийся со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> по крайней левой полосе движения автомобиль марки 

<

данные изъяты>», регистрационный знак №, под управлением ФИО1, который в нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения РФ не уступил дорогу пешеходу, пересекавшему проезжую часть автодороги по нерегулируемому переходному переходу, расположенному в районе остановки общественного транспорта «Линия». При этом отметил, что водитель маршрутного такси, двигавшегося по крайней правой полосе в попутном направлении с автомобилем под управлением ФИО1, при вступлении пешехода на проезжую часть остановился перед нерегулируемым пешеходным переходом, уступив последнему дорогу. Факт правонарушения был зафиксирован с помощью видеокамеры, установленной в патрульном автомобиле. По факту выявленного правонарушения в отношении ФИО1, который оспаривал событие административного правонарушения, им было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей, и составлен протокол об административном правонарушении. Просил оставить жалобу ФИО1 без удовлетворения, оспариваемые постановление и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении - без изменения.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы ФИО1, выслушав последнего, в его интересах защитника Чехлова Ф.Ю., инспектора ДПС ФИО2, просмотрев видеозапись события правонарушения, судья приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Подача жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и(или) решение по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляется в порядке и в сроки, установленные ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. 

Как усматривается из материалов дела, копия постановления по делу об административном правонарушении от 24 декабря 2019 года была получена ФИО1 в указанную дату, о чем имеется отметка в соответствующей графе данного постановления. В установленный законом срок ФИО1 оспорил указанное постановление вышестоящему должностному лицу УГИБДД УМВД России по Брянской области. Решением врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО3 №№ от 09 января 2020 года ФИО1 было отказано в удовлетворении жалобы на поименованное выше постановление по делу об административном правонарушении. Согласно данным почтового идентификатора №, копии представленного ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области почтового уведомления, а также информации ООО «Федеральная почтовая служба», указанное решение вышестоящего должностного лица от 09 января 2020 года, направленное в адрес ФИО1 посредством почтовой связи, было получено адресатом 15 января 2020 года. Вместе с тем, согласно информации УФПС Брянской области, в ходе служебной проверки было установлено, что указанное заказное письмо № было опущено почтальоном в почтовый ящик адресата по устной договоренности с последним, при этом информация в уведомлении о вручении вышепоименованного заказного письма также заполнена почтальоном. Из содержания жалобы ФИО1 усматривается, что вышепоименованное решение врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области от 09 января 2020 года было им обнаружено в почтовом ящике в 10 числах февраля 2020 года, и, поскольку сведений, опровергающих указанное, не представлено, судья полагает необходимым исчислять срок обжалования с обозначенного заявителем периода. С жалобой на указанное решение ФИО1 первоначально обратился в Брянский районный суд Брянской области посредством почтовой связи 18 февраля 2020 года. 

В связи с указанным судья приходит к выводу, что ФИО1 срок для оспаривания постановления по делу об административном правонарушении от 24 декабря 2019 года и решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 09 января 2020 года не пропущен.

В соответствии со ст. 12.18 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения(за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении. 

Согласно п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть(трамвайные пути) для осуществления перехода. 

В силу п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, требование «уступить дорогу» означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. 

В статье 21 «Конвенции о дорожном движении», заключенной 08 ноября 1968 года в 

<

адрес> и ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29 апреля 1974 года, определено, что водитель не должен допускать действий, способных подвергнуть опасности пешеходов. Без ущерба для положений п. 1 ст. 7, п. 9 ст. 11 и п. 1 ст. 13 данной статьи Конвенции на пешеходных переходах, обозначенных разметкой или соответствующим знаком или сигналом, должны выполняться предписания, в том числе предусмотренные п.п. b - если движение транспортных средств на пешеходном переходе не регулируется ни световыми дорожными сигналами, ни регулировщиком, водители должны при приближении к этому переходу надлежащим образом снизить скорость, чтобы не подвергать опасности пешеходов, вступивших или вступающих на переход, в случае необходимости водителю надлежит остановиться и пропустить пешеходов. 

Таким образом, нормы п. 14.1 Правил дорожного движения РФ согласуются с п.п. b п. 2 ст. 21 данной Конвенции, устанавливающей требования к безопасности дорожного движения, в том числе пешеходов. 

Обязанность водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, снизить скорость или остановиться перед переходом, поставлена в зависимость именно от необходимости пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода. Данная обязанность не возникает в случае, когда необходимость уступать дорогу пешеходам отсутствует(например, когда траектории движения транспортного средства и пешехода не пересекаются). 

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, 24 декабря 2019 года в 

<

адрес> в Брянском районе Брянской области водитель ФИО1, управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты>», регистрационный знак №, двигаясь со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, не уступил дорогу пешеходу, переходившему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, чем нарушил требования п. 14.1 Правил дорожного движения РФ. По постановлению инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО2 от 24 декабря 2019 года, вынесенному в пределах его компетенции в соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, ему назначено минимальное административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей. Поскольку водитель оспаривал событие административного правонарушения, должностным лицом был составлен протокол об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ. 

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, подтверждается, кроме того, совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении № от 24 декабря 2019 года, при составлении которого нарушений закона и прав ФИО1 не допущено, он составлен надлежащим должностным лицом при обнаружении достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, и содержит описание обстоятельств произошедших событий; проектом организации дорожного движения 

<

адрес> просмотренной в судебном заседании видеозаписью, на которой зафиксировано событие правонарушения, а именно отражен факт того, что водитель указанного автомобиля марки «

<

данные изъяты>», приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ, не снизил скорость и не остановился, чтобы уступить дорогу пешеходу, вступившему на проезжую часть для осуществления перехода; расстановкой личного состава ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области на 24 декабря 2019 года, подтверждающей нахождение инспектора ДПС ФИО2 при исполнении служебных обязанностей, а также иными материалами дела.

Процедура привлечения ФИО1 к административной ответственности должностным лицом не нарушена. 

Доводы ФИО1 и его защитника Чехлова Ф.Ю. об отсутствии события административного правонарушения являются несостоятельными и опровергаются вышеприведенными доказательствами, свидетельствующими о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, которые соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, в том числе показаниями инспектора ДПС ФИО2, находившегося при исполнении служебных обязанностей и действовавшего в рамках предоставленных ему полномочий, который непосредственно наблюдал совершение ФИО1 правонарушения, выезд последнего на нерегулируемый пешеходный переход при наличии пешехода, вступившего на проезжую часть для осуществления перехода. Оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в протоколе об административном правонарушении и изложенные в судебном заседании относительно события административного правонарушения, у судьи не имеется. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности в исходе дела инспектора ДПС ФИО2, составившего протокол об административном правонарушении и вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, материалы дела не содержат и судье не представлено. В связи с указанным показания ФИО2 в судебном заседании судья признает достоверными.

Доводы жалобы ФИО1 и его защитника Чехлова Ф.Ю. о том, что его автомобиль не создавал помех пешеходу, который не менял траекторию движения, не изменил скорость и направление движения, не влияют на законность обжалуемых постановления и решения должностных лиц ГИБДД, поскольку, согласно требованиям п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, регламентирующего правила проезда нерегулируемого пешеходного перехода, в совокупности с п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, при наличии пешехода на пешеходном переходе въезд в его границы недопустим, водитель обязан пропустить тех пешеходов, которые переходят проезжую часть дороги. 

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, составляет невыполнение требований Правил дорожного движения РФ, предписывающих водителям транспортных средств уступать дорогу пешеходам, вступившим на проезжую часть для осуществления перехода. Поэтому юридически значимым обстоятельством в данном случае является факт вступления пешехода на проезжую часть для осуществления перехода, что влечет за собой обязанность водителя остановиться, чтобы пропустить пешехода, переходящего проезжую часть по пешеходному переходу, и лишь после этого продолжить движение.

Вышеприведенные доказательства объективно подтверждают факт нарушения водителем ФИО1 требований п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которым он обязан был уступить дорогу пешеходу, начавшему движение и переходящему дорогу по нерегулируемому пешеходному пешеходу, в том числе пользующемуся преимуществом в движении, поскольку пешеход на время приближения автомобиля к нерегулируемому пешеходному переходу уже вступил на проезжую часть и переходил дорогу, в связи с чем ФИО1 обязан был остановить свое транспортное средство перед нерегулируемым пешеходным переходом, что им сделано не было. 

Вопреки доводам жалобы, отсутствие объяснений пешехода не ставит под сомнение законность процессуальных действий сотрудника ГИБДД при производстве по делу об административном правонарушении и вынесении постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности, поскольку указанное не повлияло на правильность установления фактических обстоятельств дела, с учетом представленной видеозаписи, беспорно подтверждающей факт указанного правонарушения, совершенного последним.

С учетом изложенного судья считает, что вывод инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО2 и врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО3 о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, основан на доказательствах по делу и сделан в соответствии с требованиями КоАП РФ. 

Несогласие ФИО1 с вынесенными постановлением по делу об административном правонарушении и решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении не ставит под сомнение их законность и обоснованность, а доводы его жалобы вызваны стремлением избежать административной ответственности за содеянное.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу, что оспариваемое постановление вынесено с соблюдением требований ст.ст. 28.6, 29.10 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 12.18 КоАП РФ, как невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом в движении. 

Признать административное правонарушение, совершенное ФИО1, малозначительным, у судьи оснований не имеется, поскольку допущенное нарушение указывает на несоблюдение Правил дорожного движения РФ, которые водитель транспортного средства обязан соблюдать в силу закона. Учитывая объект данного административного правонарушения, оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ судья не усматривает. 

Обстоятельств, которые в силу ст. 24.5 КоАП РФ, могли бы повлечь прекращение производства по делу, в судебном заседании не установлено.

Таким образом, вывод должностных лиц о наличии события административного правонарушения и виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, является законным и обоснованным. 

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в минимальном размере, установленном санкцией ст. 12.18 КоАП РФ, с учетом данных о личности правонарушителя, ранее привлекавшего к административной ответственности, и конкретных обстоятельств содеянного. Нарушений процессуальных требований, прав и законных интересов ФИО1 должностными лицами при вынесении оспариваемых постановления и решения по делу об административном правонарушении не допущено. 

Вместе с тем, судья считает необходимым внести в описательно-мотивировочные части обжалуемых постановления и решения по делу об административном правонарушении уточнение в части наименования автодороги, поскольку в судебном заседании установлено и не оспаривается участниками процесса, что местом совершения ФИО1 правонарушения является 130 км автодороги Р-120 «Орел - Брянск - Смоленск - граница с Республикой Белоруссия», признав указание в протоколе об административном правонарушении, постановлении о привлечении к административной ответственности и в решении по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении на место совершения административного правонарушения - 130 км автодороги «Орел-Смоленск» техническими описками, которые не исключают привлечение ФИО1 к административной ответственности за содеянное. 

Кроме того, судья считает необходимым уточнить фамилию лица - ФИО1, в отношении которого был составлен материал по делу об административном правонарушении. Указание в предпоследнем абзаце описательно-мотивировочной части оспариваемого решения врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области фамилии - ФИО5 является технической опиской и не исключает привлечение ФИО1 к административной ответственности. 

При таких обстоятельствах судья, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, приходит к выводу о законности и обоснованности постановления инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО2 от 24 декабря 2019 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ, а также вынесенного в соответствии с требованиями ст. 30.7 КоАП РФ решения врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО3 от 09 января 2020 года по жалобе на указанное постановление и не находит оснований для их отмены либо изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО2 № от 24 декабря 2019 года о привлечении к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ и на решение врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО3 №№ от 09 января 2020 года по жалобе на указанное постановление по делу об административном правонарушении оставить без удовлетворения, постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО2 № от 24 декабря 2019 года и решение врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО3 №№ от 09 января 2020 года в отношении ФИО1 - без изменения. 

Внести в описательно-мотивировочные части поименованных выше постановления и решения уточнение в наименование автодороги, вместо «Орел-Смоленск» читать Р-120 «Орел - Брянск - Смоленск - граница с Республикой Белоруссия». 

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение 10 суток с момента его получения либо вручения его копии.

Судья Е.А. Пасканова