Дело № 2-2266/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 04 сентября 2018 года 

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Бородкиной Ю.В.,

при секретаре Ковалевой А.Л.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО6 к администрации Кондратовского сельского поселения о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 ФИО7. обратился в суд с иском к администрации Кондратовского сельского поселения о защите, чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда. Заявленные требования мотивирует тем, что решением Пермским районным судом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ФИО8 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО4 о защите чести, достоинстве и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда. Решение суда было основано на постановлении администрации Кондратовского сельского поселения об административном наказании от ДД.ММ.ГГГГ, о котором истец узнал на судебном заседании. Протокол и постановление о назначении административного наказания были составлены втайне от истца и были переданы посторонним лицам, в частности ФИО4, который содержание постановления выложил в открытый доступ в сеть Интернет, что могло послужить поводом для причинения имущественного вреда автомобилю истца. Определением суда по вышеуказанному делу с истца были взысканы судебные расходы в размере 

<

данные изъяты> рублей. Считает, что действиями администрации Кондратовского сельского поселения, а именно, вынесением незаконного постановления от ДД.ММ.ГГГГ, истцу причинены нравственные страдания, в связи с чем истец просит взыскать с администрации Кондратовского сельского поселения компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Истец ФИО2 ФИО9. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, направил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с отсутствием в Российской Федерации по семейным обстоятельствам. Ходатайство оставлено без удовлетворения ввиду отсутствия доказательств невозможности участия истца в судебном заседании. Указание истца на отсутствие его на территории Российской Федерации не является основанием для отложения судебного заседания.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился, поскольку постановление администрации Кондратовского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ опубликовано в сети Интернет не было. Постановление было отменено в связи с истечением срока давности привлечения ФИО2 ФИО10. к административной ответственности. Считает, что истцом не представлено доказательств причинения ему нравственных страданий.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, установил следующее. 

Согласно ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) нематериальные блага: достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона защищаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Из содержания ст. 152 ГК РФ следует, что исковые требования о защите деловой репутации могут быть удовлетворены при одновременном наличии следующих условий: факта распространения иным лицом в отношении истца сведений; такие сведения должны быть не соответствующими действительности; сведения должны быть порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В п. 9 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ведущим специалистом администрации Кондратовского составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 ФИО11 что ДД.ММ.ГГГГ припарковал свой автомобиль 

<

данные изъяты>, гос.номер № на газоне во дворе дома по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, чем нарушил п.п.ДД.ММ.ГГГГ, раздела № Правил благоустройства и содержания территории 

<

адрес> сельского поселения, утвержденные Решением Совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ за номером №, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. № ст. № Закона Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ №-ПК «Об административных правонарушениях». 

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ФИО12 привлечен к административной ответственности по данному факту и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Решением Пермского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление административной комиссии Кондратовского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 ФИО13 к административной ответственности по ч. ФИО14 ст. ФИО15 

<

данные изъяты> №-ПК «Об административных правонарушениях в 

<

адрес>» отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения лица к административной ответственности. 

Поскольку в судебном заседании достаточных и бесспорных доказательств, подтверждающих факт распространения администрацией Кондратовского сельского поселения сведений порочащих и умаляющих честь и достоинство истца, представлено не было, суд не усматривает оснований к удовлетворению исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 ФИО16 к администрации Кондратовского сельского поселения о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 07.09.2018 года.

Судья Ю.В. Бородкина