Дело №а-396/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2018 года г. Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Лисовской В.В.,

при секретаре Рахматуллиной Э.И., 

с участием представителей административного истца – ФИО1, действующей на основании доверенности, ФИО2, действующей на основании устава, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мендеелевский хлеб» к Государственной инспекции труда в Пермском крае, государственному инспектору труда Государственной инспекции труда в Пермском крае ФИО3 о признании заключения от ДД.ММ.ГГГГ, предписаний №, № от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, 

у с т а н о в и л:

ООО «Менделеевский хлеб» (далее - Общество) обратилось в суд с административным исковым заявлением к Государственной инспекции труда в Пермском крае (далее - Инспекция), государственному инспектору труда Государственной инспекции труда в Пермском крае ФИО3 о признании незаконными заключения от ДД.ММ.ГГГГ, предписаний №, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании распоряжения руководителя Государственной инспекции труда - главного государственного инспектора труда в Пермском крае от ДД.ММ.ГГГГ № проведено дополнительное расследование случая, произошедшего 05.06.2017 с энергетиком ООО «Менделеевский хлеб» ФИО4, по результатам которого 14.11.2017 государственным инспектором труда ФИО3 дано заключение и вынесены предписания №, № от ДД.ММ.ГГГГ (заключение и предписания получены административным истцом ДД.ММ.ГГГГ). Административный истец не согласен с указанными предписаниями и заключением по следующим основаниям: данное событие не представляется возможным квалифицировать как несчастный случай на производстве, который подлежит оформлению актом формы Н-1, так как не подтверждается связь повреждения здоровья (заболевания) работника с воздействием каких-либо внешних факторов, имевших место на производстве. Возложение обязанности на Общество оформить несчастный случай на производстве, происшедший 05.06.2017 с энергетиком ООО «Менделеевский хлеб» ФИО4 актом формы Н-1 в полном соответствии с заключением государственного инспектора труда от 13.11.2017, нарушит его права как работодателя в сфере трудовых правоотношений. Основные полномочия федеральной инспекции труда определены в ст.356 ТК РФ; к ним отнесены ведение приема, рассмотрение заявлений, писем, жалоб и иных обращений граждан о нарушениях их трудовых прав, принятие мер по устранению выявленных нарушений и восстановлению нарушенных прав. В силу положений ст.229.3 ТК РФ государственный инспектор труда при выявлении сокрытого несчастного случая, поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, проводит дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с требованиями настоящей главы независимо от срока давности несчастного случая. Дополнительное расследование проводится, как правило, с привлечением профсоюзного инспектора труда, а при необходимости - представителей соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, и исполнительного органа страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя). По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем). Порядок проведения расследования регламентируется ст.229.2 ТК РФ. В соответствии со ст.230 ТК РФ по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на государственном языке республики, входящей в состав федерации. Из материалов дела следует, что комиссией ООО «Менделеевский хлеб» произведено расследование несчастного случая, произошедшего 05.06.2017 с энергетиком «Менделеевский хлеб» ФИО4 В комиссию входили представители работодателя администрации Карагайского муниципального района, Фонда социального страхования, Государственной инспекции труда по Пермскому краю. Согласно акту расследования факта несчастного случая на производстве на основании собранных материалов расследования и ст. 229 ТК РФ, комиссия квалифицировала несчастный случай, как случай, не связанный с производством, который не подлежит регистрации и учету в ООО «Менделеевкий хлеб», так как действия ФИО4 в момент несчастного случая не были обусловлены участием его в производственной деятельности предприятия. Травма получена не при исполнении трудовых обязанностей, в момент получения травмы на ФИО4 не осуществлялось воздействия опасных и вредных производственных факторов работодателя, следовательно, несчастный случай произошел со ФИО4 по причинам не зависящим от работодателя. Какие-либо нарушения со стороны работодателя и факторы, повлекшие наступление несчастного случая отсутствовали. Дополнительное расследование несчастного случая проведено в связи с заявлением пострадавшего ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №, о несогласии с результатами расследования несчастного случая произошедшего 05.06.2017. Согласно Заключению по результатам дополнительного расследования государственным инспектором ФИО3 сделаны следующие выводы: данный несчастный случай подлежит квалификации как связанный с производством и оформлению актом формы Н-1. ООО «Менделеевский хлеб» не может согласиться с данным заключением. Оспариваемое заключение от ДД.ММ.ГГГГ, а также принятые на его основании предписания № и № от ДД.ММ.ГГГГ о понуждении работодателя к составлению акта формы Н-1 о несчастном случае на производстве были выданы государственным инспектором труда без достаточных на то оснований и при отсутствии необходимых доказательств. В связи с чем, заключение от ДД.ММ.ГГГГ и выданные предписания от ДД.ММ.ГГГГ не могут быть признаны законными. 

Представители административного истца в судебном заседании на удовлетворении требований настаивали, поддержали доводы, изложенные в административном исковом заявлении и в письменных пояснениях, из которых следует, что дополнительное расследование является незаконным: проведено по заявлению неуполномоченного лица (сына пострадавшего, сам пострадавший с заявлением не обращался); имеется акт о расследовании несчастного случая, проведенного в период с 08.06.2017 по 03.07.2017, комиссией сделан вывод о том, что несчастный случай произошедший со ФИО4 не связан с участием его в производственном процессе, произошел по причинам не зависящим от работодателя. Данный акт составлен по результатам расследования проведенного комиссией в составе 5 членов, под председательством представителя государственной инспекции труда, в составе представителей из ГУ ПРО социального страхования, представителя Администрации Карагайского района и двух представителей ООО «Менделеевский хлеб». Расследование длилось почти месяц. Акт о проведении расследования является действующим, т.к. не отменен ни ООО «Менделеевский хлеб», ни государственным инспектором. В соответствии со ст.229.3 ТК РФ если составленный работодателем акт о несчастном случае на производстве оформлен с нарушениями или не соответствует материалам расследования несчастного случая, государственный инспектор труда вправе обязать работодателя составить новый акт. При этом первоначальный акт признается утратившим силу на основании решения работодателя (его представителя) или государственного инспектора труда. Дополнительное расследование проведено с нарушениями: для проведения дополнительного расследования не создавалась комиссия по проведению дополнительного расследования (ст. 229.3 ТК РФ - дополнительное расследование проводится с привлечением при необходимости - представителей соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, и исполнительного органа страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя). Вопрос о необходимости либо об отсутствии необходимости привлечения данных частников к дополнительному расследованию не обсуждался с руководителем ООО «Менделеевский хлеб». Представители ООО не уведомлялись о проведении следственных действий (опроса должностных лиц), представитель трудовой инспекции в одностороннем порядке, не уведомив руководителя о намерении провести опрос сотрудников, проводил опрос сотрудников Общества, что является нарушением прав ООО «Менделеевский хлеб» на независимое и беспристрастное расследование, так как результаты этого расследования могут повлиять на обязанности. Указаны недействительные сведения - представитель Пермского Регионального отделения Фонда социального страхования ФИО5 не принимал участие в дополнительном расследовании. А также указано, что расследование проводится на основании заявления пострадавшего, а на самом дела пострадавший заявление не писал. Согласно трудовому договору рабочий день у ФИО4 начинается в 8-00 утра. Несчастный случай со ФИО4 произошел 05.06.2017 в 07-30 утра, т.е. не в течение рабочего времени. Также в момент совершения несчастного случая ФИО4 не выполнял действия, связанные с выполнением его служебных обязанностей. В акте о расследовании несчастного случая комиссией по расследованию этого несчастного случая сделан вывод о том, что несчастный случай, произошедший со ФИО4, не связан с участием его в производственном процессе, произошел по причинам не зависящим от работодателя. Данный Акт никем не оспорен, не отменен, является действующим и, следовательно то, что данный несчастный случай не связан с производством является неоспоримым обстоятельством. Такой же вывод сделан Фондом Социального страхования в отзыве на данное административное исковое заявление административного истца. Кроме того, в оспариваемом заключении указано, что ФИО4 выйдя на погрузочную площадку остановился, постоял осматриваясь по сторонам, немного постоял и внезапно упал на пол, ударившись головой о колесо тележки для перемещения лотков с готовой продукцией. Таким образом, даже в заключении указано, что во-первых, ФИО4 в момент падения не выполнял никаких действий связанных с исполнением им служебных обязанностей (он стоял и осматривался), а во-вторых, травму он получил в следствии падения и удара головой о тележку. В заключении сделан вывод: причинами, вызвавшими несчастный случай, являются падение энергетика ФИО4, в связи с внезапным ухудшением здоровья. При этом виновные лица не установлены. Таким образом, в самом оспариваемом заключении указано, что причиной несчастного случая является внезапное ухудшение здоровья, возникшее когда пострадавший просто стоял и осматривался, не производя никаких действия по исполнению своих служебных обязанностей, не выполняя свою работу. Для квалификации несчастного случая связанного с производством необходимо наличие следующих условий: несчастный случай должен произойти: при исполнении трудовых обязанностей; в месте работы, установленным в трудовом договоре; в рабочее время. Из материалов дела следует, что травмы получены ФИО4 не при исполнении им трудовых обязанностей; во вне рабочее время; в результате внезапного ухудшения здоровья (л.д. 155-158). 

Административные ответчики - представитель Государственной инспекции труда в Пермском крае, должностное лицо - в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, каких-либо ходатайств не заявили.

Заинтересованное лицо – ФИО4 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ранее просил в удовлетворении требований ООО «Менделеевский хлеб» отказать в полном объеме, указав, что он состоял в трудовых отношениях в ООО «Менделеевский хлеб» в должности электрика, а также выполнял обязанности слесаря. У него был ненормированный рабочий день: на работу могли вызвать и ночью, в выходные, в праздники. ФИО4 находился на рабочем месте каждый день - с 8:00 до 17:00. Время отдыха – обед с 12:00 до 13:00. Режим рабочего времени обговорен с руководителем в устной форме, с графиком работы ФИО4 не знакомился. 05.06.2017 ФИО4 явился на работу примерно в 07:40 час. Ему рабочая одежда не выдавалась, поэтому он не переодевался, а сразу пошел на обход в цех. В цехе находилась рабочая смена, конкретных лиц указать не смог. ФИО4 зашел в цех, потом вышел на погрузочно-разгрузочную платформу, представляющую собой пристрой сбоку. Во время обхода заметил, что на платформе на стене мигала лампочка. Других неисправностей он не обнаружил. Он дернул за провод, лампочка перестала мигать, сделал вывод, что плохой контакт. После этого стоял на платформе и ждал других работников Общества, которые выходили на перекур, чтобы пообщаться с ними, внезапно упал. Голова у него не кружилась, очнулся только в поликлинике. Спиртные напитки в этот день он не употреблял. 

Заинтересованное лицо – Государственное учреждение – Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации – извещенное о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направило, представило отзыв на заявление, из которого следует, что ГУ – ПРО ФСС РФ поддерживает требования ООО «Менделеевский хлеб» (л.д. 43-47). 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ПАМ показал, что с октября 2015 по июнь 2017 года работал в ООО «Менделеевский хлеб», занимал должность директора. ФИО4 он принимал на работу. В обязанности ФИО4 входил контроль состояния электрооборудования, ремонт при необходимости. Поскольку с июня 2017 года исполнял обязанности директора по совместительству, на предприятии находился не каждый день. О произошедшем несчастном случае 05.06.2017 со ФИО4 узнал по телефону от исполнительного директора, после чего поехал в Государственную инспекцию труда за разъяснениями, как действовать в таких случаях. После чего ПАМ поехал на предприятие, выяснил обстоятельства несчастного случая, опросил людей. Выяснил, что работник ФИО4 утром в 7:30-7:40 прошел по цеху, не переодеваясь, зашел в подсобное помещение, остановился на разгрузочной площадке. Подсобное помещение состоит из двух частей. Сначала склад, где хранятся поддоны для хлеба, потом разгрузочная площадка. Зачем ФИО4 туда ходил, он не знает, у него там рабочего места не было. О данных обстоятельствах свидетель узнал из видеозаписи видеокамер, которые установлены в помещениях. Работники цеха сообщили ему, что в отношении ФИО4 составили акт об его отстранении от работы, так как по словам зав. производством ЧНП у ФИО4 были признаки опьянения, она направила его на медицинское освидетельствование. ФИО4 прошел через склад на погрузочную площадку, остановился, без видимых причин дернулся, упал, начались конвульсии. Через несколько минут водитель, чья машина стояла на погрузке, зашел в это помещение, подбежал, посмотрел на ФИО4, убежал, сообщил об этом в администрацию, ФИО6 – бухгалтер – вызвала скорую помощь. По рекомендации водители повернули ФИО4 на бок, чтобы он не захлебнулся. Через минут 10-15 приехала скорая помощь. Врачи подошли, помогли ФИО4 сесть, забинтовали ему голову, после этого под руки сопроводили в машину «скорой помощи» и увезли его в больницу. На видеозаписи видно, что сотрудники скорой помощи достали из кармана ФИО4 два пузырька настойки боярышника. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель БНА показала, что с 1995 года работает в ООО «Менделеевский хлеб» в должности кладовщика, рабочая смена начинается с 05:00 час. 05.06.2017 в момент случившегося БНА находилась в цехе, само падение не видела. После несчастного случая ЧНП попросила ее подписать акт в качестве свидетеля. БНА пояснила ей, что не видела, что произошло, но все равно расписалась в акте. Ранее в состоянии алкогольного опьянения ФИО4 не видела. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы проверки, медицинские документы, заслушав показания свидетелей, изучив видеозаписи, суд приходит к следующему.

Согласно положению ч. 1 ст. 218, ст. 360 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности (ч. 1 ст. 218). 

В силу ч. 11, п. 1 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, обратившееся в суд, должно доказать нарушение своих прав, свобод и законных интересов.

В соответствии со статьей 361 Трудового кодекса Российской Федерации решение государственных инспекторов труда могут быть обжалованы соответствующему руководителю, главному государственному инспектору труда РФ или в суд. Решения главного государственного инспектора труда РФ могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 353 ТК РФ государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

Абзацем первым ч. 1 ст. 356 ТК РФ установлено, что в соответствии с возложенными задачами федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 357 ТК РФ государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению.

Невыполнение требований указанного предписания влечет привлечение к административной ответственности.

В силу ч. 2 ст. 189 ТК РФ работодатель обязан в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда.

Обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя (ст. 212 ТК РФ).

Согласно ст. 227 ТК РФ, расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли, в том числе, в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни.

Порядок проведения расследования несчастного случая предусмотрен ст.ст. 228, 229, 229.2 ТК РФ. 

Под несчастным случаем на производстве в силу статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", статьи 277 ТК РФ понимается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть. В соответствии со статьей 230 ТК РФ по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой.

В силу части 1 статьи 230 ТК РФ, пунктов 31, 41 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 24 октября 2002 года N 73 (далее - Положение N 73), обязанность по оформлению акта о несчастном случае на производстве по установленной форме, ответственность за своевременное и надлежащее расследование, оформление, регистрацию и учет несчастных случаев на производстве, а также реализацию мероприятий по устранению причин несчастных случаев на производстве возлагается на работодателя (его представителя).

Для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек. В состав комиссии включаются специалист по охране труда или лицо, назначенное ответственным за организацию работы по охране труда приказом (распоряжением) работодателя, представители работодателя, представители выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников, уполномоченный по охране труда. Комиссию возглавляет работодатель (его представитель), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - должностное лицо соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности.

Каждый пострадавший, а также его законный представитель или иное доверенное лицо имеют право на личное участие в расследовании несчастного случая, происшедшего с пострадавшим (ст. 229).

Государственный инспектор труда при выявлении сокрытого несчастного случая, поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, проводит дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с требованиями настоящей главы независимо от срока давности несчастного случая. Дополнительное расследование проводится, как правило, с привлечением профсоюзного инспектора труда, а при необходимости - представителей соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, и исполнительного органа страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя). По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем) (ст. 229.3).

Аналогичные положения содержат п.п. 3,8,9,19,25 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 24 октября 2002 года N 73.

При расследовании каждого несчастного случая комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) выявляет и опрашивает очевидцев происшествия, лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, получает необходимую информацию от работодателя (его представителя) и по возможности объяснения от пострадавшего.

Материалы расследования несчастного случая включают:

приказ (распоряжение) о создании комиссии по расследованию несчастного случая;

планы, эскизы, схемы, протокол осмотра места происшествия, а при необходимости - фото- и видеоматериалы;

документы, характеризующие состояние рабочего места, наличие опасных и вредных производственных факторов;

выписки из журналов регистрации инструктажей по охране труда и протоколов проверки знания пострадавшими требований охраны труда;

протоколы опросов очевидцев несчастного случая и должностных лиц, объяснения пострадавших;

экспертные заключения специалистов, результаты технических расчетов, лабораторных исследований и испытаний;

медицинское заключение о характере и степени тяжести повреждения, причиненного здоровью пострадавшего, или причине его смерти, нахождении пострадавшего в момент несчастного случая в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

копии документов, подтверждающих выдачу пострадавшему специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты в соответствии с действующими нормами;

выписки из ранее выданных работодателю и касающихся предмета расследования предписаний государственных инспекторов труда и должностных лиц территориального органа соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по государственному надзору в установленной сфере деятельности (если несчастный случай произошел в организации или на объекте, подконтрольных этому органу), а также выписки из представлений профсоюзных инспекторов труда об устранении выявленных нарушений требований охраны труда;

другие документы по усмотрению комиссии.

Конкретный перечень материалов расследования определяется председателем комиссии в зависимости от характера и обстоятельств несчастного случая.

На основании собранных материалов расследования комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, вырабатывает предложения по устранению выявленных нарушений, причин несчастного случая и предупреждению аналогичных несчастных случаев, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос о том, каким работодателем осуществляется учет несчастного случая, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

Положение об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях и формы документов, необходимых для расследования несчастных случаев, утверждаются в порядке, устанавливаемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (ст. 229.2 ТК РФ).

Согласно Приложению к Постановлению Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 24 октября 2002 года N, несчастные случаи, связанные с производством, оформляются актом формы Н-1.

Согласно "Схемы определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве", утвержденной приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 февраля 2005 года № 160, несчастные случаи на производстве по степени тяжести повреждения здоровья подразделяются на 2 категории: тяжелые и легкие. 

По каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации. При групповом несчастном случае на производстве акт о несчастном случае на производстве составляется на каждого пострадавшего отдельно (ст. 230 ТК РФ).

Из материалов дела следует и судом установлено, что ФИО4 осуществлял трудовую деятельность в ООО «Менделеевский хлеб», в должности энергетика. 02.07.2016 между ООО «Менделеевский хлеб» и ФИО4 заключен трудовой договор № (л.д. 159-163). При приеме на работу ФИО4 ознакомлен с правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией энергетика, положением об оплате труда. Данные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, исследованными судом (л.д. 89,188). 

В соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка, утв. руководителем Общества ПАМ 03.02.2017, для работников предприятия установлен график работы, в том числе для энергетика-слесаря: с 8:00 до 15:00, обед с 11:00 до 12:00 (л.д.176-184).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с производственной необходимостью (снижения объема работы при переводе производства в цех с газовыми печами), приказано: энергетика ФИО4 перевести на двух часовой рабочий день с 8:00 до 10:00 с предоставлением выходных дней суббота, воскресенье; в последующие часы работы цеха при аварийной поломке оборудования вызывать ФИО4 с оплатой за отработанные часы вне графика, тариф 63,00 руб. час. (л.д. 185). Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с изменением технологического процесса и переводом на пекарню по 

<

Адрес> (газовые печи), приказано внести изменения в штатном расписании и в правила внутреннего распорядка предприятия п.5 (л.д.186). С данными приказами ФИО4 ознакомлен под роспись, что ФИО4 в судебном заседании не оспаривалось. 

18.04.2017 между ООО «Менделеевский хлеб» и ФИО4 заключено и подписано дополнительное соглашение №а к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 187), согласно которому, в связи с производственной необходимостью п.4 трудового договора изменить: работнику устанавливается неполное рабочее время 2 часа; за выполнение трудовой функции работнику устанавливается оклад 2500,00 руб., оплату производить пропорционально отработанному времени.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии со ст. 229 ТК РФ создана комиссия для расследования несчастного случая, произошедшего 05.06.2017 с энергетиком ФИО4 в составе: председателя комиссии – ЕАА. Члены комиссии: БНА, БСВ (л.д. 61).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № внесены изменения в состав комиссии приказа №, в связи с получением медицинского заключения о характере полученных повреждений здоровья от ДД.ММ.ГГГГ: создана комиссия по расследованию несчастного случая, произошедшего 05.06.2017 с энергетиком ФИО4 в составе: председателя комиссии – ЧВД (главный государственный инспектор труда). Члены комиссии: БНВ – консультант ГУ ПРО социального страхования РФ, ГНС – ведущий специалист отдела общественной безопасности при администрации Карагайского муниципального района, ЕАА – исполнительный директор, ЧНП – заведующая производством (л.д. 60). 

13.06.2017 Врио руководителя Государственной инспекции труда – главного государственного инспектора труда в Пермском крае ФИО7 вынесено распоряжение № об участии в расследовании несчастного случая. На основании ст.229 ТК РФ главному государственному инспектору труда ГИТ в Пермском крае ФИО8 поручено в составе комиссии провести расследование тяжелого несчастного случая, происшедшего 05.06.2017 с электриком ООО «Менделеевский хлеб» ФИО4, в установленные законом сроки (л.д. 62). 

21.06.2017 главным государственным инспектором труда ФИО8, в связи с необходимостью дополнительной проверки обстоятельств тяжелого несчастного случая, происшедшего 05.06.2017 с электриком ООО «Менделеевский хлеб» ФИО4, вынесено решение о продлении срока расследования несчастного случая на производстве (л.д. 64). 

В ходе расследования несчастного случая составлены протокол осмотра места несчастного случая от 05.06.2017 (л.д. 67), схема помещения несчастного случая (л.д.68), опрошены водители ООО «Менделеевский хлеб» - БСВ и ПИВ, заведующая производством ООО «Менделеевский хлеб» - ЧНП, по результатам которых составлены протоколы от 23.01.2017 (л.д.75-78), получено, медицинское заключение о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести от 07.06.2017, изучены должностная инструкция энергетика, иные документы, находящиеся в материалах расследования несчастного случая.

По результатам расследования несчастного случая, происшедшего со ФИО4 – энергетиком ООО Менделеевский хлеб», Обществом составлен акт о расследовании тяжелого несчастного случая (л.д. 57-58), в соответствии с которым комиссия, назначенная приказом ООО «Менделеевский хлеб» от ДД.ММ.ГГГГ №, квалифицирует данный несчастный случай как несчастный случай не связанный с производством, который не подлежит регистрации и учету в ООО «Менделеевский хлеб», так как действия ФИО4 в момент несчастного случая не были обусловлены участием его в производственной деятельности предприятия. Травма получена не при исполнении трудовых обязанностей, в момент получения травмы на ФИО4 не осуществлялось воздействие опасных или вредных производственных факторов работодателя, следовательно, несчастный случай произошел со ФИО4 по причинам, не зависящим от работодателя. Обстоятельства несчастного случая: 05.06.2017 около 07:00 энергетик ООО «Менделеевский хлеб» ФИО4 пришел на работу в пекарню. В районе 7:30, при встрече со ФИО4, заведующая производством ЧНП усмотрела, что у ФИО4 имеются признаки алкогольного опьянения, в результате чего ею было дано указание ФИО4 покинуть помещение пекарни. Получив указание, ФИО4 направился к выходу, через зону погрузки готовой продукции. 07:43, находясь возле выхода из зоны погрузки, ФИО4 по неизвестным причинам потерял равновесие и упал, ударившись головой о колесо тележки для перемещения лотков с готовой продукцией. Лежащего ФИО4 обнаружил водитель ПИВ Затем подошел второй водитель БСВ, который позвонил в скорую медицинскую помощь. ФИО9 скорой медицинской помощи приехала около 08:00. На момент приезда скорой медицинской помощи ФИО4 находился в сознании. Врачи скорой помощи произвели перевязку головы пострадавшему и при поддержке усадили ФИО4 в машину скорой медицинской помощи, на которой его доставили в ГБУЗ ПК «Карагайская ЦРБ». 

Распоряжением Врио руководителя Государственной инспекции труда – главного государственного инспектора труда в Пермском крае ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № на основании ст.ст. 229.3, 231 ТК РФ, в связи с обращением в Государственную инспекцию труда в Пермском крае пострадавшего ФИО4 о несогласии с обстоятельствами несчастного случая и виновными лицами (не указаны виновные лица, допустивших нарушения требований охраны труда), поручено государственному инспектору труда Государственной инспекции труда в Пермском крае ФИО3 провести дополнительное расследование данного несчастного случая, происшедшего 05.06.2017 со ФИО4, энергетиком ООО «Менделеевский хлеб», 

<

Адрес> и составить заключение по установленной форме.

Также 10.10.2017 Государственной инспекцией труда в Пермском крае издано распоряжение № о проведении внеплановой, документарной проверки в отношении ООО «Менделеевский хлеб» с целью защиты прав и интересов работников (в связи с рассмотрением обращения от ДД.ММ.ГГГГ № срок проведения проверки установлен с 23.10.2017 по 17.11.2017.

Из заключения, составленного государственным инспектором труда ГИТ в Пермском крае ФИО3 следует, что несчастный случай со ФИО4 подлежит квалификации, как связанный с производством и подлежит оформлению актом формы Н-1. Заключение составлено государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Пермском крае ФИО3, с участием консультанта ГУ – ПРО ФСС РФ ДАМ, на основании проведенного инспектором расследования, в связи с обращением пострадавшего ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № о несогласии с результатами расследования несчастного случая, происшедшего 05.06.2017 года, проведенного комиссией, назначенной приказом ООО «Менделеевский хлеб» № от ДД.ММ.ГГГГ. В заключении установлены следующие обстоятельства несчастного случая: 05.06.2017 в 07:30 час. энергетик ООО «Менделеевский хлеб» ФИО4 пришел на работу в пекарню. Зашел в цех хлебобулочных изделий, осмотрел работоспособность электрооборудования. В 07:42 час. пошел на погрузочную площадку хлебобулочных изделий, где производилась погрузка «хлебовозок» водителями ПИВ и БСВ, т.к. в данном помещении была неисправная электролампа, «мигала». Выйдя на погрузочную площадку ФИО4 остановился, немного постоял, осматриваясь по сторонам, переступив еще на шаг вперед, снова остановился, немного постоял и внезапно упал на пол, ударившись головой о колесо тележки для перемещения лотков с готовой продукцией. Лежащего и находящегося в состоянии припадка ФИО4 обнаружил ПИВ, который прикатил очередную тележку с хлебобулочными изделиями и сообщил старшему водителю БСВ, который сообщил кладовщику готовой продукции БНА, бухгалтеру СНК и по телефону вызвал скорую медицинскую помощь, где ему сказали положить пострадавшего на бок и ждать скорую помощь, что и было сделано. Позже подходили к пострадавшему ФИО4 БНА и бухгалтер СНК посмотрели и ушли (по сведениям видеозаписи). Около 08:00 час. работники бухгалтер СНК позвонила заведующей производством ЧНП, которая еще находилась дома и собиралась на работу, сообщила о происшествии. ЧНП вскоре приехала на работу и пошла на место происшествия, узнав от сотрудников о состоянии положения дела и стала дожидаться машины скорой помощи. Около 08:20 час. приехала машина скорой медицинской помощи. Врачи скорой помощи произвели перевязку головы ФИО4, пытались с ним разговаривать, но он ничего внятного не говорил, только «мычал», затем при поддержке усадили ФИО4 в машину скорой медицинской помощи и доставили в ГБУЗ ПК «Карагайская ЦРБ». В соответствии с медицинским заключением от 07.06.2017 б/н ГБУЗ ПК «Карагайская ЦРБ» - травма, полученная пострадавшим, относится к категории тяжелая. Диагноз: ЗЧМТ. Ушиб головного мозга, тяжелой степени. Субдуральная гематома. Внутримозговая гематома. В ходе расследования установлено, что пострадавший ФИО4 был допущен до работы без проведения предварительного (при поступлении на работу) медицинского осмотра и обязательного психиатрического освидетельствования. Причинами, вызвавшими несчастный случай являются: падение на одном уровне пола энергетика ФИО4 в связи с внезапным ухудшением здоровья. Ответственными лицами за допущенные нарушения требований законодательных и иных нормативных правовых актов, локальных нормативных актов, приведшие к несчастному случаю, являются: в ходе расследования тяжелого несчастного случая виновные лица не установлены. 

14.11.2017 государственным инспектором труда ФИО3 в адрес ООО «Менделеевский хлеб» вынесено предписание №, согласно которому ООО «Менделеевский хлеб» вменены обязанности устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права:

- составить акт формы Н-1 по тяжелому несчастному случаю на производстве с энергетиком ФИО4, в соответствии с заключением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае от 13.11.2017 (требование ст. 229.3 ТК РФ) в срок до 16.11.2017;

- по одному экземпляру утвержденного акта направить в: государственную инспекцию труда в Пермском крае по адресу: 

<

...>; ГУ ПРО Фонд социального страхования РФ по адресу: 

<

...>; Верещагинский межрайонный следственный отдел по адресу: 

<

...> Пермского края; пострадавшему по адресу: 

<

Адрес> (требования п. 25 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утв. Постановлением Минтруда и соцразвития РФ от 24.10.2002 №73) в срок до 16.11.2017.

Также на основании проведенной проверки Государственной инспекцией труда в Пермском крае подготовлен акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе проверки в отношении Общества были установлены нарушения трудового законодательства: в ходе расследования несчастного случая происшедшего с энергетиком ФИО4 и проверки установлено, что нарушен порядок расследования тяжелого несчастного случая и оформление акта расследования, а именно без опроса пострадавшего и не учитывая результаты химико-токсикологических исследований № от ДД.ММ.ГГГГ, полученного по запросу директора Общества ПАМ 20.06.2017, чем нарушены требования ст. 229.2 ТК РФ и п. 21 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утв. Постановлением Минтруда и соцразвития РФ от 24.10.2002 №73.

14.11.2017 государственным инспектором труда ФИО3 в адрес ООО «Менделеевский хлеб» вынесено предписание №, согласно которому ООО «Менделеевский хлеб» вменены обязанности устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права: при проведении расследования несчастного случая не допускать составления акта без опроса или объяснений пострадавшего (пострадавших) (требование ст. 229.2 ТК РФ и п. 21 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утв. Постановлением Минтруда и соцразвития РФ от 24.10.2002 №73), срок выполнения - постоянно. 

Согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести от 07.06.2017, выданному ООО Менделеевский хлеб» в отношении пострадавшего ФИО4, поступившего в ГБУЗ ПК «Карагайская ЦРБ» 05.06.2017 в 10:25 час., диагноз и код диагноза по МБК-10, ЗЧМТ. Ушиб головного мозга, тяжелой степени. Субдуральная гематома. Внутримозговая гематома. Согласно «схеме определения степени тяжести повреждений здоровья при несчастных случаях на производстве, указанное повреждение относится к категории «тяжелая» (л.д.66).

Из справки, выданной МБУЗ «Карагайская ЦРБ» Отделение скорой медицинской помощи в отношении ФИО4 следует: обращался за медицинской помощью 05.06.2017 в 07:51 час., с жалобами: судороги у мужчины на улице по адресу: Менделеево, Ленина, 22а. Состав бригады фельдшер БТВ, фельдшер КАП Установлен диагноз бытовая травма, как следствие заболевания. Доставлен в ГБУЗ ПК «Карагайская ЦРБ» для консультации хирургом и неврологом и решения вопроса о госпитализации (л.д.65). 

Из письма в ГБУЗ ПК «Карагайская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что медицинское заключение о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести (учетная форма №315у) – пострадавший ФИО4 – выдано в соответствии с действующим законодательством на основании заявления от 07.06.2017 о выдаче указанного заключения от директора ООО «Менделеевский хлеб» ПАМ Справка, оформленная фельдшером скорой помощи БТВ в связи с заявлением директора ООО «Менделеевский хлеб» ПАМ от 08.06.2017 медицинским заключением не является. 

Согласно ответу на заявление директора Общества ПАМ от 08.06.2017, у ФИО4 при поступлении в стационар была 05.06.2017 взята кровь на алкоголь, при ХТИ № от ДД.ММ.ГГГГ алкоголь в крови у спешилова В.Н. не обнаружен, соответственно ФИО4 был трезв, состояние алкогольного опьянения не установлено, что подтверждается копией справки о результатах химико-токсикологических исследований (л.д.69-70).

Согласно карте вызова скорой медицинской помощи ГБУЗ ПК «Карагайская ЦРБ», вызов принят диспетчером 07:51, повод: судороги (причина неизвестна), ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., жалобы, анамнез: судороги, потеря сознание на 1-2 мин., пена изо рта, гематома слева на волосистой части головы и лобной области справа, ранее употреблял алкоголь более 3 дней, сегодня уточнить не может. Анамнез не известен, сам объяснить не может, о происшедшем не помнит, из карманов выпало два флакона Боярышника. Основная патология: мужчина лежит на улице, на бетонном полу, на вопросы не отвечает, через 5 мин. начал отвечать на вопросы, сам сел, в окружающем ориентируется плохо, команды не выполняет, на волосистой части головы слева гематома размером с куриное яйцо, плотная, в области лба справа рана 1x0,5 см., края ровные, не смыкаются, кровоточат, примерно кровопотеря 200 мл., общее состояние сильный запах алкоголя, речь не внятная, диагноз: алкогольный абстинентный синдром. Состояние после судорог. Гематома волосистой части головы слева. Ушибленная рана лба справа. ЗЧМТ. СГМ?».

Из копии медицинской карты стационарного больного, выданной ГБУЗ ПК «Карагайская ЦРБ», следует, что больной ФИО4 находился на лечении 05.06.2017-06.06.2017. Предварительно выставлен диагноз: ЗЧМТ. Ушиб головного мозга тяжелой степени. Ушиблено-рваная рана лобной области, состояние после ПХО-раны лобной области. Состояние после серий эпизодов эпиприступа. Алкогольно-абстинентный синдром. Больной переведен в ПИТ. Из выписного эпикриза из Отделения общей хирургии следует, что больной ФИО4 находился на лечении 05.06.2017 – 06.06.2017, диагноз: ЗЧМТ. Ушиб головного мозга. Субдуральная гематома? Внутримозговая гематома? Алкогольный абстинентный синдром. Состояние после серии эпилептических приступов 05.06.2017. Гидроцефалия. С ухудшением общего самочувствия транспортируется в Нытвенскую ЦРБ для КТ головного мозга, при обнаружении внутримозговых гематом госпитализация в травматологическое отделение Нытвенской ЦРБ по согласованию с зам. по леч. ПКЮ

Из представленной ГБУЗ ПК «Карагайская ЦРБ» по запросу суда выписки из амбулаторной карты пациента ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., следует, что за период с 01.01.2015 пациент ФИО4 обращался за медицинской помощью в поликлинику Карагайской ЦРБ и Менделеевскую СВА по следующим поводам, в частности: 28.09.2016 обращение на прием к фельдшеру Менделеевской СВА с жалобами на периодические головные боли, периодические судорожные припадки. Выставлен диагноз: гипертоническая болезнь. Цереброваскулярная болезнь. Эписиндром. Назначено лечение и дообследование-МРТ, глазное дно, консультация невролога; 05.06.2017 был доставлен СП с ЧМТ после судорожного припадка, осмотрен хирургом, неврологом, госпитализирован в х/о в палату интенсивной терапии; на приеме у невролога по л/н, осмотрен, л/н продлен, даны рекомендации по лечению и направлению в Пермь на консультацию к эпилептологу; 15.09.2017 проконсультирован нейрохирургом и эпилептологом в ПККБ. 

Учитывая указанные выше положения закона, проанализировав в совокупности представленные доказательства, принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что наступление 05.06.2017 со ФИО4 несчастного случая, связанного с производством, является не доказанным. 

То обстоятельство, что несчастный случай произошел на территории работодателя, безусловно не свидетельствует о том, что он должен быть квалифицирован как несчастный случай, связанный с производствам.

Допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих, что ФИО4 был вызван на работу в юридически значимый период в связи с производственной необходимостью, не представлено, учитывая, что график работы энергетика ФИО4, как указано выше, установлен с 9:00 до 11:00. 

Из материалов дела и пояснений ФИО4, данных в судебном заседании, следует, что действия ФИО4 в момент несчастного случая не были обусловлены участием его в производственной деятельности предприятия, травма получена не при исполнении трудовых обязанностей, в момент получения травмы на ФИО4 не осуществлялось воздействие опасных или вредных производственных факторов работодателя.

Исходя из толкования норм трудового законодательства, регламентирующих порядок расследования несчастных случаев и их квалификации, следует, что несчастный случай может быть квалифицирован как не связанный с производством, если повреждение здоровья потерпевшего либо его смерть обусловлены исключительно состоянием его здоровья и в результате расследования не будут выявлены факторы производственной среды и производственного процесса, психофизиологические и иные причины, оказавшие влияние на состояние здоровья потерпевшего.

На основании анализа и оценки представленных доказательств, в том числе письменных доказательств, показаний свидетелей, медицинских документов, видеоматериалов, суд приходит к выводу о том, что несчастный случай, происшедший со ФИО4 05.06.2017, подлежит квалификации как не связанный с производством, поскольку травмы получены потерпевшим в результате ухудшения состояния здоровья, факторы производственной среды и производственного процесса, психофизиологические и иные причины, оказавшие влияние на состояние здоровья потерпевшего, не установлены. 

Вывод заключения государственного инспектора труда о том, что данный несчастный случай подлежит квалификации как связанный с производством и подлежащим оформлению актом формы Н-1, опровергаются фактическими обстоятельствами дела и имеющимися в деле доказательствами. 

При таких обстоятельствах требование государственного инспектора труда, изложенное в оспариваемом предписании о необходимости составления акта формы Н-1 на основании статьи 229.3ТК РФ является незаконным. 

На основании изложенного выше исковые требования Общества следует удовлетворить, заключение от ДД.ММ.ГГГГ и предписание от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенные главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Пермском крае ФИО3 признать незаконными.

В обоснование требования о признании предписания от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным, представители административного истца указали, что расследование несчастного случая произведено в соответствии с ТК РФ, при этом опрос пострадавшего может быть производен при возможности, однако, такой возможности на момент проведения комиссией расследования несчастного случая не было, так как ФИО4 находился в больнице; работодателем произведены все необходимые действия при осуществлении расследования несчастного случая, в том числе, извещены и уведомлены родственники пострадавшего, приглашены для участия в расследовании несчастного случая.

Вместе с тем, допустимых доказательств, бесспорно подтверждающих осуществление Обществом попыток опросить пострадавшего, нахождение ФИО4 в медицинском учреждении в состоянии, не позволяющем провести опрос пострадавшего, Обществом не представлено и в судебном заседании не исследовались.

Таким образом, требования, изложенные в оспариваемом предписании № Государственной инспекции труда, являются обоснованными.

Предписание государственного инспектора труда об устранении нарушений трудового законодательства, вынесено в соответствии с предоставленной Государственной инспекции труда трудовым законодательством компетенцией и в установленном законом порядке. Доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для признания предписания от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Пермском крае ФИО3, незаконным, в связи с чем в удовлетворении исковых требований Общества в указанной части следует отказать.

Из положений п.2 ч.9 ст. 226 КАС РФ следует, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд. 

Согласно ч.11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания соблюдения сроков обращения в суд лежит на административном истце.

Исходя из положений ст. 357 ТК РФ предписание государственного инспектора труда может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.

Из материалов дела следует, что административным истцом оспариваемые предписания получены 15.11.2017, в суд с настоящим иском административный истец обратился 17.11.2017 (л.д. 4), т.е. в пределах установленного законом срока.

Руководствуясь ст.ст. 175-181 КАС РФ, суд

решил:

Признать заключение от ДД.ММ.ГГГГ, предписание от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенные государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Пермском крае ФИО3 незаконными.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Мендеелевский хлеб» отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья 

<

данные изъяты> В.В. Лисовская

<

данные изъяты>