Дело № 2 – 891/2017 10 июля 2017 г. г. Иваново

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ивановский районный суд Ивановской области в составе председательствующего 

судьи Муравьевой М.М.

при секретаре Грачевой Л.А., 

с участием представителя истца ФИО1, 

представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО4 к ООО «ВолгаТранс» и ООО «ВолгаТранс» о возмещении ущерба, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «ВолгаТранс» о взыскании страхового возмещения.

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4, автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего ООО «Волга Транс» (ИНН 

<

***>) под управлением ФИО8, и автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО9

Виновником данного ДТП был признан водитель ФИО8, нарушивший п. 9.10 ПДД РФ, ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО СК «АстраВолга» по договору ОСАГО (полис ЕЕЕ 0393900752). Гражданская ответственность водителя при использовании транспортного средства 

<

данные изъяты> ФИО9 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ЕЕЕ №).

В установленные законом сроки истец обратился в страховую компанию АО «СК «Астро Волга» с заявлением о взыскании суммы страхового возмещения, представив все необходимые документы.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО3 Согласно подготовленного экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет 482914,82 руб., а также УТС в размере 87550 руб. За услуги независимого эксперта истец уплатил 7500 руб.

Страховая компания АО «СК «Астро Волга» признало данное ДТП страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в размере 400000 руб., в рамках лимита ответственности страховой компании в рамках договора ОСАГО.

Поскольку размер причиненного ущерба превысил сумму выплаченного страхового возмещения, истец обратился с претензией к виновнику ДТП – ФИО8 и собственнику автомобиля - ООО «Волга Транс» (ИНН 

<

***>). ООО «Волга Транс» (ИНН 

<

***>) сообщило истцу, что с ООО «Волга Транс» (ИНН 

<

***>) заключен договор аренды ТС, сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и ответственность за вред несет арендатор. 

В досудебном порядке ущерб, причиненный автомобилю истца, не был возмещен в полном объеме, в связи с чем, ФИО4 обратился в суд с иском о взыскании с ООО «Волга Транс» (ИНН 

<

***>) ущерба в размере 170464, 82 руб., расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере 7500 руб., почтовых расходов в размере 74, 30 руб,, расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., государственной пошлины в размере 4609 руб. 

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечено ООО «ВолгаТранс» (ИНН 

<

***>). 

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в деле участвует представитель.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчиков солидарном порядке в счет возмещения ущерба 162971 руб., расходы за оценку ущерба в размере 7500руб.,почтовые расходы - 74 руб. 30 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., расходы по оплате госпошлины. Просила иск удовлетворить в полном объеме. Заключение судебной экспертизы не оспаривала.

Представитель ответчика ООО «ВолгаТранс» (ИНН 

<

***>) по доверенности 

ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями согласился частично, пояснил, что ущерб должен определяться по среднерыночным ценам Ивановского региона. Оснований для взыскания ущерба в солидарном порядке не имеется, так как ТС принадлежит ответчику ООО «ВолгаТранс» (ИНН 

<

***>), виновник ДТП ФИО8 является работником ООО «ВолгаТранс» (ИНН 

<

***>). Заключение судебной экспертизы не оспаривал. 

Представитель ответчика ООО «Волга Транс» (ИНН 

<

***>) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался в порядке глав 10 ГПК РФ, о причинах неявки не сообщил. 

Третьи лица ФИО8 и ФИО9 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4, автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего ООО «Волга Транс» (ИНН 

<

***>) под управлением ФИО8, и автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО9, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.21-24), материалом административного дела № № по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ЖУИ № ж/з 1184/17.

Виновником данного ДТП был признан водитель ФИО8, нарушивший п. 9.10 ПДД РФ, за что привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в действиях водителей ФИО4 и ФИО9 нарушений ПДД РФ не установлено (л.д.25-27). 

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО СК «АстраВолга» по договору ОСАГО (полис ЕЕЕ 0393900752) (л.д.21). 

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО3 Согласно подготовленного экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет 482914,82 руб., а также УТС в размере 87550 руб. (л.д.31-63). За услуги независимого эксперта истец уплатил 7500 руб.(л.д.31 оборот).

Страховая компания АО «СК «Астро Волга» признало данное ДТП страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в размере 400000 руб., в рамках лимита ответственности страховой компании в рамках договора ОСАГО (л.д.64, 128-139).

Поскольку размер причиненного ущерба превысил сумму выплаченного страхового возмещения, истец обратился с претензией к виновнику ДТП – ФИО8 (л.д.65-68) и собственнику автомобиля - ООО «Волга Транс» (ИНН 

<

***>) (л.д.69-72).

В ответе на претензию ООО «Волга Транс» (ИНН 

<

***>) сообщило истцу, что с ООО «Волга Транс» (ИНН 

<

***>) заключен договор аренды ТС от ДД.ММ.ГГГГ, сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и ответственность за вред несет арендатор (л.д.73-75). 

Истец обратился с претензией к ООО «Волга Транс» (ИНН 

<

***>) (л.д.76-79), но ответа не получил.

Согласно представленного путевого листа автобуса от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.114), выданного ООО «Волга Транс» (ИНН 

<

***>), водитель ФИО8 является работником ООО «Волга Транс» (ИНН 

<

***>), автобус также принадлежит ООО «Волга Транс» (ИНН 

<

***>).

По делу по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ИП ФИО6 (л.д.150-222). Согласно заключения судебной экспертизы, повреждения ТС 

<

данные изъяты>, с технической точки зрения соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением панели крыши, панели пола задней, петли двери задка левой, петли двери задка правой, электродвигателя стеклоочистителя двери задка. Стоимость восстановительного ремонта ТС 

<

данные изъяты>, с учетом среднерыночных цен Ивановского региона составляет 473796, 60 руб., без учета износа 436907,64 руб., с учетом цен справочника РСА составляет 520841,79 руб., с учетом износа 455840,40 руб., величина УТС – 42130 руб. 

Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. ст. 84, 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы. Оснований сомневаться в достоверности изложенных в нем выводов не имеется, равно как и не усматривается наличие какой-либо заинтересованности эксперта, который был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Стороны заключение судебной экспертизы не оспаривали.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. 

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ, Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в результате ДТП от 6.03.2017г. автомобилю истца Фольксваген 7НС, регистрационный знак 

<

***>, были причинены механические повреждения. Действительный размер ущерба составил с учетом заключения судебной экспертизы 515926, 60 руб. (473796, 60 руб.+ 42130 руб.). С учетом выплаченного страховой компанией по договору ОСАГО страхового возмещения в размере 400000 руб., в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 115926,60 руб. (515926, 60 руб. – 400000 руб.). Ущерб подлежит взысканию с ответчика ООО «ВолгаТранс» (ИНН 

<

***>), как с собственника автомобиля и работодателя виновника ДТП ФИО8 

Исковые требования о взыскании ущерба в солидарном порядке с ООО «ВолгаТранс» (ИНН 

<

***>) и ООО «Волга Транс» (ИНН 

<

***>), удовлетворению не подлежат, так как доказательств, что ООО «Волга Транс» (ИНН 

<

***>) на момент ДТП имело отношение к транспортному средству ПАЗ 4234, регистрационный знак 

<

***>, в материалах дела не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истцом по делу понесены почтовые расходы в сумме 73,30 руб. за отправку претензии (л.д.71), расходы за оценку ущерба в размере 7500 руб. (л.д.31 оборот). В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Также с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям – в сумме 3518 руб. 53 коп.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному ходатайству взыскиваются расходы по оплате помощи представителя в разумных пределах.

Согласно договора на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ФИО4 с ООО Юридическое бюро «Дигеста» в лице директора ФИО10, и квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, истцом оплачено за оказание юридических услуг (консультирование, ознакомление с материалами дела, составлении и отправка претензий, составление иска, защита интересов в суде) 30000 руб. (л.д.95-96, 97). Как следует из материалов дела, представителем ФИО10 составлено и подано в суд исковое заявление, представитель участвовала в трех судебных заседании. Учитывая сложность дела, объем оказанной истцу юридической помощи, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требований ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ВолгаТранс» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО4 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 115926 руб. 60 коп. (сто пятнадцать тысяч девятьсот двадцать шесть руб. 60 коп.), расходы за оценку ущерба в размере 7500 руб. (семь тысяч пятьсот руб.), расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб. (двадцать тысяч руб.), почтовые расходы в размере 73 руб. 30 коп. (семьдесят четыре руб. 30 коп.), расходы по оплате государственной пошлины в размере 3518 руб. 53 коп. ( три тысячи пятьсот восемнадцать руб. 53 коп.). 

В удовлетворении иска ФИО4 к ООО «Волга Транс» (ИНН 

<

***>) о возмещении ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: М.М.Муравьева

Решение в окончательной форме составлено 17.07.2017 г.