Дело № 12-340/2017

РЕШЕНИЕ

13 июня 2017 года 

<

...>

Судья Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан Халитова А.Р.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление административной комиссии городского округа 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении директора филиала по ЮР РБ АО «Уфанет» ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 6.3 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях 

УСТАНОВИЛ:

Вышеуказанным постановлением директор филиала по ЮР РБ АО «Уфанет» ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 6.3 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00:51 часов директор филиала по ЮР РБ АО «Уфанет» ФИО1 с прилегающей территории здания филиала по ЮР РБ АО «Уфанет», расположенного по 

<

адрес>, организовал вывоз и разгрузку снега на территорию городского округа 

<

адрес> РБ в районе гаражного массива «Монтажник» по 

<

адрес> г.р.з. Т 241 ЕГ 50, на не специально отведенное место для складирования снега, тем самым нарушил п. 2.3.7 Правил благоустройства городского округа 

<

адрес> РБ №з от ДД.ММ.ГГГГ. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал жалобу об отмене постановления и прекращении производства по делу, восстановлении срока для подачи жалобы по тем основаниям, что он (ФИО1) не организовывал вывоз и разгрузку снега на территории в районе гаражного массива «Монтажник» по 

<

адрес>, постановление не содержит доказательств, свидетельствующих и подтверждающих его (ФИО1) вину в совершении инкриминируемого правонарушения. Не установлена личность водителя Камаз г.р.з. Т 241 ЕТ 50, в постановлении не содержится доказательств, свидетельствующих о принадлежности указанного автомобиля ему (ФИО1) либо Стерлитамакскому филиалу АО «Уфанет», либо иные доказательства того, что выгрузка снега осуществлялась по указанию и под надзором его (ФИО1), не установлено, на основании каких данных административной комиссией сделан вывод, что именно он (ФИО1) руководил действиями водителя автомобиля Камаз. В указанное в протоколе об административном правонарушении время, а именно в 00:51 часов ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО1) не находился на территории, прилагающей к зданию по адресу: РБ, 

<

адрес> и 

<

адрес> не могут быть признаны надлежащими доказательствами, так как не отражают и не подтверждают его (ФИО1) вину в организации вывоза и разгрузки снега. Из объяснений свидетеля ФИО2 также невозможно это установить. 

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал. 

В судебном заседании представитель административной комиссии городского округа 

<

адрес> РБ ФИО3 в удовлетворении жалобы возражала. 

Заслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1.1. Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях законодательство Республики Башкортостан об административных правонарушениях основывается на Конституции Российской Федерации, Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, федеральных законах, Конституции Республики Башкортостан и состоит из настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст. 6.3 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях гласит: нарушение установленных муниципальным нормативным правовым актом правил благоустройства территорий городов, выразившееся в нарушении порядка комплексного благоустройства и внешнего оформления городских территорий (в неоформлении или несогласовании проекта благоустройства) или в ненадлежащем содержании или очистке закрепленной территории, зданий и их конструктивных элементов, в том числе неустранении в установленные сроки повреждений зданий и их конструктивных элементов, или требований по уборке дорог общего пользования, мойке дорожных покрытий, уборке закрепленных территорий, установке и содержанию урн, если указанное деяние не образует состав правонарушения, предусмотренного настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00:51 часов директор филиала по ЮР РБ АО «Уфанет» ФИО1 с прилегающей территории здания филиала по ЮР РБ АО «Уфанет», расположенного по 

<

адрес>, организовал вывоз и разгрузку снега на территорию городского округа 

<

адрес> РБ в районе гаражного массива «Монтажник» по 

<

адрес> г.р.з. Т 241 ЕГ 50, на не специально отведенное место для складирования снега, тем самым нарушил п. 2.3.7 Правил благоустройства городского округа 

<

адрес> РБ №з от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Соблюдение процессуального порядка производства по делу об административном правонарушении является одной из гарантий обеспечения прав лиц, привлекаемых к административной ответственности, в том числе права на защиту.

В силу ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

При рассмотрении дела административной комиссией ФИО1 было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания ввиду нахождения на стационарном лечении. Между тем, указанное ходатайство ФИО1 не разрешено административной комиссией, определение не вынесено, доказательств обратному материалы дела не содержат. 

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств о принадлежности транспортного средства – Камаза г.р.з. Т 241 ЕТ 50, доказательств того, что указанный автомобиль действовал в интересах ФИО1 либо АО «Уфанет», не установлена прилегающая территория к АО «Уфанет», не представлена должностная инструкция директора филиала по ЮР РБ АО «Уфанет».

Согласно п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

При таких обстоятельствах, постановление административной комиссии подлежит отмене ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

Согласно ч.1 и 2 ст.30.3. КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что копия обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ вручена ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ. 

При таких обстоятельствах процессуальный срок для обжалования ФИО1 постановления по делу об административном правонарушении подлежит восстановлению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд 

РЕШИЛ:

Восстановить ФИО1 процессуальный срок для обжалования постановления административной комиссии городского округа 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении директора филиала по ЮР РБ АО «Уфанет» ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 6.3 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях.

Постановление административной комиссии городского округа 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении директора филиала по ЮР РБ АО «Уфанет» ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 6.3 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении директора филиала по ЮР РБ АО «Уфанет» ФИО1 прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Верховный Суд Республики Башкортостан.

Судья: А.Р. Халитова