Дело №2-371/2023

УИД: 19RS0003-01-2023-000079-19

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Саяногорск 15 мая 2023 года

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Емельянова А.А., 

при секретаре Малофеевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Боровицкое страховое общество» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке суброгации, процентов,

УСТАНОВИЛ:

АО «Боровицкое страховое общество» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке суброгации, процентов.

Требования мотивировало тем, что ДАТА около 20 часов 30 минут на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортного средства 

<

>, под управлением ФИО2, и транспортного средства 

<

>, под управлением ФИО1, в результате транспортному средству NissanWingroad, принадлежащему ФИО3, по вине ответчика причинены механические повреждения. Гражданская ответственность выгодоприобретателя по страховому случаю была застрахована по договору добровольного страхования наземного транспорта №, гражданская ответственность виновника ДТП - не была застрахована. АО СК «Боровицкое страховое общество» выплатило выгодоприобретателю страховое возмещение в размере 

<

> рублей, в связи с чем у него возникло право регрессного требования к ответчику в размере выплаченной суммы. В целях урегулирования спора в досудебном порядке истец обращался к ответчику с претензией исх. № от ДАТА, однако тот до настоящего времени задолженность не погасил. Просил взыскать с ответчика в порядке суброгации сумму уплаченного страхового возмещения в размере 

<

> рублей, проценты за неисполнение денежного обязательства (ст. 395 ГК РФ) с даты вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты задолженности, расходы по уплате госпошлины - 

<

> рублей, почтовые расходы - 

<

> рубля.

Определением судьи от ДАТА к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4; определением суда от ДАТА в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён ФИО5

Представитель истца АО «Боровицкое страховое общество» ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещён надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третьи лица: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 - в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, изучив материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Таким образом, по общему правилу на причинителя вреда возлагается обязанность возместить потерпевшему причинённый вред, однако законом могут быть предусмотрены исключения (ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ). 

Судом установлено, что ДАТА в 20 часов 30 минут на 

<

адрес> водитель ФИО1 управлял автомобилем 

<

>, выехал на полосу, предназначенную для движения встречного транспорта, и совершил столкновение с автомобилем 

<

> под управлением ФИО2, движущимся во встречном направлении (л.д.7-8,101-104,109,115,116, 148).

В результате ДТП автомобилю 

<

>, причинены механические повреждения, что подтверждается материалами дела по факту ДТП, в том числе протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, справкой о ДТП; копиями материалов выплатного дела (л.д.7,10-42,101-104,115-116,149).

Таким образом, из представленных суду материалов следует, что ДТП произошло и ущерб возник в результате виновных действий ответчика ФИО1

Собственником автомобиля 

<

>, является ФИО3, чья автогражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в страховой компании истца по страховому полису №, в соответствии с которым водитель ФИО2 допущена к управлению транспортным средством (л.д.113). 

Автогражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП застрахована не была (л.д.7 оборот,64).

Истцом как страховой компанией данный случай признан страховым и ДАТА собственнику автомобиля 

<

> ФИО3 выплачено страховое возмещение в размере 

<

> рублей (л.д.41-42).

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику потерпевшего, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования (суброгация).

Согласно ст. 387 ГК РФ суброгация предполагает переход к страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Между тем по смыслу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также с учётом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведённой нормы, ответственность за причинённый источником повышенной опасности вред несёт его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причинённый этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причинённый в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, а вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064) (п. 3 ст. 1079 ГК РФ).

Для правильного разрешения дела необходимо установить, кто согласно действующему законодательству являлся законным владельцем транспортного средства LadaPriora в момент ДТП и чья вина имелась в случившемся ДТП.

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которой им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своём объёме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Таким образом, для признания того или иного субъекта владельцем источника повышенной опасности необходимо установить наличие одновременно как факта юридического владения, так и факта физического владения вещью.

При этом необходимо учитывать, что письменный документ не является единственным доказательством наделения лица, не являющегося собственником, правом владения транспортным средством, а факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством.

В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причинённый вред.

Из объяснения ФИО1 от ДАТА следует, что автомобиль 

<

>, которым он управлял в момент ДТП, принадлежит ФИО5 (л.д.106), тогда как последний в своём объяснении данный факт не подтвердил (л.д.107).

Согласно справке о ДТП и карточке учёта транспортного средства 

<

>, его собственником с ДАТА по настоящее время является ФИО4 (л.д.7,64,182).

Истцом не представлено доказательств того, что собственник транспортного средства ФИО4 в установленном законом порядке наделила ФИО1, не являющегося собственником, правом владения этим транспортным средством, и тот в момент ДТП был законным его владельцем (факта юридического владения), или что ответчик противоправно завладел транспортным средством, и, следовательно, являлся лицом, ответственным в соответствии с законом за причинение вреда третьему лицу (потерпевшему ФИО3) и возместившему ему причинённый вред истцу, то есть того, что он является надлежащим ответчиком по делу.

Истец в ходе производства по делу о замене ненадлежащего ответчика или о привлечении к участию в деле соответчика не просил, поэтому дело рассмотрено судом по заявленным требованиям (ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 4, ч. 2 ст. 38, ч. 1 ст. 39, ст. 40, 41, ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах исковые требования АО «Боровицкое страховое общество» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке суброгации удовлетворению не подлежат. Поэтому не могут быть удовлетворены и производные от него требования о взыскании процентов и возмещении судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Боровицкое страховое общество» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ФИО1 (паспорт 95 

<

>) о взыскании денежных средств в порядке суброгации, процентов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Емельянов

Мотивированное решение изготовлено ДАТА.