Дело № 2-1287/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Сальск 09 октября 2018 г. 

Сальский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Ткаченко М.В.

при секретаре Руденок Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сальске Ростовской области, гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о выделе доли жилого дома в натуре,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о выделе доли жилого дома в натуре.

В обоснование исковых требований ссылался на то, что ФИО1 является собственником 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: 

<

адрес>, на основании договора дарения доли в праве общей долевой собственности на жилой дом серия 61 АА №4 от 25.01.2018, удостоверенного нотариусом ЛПА, номер в реестре нотариуса: № Право собственности зарегистрировано в ЕГРП 29.01.2018 года. Запись регистрации №

Совладельцами являются ФИО2 (

<

данные изъяты> ФИО3 (

<

данные изъяты>), ФИО4 (

<

данные изъяты>), ФИО5 

<

данные изъяты>), ФИО6 

<

данные изъяты>

Истец фактически владеет жилым помещение литер Аа, состоящим из жилой комнаты № площадью 9,6 кв.м., жилой комнаты № площадью 8,4 кв.м., кладовой № площадью 3 кв.м., коридора № площадью 3,2 кв.м., коридора № площадью 4,9 кв.м., общей площадью 29,1 кв.м., жилой площадью 18 кв.м.

Он имеет намерение прекратить право общей долевой собственности на жилой дом по адресу: 

<

адрес>, но заключить соглашение о выделе доли не имеет возможности, поскольку ему неизвестно местонахождение совладельцев ФИО2, ФИО3.

Просит выделить ФИО1, в счет причитающейся 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: 

<

адрес>, в собственность квартиру №, состоящую из жилой комнаты № общей площадью 9,6 кв.м., жилой комнаты № площадью 8,4 кв.м., кладовой № площадью 3,0 кв.м., коридора № площадью 3,2 кв.м., коридора № площадью 4,9 кв.м., общей площадью 29,1 кв.м., жилой площадью 18 кв.м. 

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 на жилой дом по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 143,1 кв.м., жилой площадью 80,6 кв.м.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждено почтовыми уведомлениями (л.д.34, 35), о причинах неявки суду не сообщили.

С учетом положений п.4 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся ответчиков ФИО2 и ФИО3. 

Ответчики ФИО4 ФИО5 ФИО6 в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела в порядке, предусмотренном ст.113 ГПК РФ, посредством направления судебных повесток по месту их жительства, указанному в исковом заявлении. 

Судебные извещения, направленные по месту проживания ответчиков возвратились в суд без вручения адресатам по причине истечения срока хранения в почтовом отделении, что соответствует Особым условиям приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 31.08.2015 №343 и пунктами 33-35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением правительства Российской Федерации от 15.04.2005 №221, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что, неоднократно не явившись в почтовое отделение за получение судебной корреспонденции, ответчик тем самым выразил свою волю на отказ от получения судебной корреспонденции, что согласно ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приравнивается к надлежащему извещению. 

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Закон предоставляет равный объем процессуальных прав как истцу, так и ответчику, запрещая допускать злоупотребление правом в любой форме.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного суда от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса РФ», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Кроме того, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», признаётся, что в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Из материалов дела следует, что ответчикам ФИО4, ФИО5, ФИО6 известно о том, что в Сальском городском суде на рассмотрении находится настоящее гражданское дело, судебные извещения о проведении подготовки дела к судебному разбирательству 26.09.2018, а также копии искового заявления ими были получены, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении (л.д.20,22.23).

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ответчики в соответствии со ст. 117 ГПК РФ ФИО4, ФИО5, ФИО6 надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, но отказались от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Руководствуясь ст. 167 ч. 4 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков ФИО4, ФИО5, ФИО6

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. 

В соответствии с ч.2 ст.1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права «своей волей и в своем интересе».

В силу ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Под осуществлением права понимают поведение лица, соответствующее содержанию принадлежащего ему права, т.е. реализацию права в конкретных реальных действиях управомоченного лица. Субъективное гражданское право предоставляет лицу, которому это право принадлежит, возможность определенного поведения.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Из материалов дела следует, что стороны по делу являются сособственниками жилого дома общей площадью 143,1 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Истцу ФИО1 на основании договора дарения доли в праве общей долевой собственности на жилой дом серия 61АА № от 25.01.2018, удостоверенного нотариусом ЛПА, р№ принадлежит 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом, запись регистрации права № от 29.01.2018 (л.д.30). ФИО2 является собственником 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом, ФИО3 – 

<

данные изъяты> доли; ФИО4 - 

<

данные изъяты> доли; ФИО5 – 

<

данные изъяты> доли; ФИО6 - 

<

данные изъяты> доли (л.д. 26-30).

В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации при не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части помещения, соответствующего его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Анализ положений ст. 252 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что выдел доли из общего имущества, принадлежащего нескольким собственникам, по существу представляет собой раздел этого имущества и прекращение для указанных лиц права на долю в общем имуществе, а сам выдел доли возможен лишь при наличии технической возможности без несоразмерного ущерба недвижимому имуществу, находящемуся в общей собственности.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец ссылается на то, что заключить соглашение о разделе жилого дома с ответчиками не представляется возможным, предложенный им вариант выдела доли основывали на фактически сложившемся порядке пользования имуществом.

По данным технического паспорта на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, составленного Сальским филиалом ГУПТИ РО по состоянию на 11.07.2017, общая площадь жилого дома литер АА1аа1а2а3а5а6а7 составляет 143,1 кв.м., жилая – 80,6 кв.м.. 

Согласно экспликации к поэтажному плану здания, жилой дом фактически состоит из 4-х изолированных квартир с отдельными входами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РСФСР от 10 июня 1980 г. N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей долевой собственности на жилой дом" (в редакции от 06 февраля 2007 г.) выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (подпункт "а" пункта 6).

В судебном заседании установлено, что истец занимает часть жилого дома – помещение №, общей площадью 29,1 кв.м., состоящую из комнат: № (жилая) – 9,6 кв.м., № (жилая) – 8,4 кв.м., № (кладовая) – 3,0 кв.м., № (коридор) – 3,2 кв.м., № (коридор) – 4,9 кв.м. (л.д.14).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, фактически состоит из четырех изолированных жилых помещений, и стороны по делу владеют и пользуются изолированными жилыми помещениями, которые между собой не взаимосвязаны, имеют отдельные входы, отдельные инженерные конструкции и подсобные помещения, в каждом из помещений имеется тепловой узел.

На основании вышеизложенного, с учетом того, что истец просит произвести выдел его доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, по фактически занимаемым им жилым помещением, представляющими собой отдельную квартиру, суд считает, данные требования подлежат удовлетворению.

Правовым последствием выдела доли в натуре является безусловное прекращение общей собственности с участием соответствующего сособственника. Обстоятельством, имеющим юридическое значение для разрешения возникшего спора, является намерение участников общей долевой собственности прекратить правоотношение общей собственности, что и было установлено в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации доказательства и руководствуясь вышеназванными положениями действующего законодательства, регулирующими спорные отношения, суд пришел к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению. 

Следует выделить ФИО1 в собственность в счет принадлежащей ему 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом литер АА1аа1а2а3а5а6а7 общей площадью 143,1 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> жилое помещение, указанное в техническом паспорте жилого дома как помещение №, общей площадью 29,1 кв.м., состоящее из комнат: № (жилая) – 9,6 кв.м., № (жилая) – 8,4 кв.м., № (кладовая) – 3,0 кв.м., № (коридор) – 3,2 кв.м., № (коридор) – 4,9 кв.м. (л.д.14).

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 на жилой дом литер АА1аа1а2а3а5а6а7 общей площадью 143,1 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о выделе доли жилого дома в натуре, удовлетворить.

2. Выделить ФИО1 в собственность в счет принадлежащей ему 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом литер АА1аа1а2а3а5а6а7 общей площадью 143,1 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> жилое помещение, указанное в техническом паспорте жилого дома как помещение №, общей площадью 29,1 кв.м., состоящее из комнат: № (жилая) – 9,6 кв.м., № (жилая) – 8,4 кв.м., № (кладовая) – 3,0 кв.м., № (коридор) – 3,2 кв.м., № (коридор) – 4,9 кв.м. 

3. Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 на жилой дом литер АА1аа1а2а3а5а6а7 общей площадью 143,1 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>.

4. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Сальский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Ткаченко 

Решение в окончательной форме изготовлено 12 октября 2018 г.