Дело ...–363/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Судья Калтанского районного суда Кемеровской области Чёрная Е.А.,

при секретаре Униковской О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Калтан 24 мая 2018 года,

гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» (далее – ПАО КБ «Восточный») к ФИО1 о взыскании долга по договору кредитования,

УСТАНОВИЛ:

ПАО КБ «Восточный» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору ... от 24.03.2014 за период с 24.08.2016 по состоянию на 16.04.2018 в размере 333154,31 руб., в том числе 196403,62 руб. задолженность по основному долгу, 93047,45 руб. задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, 43703,24 руб. задолженность по неустойке, расходов по уплате государственной пошлины 6531,54 руб. 

Свои требования мотивирует тем, что 24.03.2014 между ПАО КБ «Восточный» и Заемщиком ФИО1 (далее по тексту - Заемщик, Ответчик), был заключен Кредитный договор, согласно которому были предоставлены денежные средства в размере 252800 рублей на условиях возвратности и платности, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных договором.

Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив заемщику кредит, что подтверждается выпиской по счету.

До момента обращения Истца в Суд Ответчик свои обязательства по погашению кредитной задолженности не исполнил. По состоянию на 16.04.2018 задолженность по договору составила указанную выше сумму. 

Представитель истца ПАО КБ «Восточный» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании подтвердила факт получения кредитных средств и нарушение своих обязательств по их возврату, просила снизить размер процентов, неустойки, учесть ее трудное материальное положение.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне и времени судебного заседания. 

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела и оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, приходит к следующему.

На основании ст.309 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (ст.ст. 807–818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 п. 2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 329 ч.1 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Суд установил, что 24.03.2014 между ПАО КБ «Восточный» и Заемщиком ФИО1 был заключен Кредитный договор, согласно которому были предоставлены денежные средства в размере 252800 рублей сроком на 60 месяцев под 27,5 % годовых. Полная стоимость кредита составляет 31,22 % годовых. Также ФИО1 было подписано заявление на добровольное страхование от несчастных случаев и болезни с оплатой страховой премии в размере 52800 рублей из кредитных средств.

Указанные обстоятельства подтверждаются заявлением клиента о заключении договора кредитования с графиком гашения кредита (л.д. 10-11), заявлением на страхование (л.д. 12), договором страхования (л.д.13), копией паспорта (л.д. 14), анкетой заявителя с предварительным графиком гашения (л.д. 15-16), общими условиями потребительского кредита (л.д. 30-31), выпиской из устава ПАО КБ «Восточный» (л.д. 32-33), свидетельством о постановке на налоговый учет (л.д. 34), Выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 35-36, 39-41), выпиской из заседания Совета директоров ПАО КБ «Восточный» (л.д. 37-38),. 

Согласно выписки из лицевого счета, ФИО1 не регулярно и не в полном объеме осуществляет платежи, чем нарушает условия Кредитного договора от 24.03.2014. Так, последний платеж по кредиту был в июле 2016, который пошел на погашение ежемесячного платежа за июль и частично за август 2016, что соответствует и пояснением ответчика о том, что после августа 2016 года она за кредит не платила, т.к. уволилась, более сведений о внесенных ФИО1 платежах не имеется.

По состоянию на 16.04.2018 размер задолженности по кредитному договору составляет 333154,31 руб., в том числе 196403,62 руб. задолженность по основному долгу, 93047,45 руб. задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, 43703,24 руб. задолженность по неустойке.

Представленный истцом расчет в части задолженности по основному долгу и процентам за пользование денежными средствами, судом проверен и признан правильным. Сомневаться в правильности предоставленного истцом расчета у суда оснований не имеется. Данный размер задолженности соответствует условиям кредитования и первоначальному графику платежей, подписанному и согласованному ФИО1 Условия договора страхования не оспорены.

Суд отклоняет доводы ответчика о снижении размера процентов, начисленных за пользование заемными денежными средствами, размер которых согласован сторонами при заключении договора.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах, либо в договоре нет прямой оговорки об ином.

Согласно ст. 329 ч.1 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Кроме того, согласно ст. 330 ч. 1 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно ч.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно определения Конституционного суда РФ от 14.10.2004 г. № 293–О в положениях ст. 333 ч. 1 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из разъяснений, содержащихся в п. 69, п. 71, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ), при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

При этом, правила о снижении неустойки, предусмотренные ст. 333 ГК РФ, при взыскании с лиц не являющихся индивидуальными предпринимателями, могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 4.6 Общих условий потребительского кредита (л.д. 30-31) за нарушение Клиентом сроков очередного погашения кредитной задолженности клиент уплачивает Банку штраф за каждый просроченный ежемесячный взнос в размере, установленном заявлением Клиента о заключении Договора кредитования и Тарифами банка.

ПАО КБ «Восточный» был предоставлен расчет задолженности неустойки, начисленной на сумму просроченного к возврату основного долга, которая составила сумму в размере 48500 руб., из которых было оплачено 4796,76 руб., итого предъявленный размер неустойки составляет 43703,24 руб. Неустойка начислялась при нарушении срока и размера внесенных платежей по кредитному договору, первоначально в сумме 1000, 1500 руб. за каждый пропуск, затем по 2000 руб.

Разрешая заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки в связи с трудным материальным положением, учитывая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, в том числе очевидную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, частичное погашение неустойки в ходе исполнения договора, как длительность периода просрочки исполнения обязательства ответчиком, так и длительность не предъявления иска в суд со стороны истца, суд считает необходимым снизить начисленную неустойку, взыскать с ответчика в пользу ПАО КБ «Восточный» неустойку в размере 4370 рублей.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд считает необходимым исковое заявление ПАО КБ «Восточный» к ФИО1 удовлетворить частично, взыскать с ФИО1 в пользу Банка задолженность по кредитному договору от 24.03.2014 за период с 24.08.2016 по состоянию на 16.04.2018 в размере 293821,07 руб., в том числе 196403,62 руб. задолженность по основному долгу, 93047,45 руб. задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, 4370 руб. задолженность по неустойке. 

По смыслу ст. 98 ГПК РФ, и разъяснений, содержащихся в п. 20, п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Истец ПАО КБ «Восточный» просит взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6531,54 руб.(платежное поручение - л.д. 7), которые с учетом изложенного подлежат взысканию с ФИО1 в пользу ПАО КБ «Восточный» в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к ФИО1 о взыскании долга по договору кредитования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, .../.../.... уроженки ..., зарегистрированной по адресу: ..., в пользу Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) задолженность по кредитному договору ... от 24.03.2014 за период с 24.08.2016 по состоянию на 16.04.2018 в размере 293821,07 руб., в том числе 196403,62 руб. задолженность по основному долгу, 93047,45 руб. задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, 4370 руб. задолженность по неустойке, расходов по уплате государственной пошлины 6531,54 рублей. а всего 300352 (триста тысяч триста пятьдесят два) рубля 61 коп. 

В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по неустойке в большем размере отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25 мая 2018 года.

Судья Черная Е.А.