Дело № 02-3070/2017 

<

 >

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

город Череповец 21 июня 2017 года 

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

судьи Репман Л.Ю.,

при секретаре Тимохиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Управлению архитектуры и градостроительства мэрии города Череповца об оспаривании решений,

установил:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2, Управлению архитектуры и градостроительства мэрии 

<

адрес> об оспаривании решений. В обоснование исковых требований указала о том, что она является собственником ? доли в 

<

адрес> и обладает 38,5 голосов собственника на общем собрании собственников помещений указанного дома.

Ответчик ФИО2 является собственником нежилого помещения (пристройки) №, общей площадью 171,5 кв.м., расположенного на 1этаже указанного дома.

В ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО2 было инициировано общее собрание собственников в форме заочного голосования. В повестку дня листов голосования были включены следующие вопросы: 1) Порядок проведения общего собрания собственников помещения в форме заочного голосования; 2) Разрешить собственнику помещения 7Н, расположенного по адресу: 

<

адрес>, провести реконструкцию (строительство второго этажа) помещения 7Н, расположенного по выше указанному адресу за счет собственных средств; 3) Разрешить собственнику помещения 7Н, расположенного по адресу: 

<

адрес>, провести реконструкцию (увеличение парковочных мест) прилегающей территории к дому № по 

<

адрес> за счет собственных средств; 4) Уведомить собственников помещений о принятых ими решениях путем размещения объявления на первом этаже в каждом подъезде многоквартирного дома; 5) Протокол общего собрания составить в 2 экземплярах. Один экземпляр протокола передать в управляющую компанию, второй экземпляр протокола и листы голосования собственнику ФИО2

Согласно протоколу общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ. были приняты единогласные решения по всем вопросам, поставленным на голосование.

На основании указанного решения общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ Управлением архитектуры и градостроительства мэрии 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ было выдано ФИО2 Разрешение на строительство № – на реконструкцию помещения продовольственного магазина, а ДД.ММ.ГГГГ было выдано Разрешение на ввод в эксплуатацию № помещения продовольственного магазина после реконструкции.

Об указанном собрании истец уведомлена не была, в собрании участия не принимала, лист голосования не подписывала.

О проведенном собрании ей стало известно лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку собрание проведено с нарушениями ст.ст. 44-48 ЖК РФ на основании ч. 6 ст. 46 ЖК РФ истец просит признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Также просит признать недействительными Разрешение на строительство №, выданное Управлением архитектуры и градостроительства мэрии 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на реконструкцию помещения продовольственного магазина, и Разрешение на ввод в эксплуатацию №, выданное Управлением архитектуры и градостроительства мэрии г. Череповца ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на помещение продовольственного магазина после реконструкции. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО4 исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях, при этом указали на пропуск истцом шестимесячного срока для обращения с иском в суд. Также ФИО2 пояснила о том, что в листах голосования допущена опечатка, указано начало проведения собрания как ДД.ММ.ГГГГ, фактически собрание проводилось в ДД.ММ.ГГГГ. 

В судебном заседании представитель ответчика Управления архитектуры и градостроительства мэрии города Череповца ФИО5, действующая на основании доверенности исковые требования в части признания недействительными разрешений на строительство и ввод в эксплуатацию не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве. При этом пояснила, что в период проведения работ по реконструкции магазина жалоб от собственников других помещений дома не поступало.

В судебном заседании третье лицо ФИО6 суду пояснила о том, что в копии листа голосования ее подпись. Поскольку она принимала участие в собрании, то ее права как собственника не нарушены.

В судебном заседании третьи лица ФИО7, ФИО8 исковые требования поддержали, пояснили о том, что участия в голосовании не принимали, узнали о принятом решении в ДД.ММ.ГГГГ. 

В судебное заседание представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО ЖЭУ «Горстройзаказчик» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО9, действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласилась, при этом указала, что ООО ЖЭУ «Горстройзаказчик» является управляющей компанией 

<

адрес>. Нежилое помещение, принадлежащее ответчику, имеет отдельные коммуникации от жилого дома, счета на содержание общего имущества дома ФИО2 оплачивает в соответствии с площадью нежилого помещения. В период с ДД.ММ.ГГГГ жалоб от жильцов дома на ФИО2 не поступало. 

В судебное заседание представитель Управления Росреестра по 

<

адрес>, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а также письменный отзыв, которым вопрос об удовлетворении исковых требований оставляют на усмотрение суда. 

В судебное заседание третьи лица ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18. ФИО19 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

В материалах дела имеются ходатайства ФИО19, ФИО13, ФИО16, ФИО14 о рассмотрении дела в их отсутствие, в которых также указано, что исковые требования они поддерживают.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ третьи лица ФИО10, ФИО15 исковые требования также поддержали.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, заслушав показания свидетелей Ш., Ф., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статей 36, 40 ЖК РФ, пункта 6.2 части 7 статьи 51 ГрК РФ реконструкция, переустройство или перепланировка помещения возможна при наличии согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, выраженного в решении общего собрания собственников, принятого в соответствии с жилищным законодательством в случае реконструкции многоквартирного дома, или, если в результате такой реконструкции, переустройства или перепланировки произойдет уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме.

Порядок проведения общего собрания собственников жилья регулируется положениями статьи 45 Жилищного кодекса РФ.

В соответствии с подп. 6.2 ч. 7 ст. 51 ГрК РФ в целях реконструкции объекта капитального строительства застройщик представляет в уполномоченный орган заявление на выдачу такого разрешения, к которому прилагается, в том числе, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. 

В соответствии с пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии со ст. 46 п. 6 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ является собственником нежилого помещения площадью 171, 5 кв.м, расположенного на 1 этаже 

<

адрес>, кадастровый №. Истцу ФИО1 на праве общей совместной собственности принадлежит 

<

адрес>, расположенная в указанном доме. 

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ФИО2 было проведено в форме заочного голосования внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного 

<

адрес>. На голосование были поставлены вопросы: об утверждении порядка проведения общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования; о выдаче разрешения собственнику помещения 7Н, расположенного по адресу: 

<

адрес>, провести реконструкцию (строительство второго этажа) помещения 7Н за счет собственных средств; о выдаче разрешения собственнику помещения 7Н, расположенного по адресу: 

<

адрес>, провести реконструкцию (увеличение парковочных мест) прилегающей территории к дому № по 

<

адрес> за счет собственных средств; об уведомлении собственников помещений о принятых ими решениях путем размещения объявления на первом этаже в каждом подъезде многоквартирного дома.

При рассмотрении дела суду были представлены светокопии протокола собрания, а также листов голосования всех собственников помещений многоквартирного дома, оригиналы данных документов у ответчика не сохранились за давностью событий.

Согласно копии протокола собрания № от ДД.ММ.ГГГГ, решение по поставленным вопросам было принято собственниками помещений 

<

адрес> единогласно.

Решение собственников в виде копии протокола общего собрания, а также копии листов голосования переданы в Управление архитектуры и градостроительства мэрии 

<

адрес>.

Управлением ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было выдано разрешение на реконструкцию помещения, а ДД.ММ.ГГГГ было выдано разрешение на ввод в эксплуатацию указанного помещения после реконструкции.

Разрешая требования истца, суд приходит к выводу об их отклонении исходя из следующего.

Доводы истца о том, что о принятом в ДД.ММ.ГГГГ решении собственников жилых помещений, ей стало известно только в ДД.ММ.ГГГГ, суд признает неубедительными. 

Как следует из письменного ответа директора ООО «ЖЭО Горстройзаказчик» на запрос ФИО2, информация о принятом на собрании собственников решении о строительстве второго этажа пристроенного магазина была размещена в ДД.ММ.ГГГГ на информационных стендах в подъездах многоквартирного дома.

Указанные обстоятельства также подтвердила в судебном заседании свидетель Ш., оснований не доверять которой у суда не имеется.

При этом суд полагает, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих ее доводы, а также доводы третьих лиц о том, что участия в собрании они не принимали. 

При изучении в судебном заседании копий листов голосования третье лицо ФИО6, изначально пояснявшая о том, что участия в собрании не принимала, пояснила, что подпись в листе принадлежит ей, в связи с чем ее права ответчиком не нарушены. 

То, что остальные третьи лица, принимавшие участие в судебном заседании, указали, что листы не подписывали и подписи им не принадлежат, объективно ничем не подтверждены.

Разрешение на строительство было выдано ФИО2 Управлением архитектуры и градостроительства ДД.ММ.ГГГГ Реконструкция помещения производилась ответчиком до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ помещение введено в эксплуатацию.

При этом из пояснений третьих лиц следует, что о проводимых строительных работах им было известно, место проведения работ было установлено ограждение.

Из сообщения директора ООО «ГрадМастер» следует, что указанная организация в 

<

адрес> осуществляла работы по устройству временного ограждения из профнастила при надстройке второго этажа здания магазина по адресу: 

<

адрес>. На временном ограждении был размещен щит с указанием производимых работ – реконструкция магазина с надстройкой второго этажа, с указанием застройщика и сроков произведения работ.

При рассмотрении Арбитражным судом 

<

адрес> гражданского дела по иску ИП ФИО2 к ФГБУ «

<

 >» по Вологодской области, Управлению архитектуры и градостроительства мэрии города Череповца, Комитету по управлению имуществом города Череповца о признании права собственности на помещение, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ 

<

 > истца ФИО1 – ФИО10 заявил о вступлении в дело в качестве третьего лица. В обоснование указал о том, что ФИО2 незаконно произвела реконструкцию нежилого помещения путем надстройки второго этажа, так как общее собрание собственников многоквартирного дома по данному вопросу не проводилось. 

Определением Арбитражного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО10 было удовлетворено.

Все указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что истцу было известно об оспариваемом решении с момента принятия такого решения. Собственники дома владели информацией о проведении работ по реконструкции нежилого помещения, принадлежащего ФИО2, с момента начала проведения таких работ. С момента ввода в эксплуатацию нежилого помещения собственники знали о том, что в результате реконструкции произведена надстройка второго этажа магазина.

Также в судебном заседании достоверно установлено, что с момента начала проведения работ и до предъявления настоящего иска ФИО1 с заявлениями, жалобами относительно нарушения ее прав в результате реконструкции нежилого помещения никуда не обращалась.

Истец обратилась в суд с исковым заявлением о признании недействительным решения общего собрания собственников дома только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении более трех лет с момента его принятия, пропустив установленные статьей 181.4 ГК РФ сроки. 

В связи с изложенным суд отклоняет требования истца о признании решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Принимая во внимание, что ФИО2 были соблюдены требования подп. 6.2 ч. 7 ст. 51 ГрК РФ, то оснований для признания недействительными разрешения на реконструкцию, выданного ДД.ММ.ГГГГ Управлением Архитектуры и градостроительства мэрии города Череповца, а также разрешения на ввод в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 26 июня 2017 года.

Судья 

<

 > Репман Л.Ю.

<

 >