Судья Гимазитдинова Ю.А. Дело № 22-1663/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 2 октября 2020 года

Калининградский областной суд в составе

председательствующего судьи Арутюняна В.С., 

при секретаре Кичигиной О.И.,

с участием прокурора Коротченко Л.А.,

обвиняемого А.

и его защитника – адвоката Серых Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела в отношении обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.33, ч.1 ст.30, п. «з» ч.2 ст.105 УК РФ, А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, гражданина 

<

данные изъяты>, которому

постановлением Московского районного суда г.Калининграда от 8 сентября 2020 года мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения на срок до 25 февраля 2021 года; 

и апелляционную жалобу обвиняемого А. на данное постановление;

У С Т А Н О В И Л :

В апелляционной жалобе обвиняемый А. указывает на несогласие с постановлением суда в связи с его незаконностью и необоснованностью. Обращает внимание на то, что суд необоснованно не учёл наличие у него места жительства и работы; его проживание до ареста с семьёй, в которой двое несовершеннолетних детей; не приведены конкретные фактические обстоятельства, положенные в обоснование решения; выводы суда о его возможности скрыться и оказать давление на участников процесса являются предположительными. Просит постановление суда отменить и избрать ему более мягкую меру пресечения.

Заслушав выступления обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, и прокурора - об оставлении постановления без изменения, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.255 УПК РФ, суд вправе в ходе судебного разбирательства избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

В соответствии с ч.2 указанной нормы, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

Из представленных материалов следует, что уголовное дело в отношении А. поступило для рассмотрения по существу в Московский районный суд г. Калининграда 25 августа 2020 года. Постановлением суда от 8 сентября 2020 года было назначено предварительное слушание в закрытом судебном заседании и решён вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого.

В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Указанные положения закона судом при рассмотрении вопроса о мере пресечения не нарушены.

Данных о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания А. меры пресечения в виде заключения под стражу, изменились настолько, что отпала необходимость в данной мере пресечения, из материалов дела не усматривается; а то обстоятельство, что предварительное следствие окончено и уголовное дело поступило в суд для рассмотрения по существу, само по себе, об отсутствии риска при оценке возможности обвиняемого воспрепятствовать производству по делу не свидетельствует. 

Обстоятельств, позволяющих применить к А. более мягкую меру пресечения, судом обоснованно не установлено, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, А. обвиняется в покушении на совершение особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы и на срок, значительно превышающий 3 года.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, инкриминируемого А., которому известны сведения о месте жительства потерпевшего и свидетелей, данные о личности обвиняемого, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда о необходимости оставления меры пресечения в отношении А. без изменения. 

Суд верно указал, что имеются достаточные основания полагать, что в случае избрания более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста, обвиняемый под угрозой сурового наказания, которое может быть назначено в случае признания его виновным, может скрыться от суда, воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда в постановлении должным образом мотивированы и основаны на представленных материалах. 

Данные о наличии у обвиняемого места жительства, семьи и детей, при вынесении обжалуемого постановления суду были известны, однако они обоснованно признаны недостаточными для изменения меры пресечения на более мягкую, поскольку вышеизложенные фактические обстоятельства свидетельствуют о реальной возможности совершения А., действий, указанных в ст.97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства в случае применения в отношении него более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения.

При этом тяжесть инкриминируемого преступления не являлась единственным основанием продления срока содержания под стражей, а обоснованно учитывалась судом в соответствии со ст.99 УПК РФ в совокупности с иными обстоятельствами, свидетельствующими о наличии риска уклонения обвиняемого от правосудия.

Данных о том, что А. по состоянию здоровья не может содержаться под стражей в условиях следственного изолятора, в деле не имеется.

Срок содержания обвиняемого под стражей продлён судом в соответствии со ст.ст. 231 и 255 УПК РФ. 

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления суда либо его изменение, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Московского районного суда г.Калининграда от 8 сентября 2020 года в части оставления без изменения меры пресечения в отношении обвиняемого А. в виде заключения под стражей на срок до 25 февраля 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья: