№12-360/2021

Р Е Ш Е Н И Е

16 июля 2021 года г.Вологда

Судья Вологодского районного суда Вологодской области Тарасюк С.А.,

с участием лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, ФИО1, его защитника по устному ходатайству ФИО2,

рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи 

<

адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи 

<

адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере № рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. 

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что был не уведомлен надлежащим образом о рассмотрении дела мировым судьей 

<

адрес> по судебному участку №, каких-либо судебных извещений, почтовых извещений о явке в отделение почтовой связи за получением судебной корреспонденции не получал. Судом не дана правовая оценка акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения, составленному с грубыми нарушениями п.п.11,12,16 «Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», у ФИО1 отсутствовали клинические признаки опьянения, исследование выдыхаемого воздуха проведено с интервалом 15 минут, то есть повторное исследование выдыхаемого воздуха после первого исследования проводилось менее чем через 20 минут. В нарушение Приказа Министерства здравоохранения РФ от 18.12.2015 №933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" исследование проводилось с использованием технического средства, тип которого не внесен в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений. В протоколе об административном правонарушении указаны понятые, которых в действительности не было. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы и требования жалобы в полном объеме. Дополнительно пояснил, что почтовых уведомлений, смс-уведомлений о судебных заседаниях не получал.

Защитник ФИО1 по устному ходатайству ФИО2 поддержала доводы и требования жалобы, указав на ошибочное приведение в доводах жалобы на отсутствие при составлении протокола понятых.

Суд, заслушав ФИО1, его защитника, изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Положения частей 1 и 2 статьи 25.15 КоАП РФ предусматривают, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства. 

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении.

По доводам жалобы, ФИО1 не был надлежащим образом извещен о месте, дате и времени рассмотрения дела, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем он не мог явиться в судебное заседание и воспользоваться правом на защиту.

Из материалов дела усматривается, что определением и.о. мирового судьи 

<

адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение данного дела назначено на ДД.ММ.ГГГГ в № часов. 

ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение дела отложено на ДД.ММ.ГГГГ в № в связи с отсутствием сведений о надлежащем извещении ФИО1 

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлялись извещения о месте, дате и времени судебного разбирательства заказными письмами с уведомлениями по адресу его места жительства, указанному им в протоколе об административном правонарушении, соответствующему месту жительства заявителя. 

Согласно отчету ФГУП «Почта России» об отслеживании отправлений конверт с почтовым идентификатором №, об извещении о дате рассмотрения дела, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ в №, ДД.ММ.ГГГГ возвращен мировому судье 

<

адрес> по судебному участку № с отметкой «истек срок хранения». Указанные обстоятельства свидетельствуют об отказе ФИО1 в получении почтовой корреспонденции. Возможностью получения информации о месте, дате и времени рассмотрения судом протокола об административном правонарушении, составленном в присутствии ФИО1, находящейся в свободном доступе в сети интернет, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не воспользовалось.

Таким образом, надлежащее извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в № посредством направления судебной корреспонденции почтовым отправлением по месту жительства ФИО1 не подвергается сомнению.

Водитель ФИО1, являясь участником дорожного движения, в силу п.1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, обязан знать и соблюдать требования названных Правил.

В силу ч.1 ст.12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения в РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 указанной статьи эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

На основании ст.26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. 

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в № ФИО1 на № км автодороги 

<

адрес> в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 23.10.1993 № 1090, управлял транспортным средством марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании по данному делу: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3); данными алкометра «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым показания наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе ФИО1 составили № мг/100мл. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был не согласен, о чем в акте имеется соответствующая запись (л.д.4), протоколом 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому показания наличия алкоголя в выдыхаемом ФИО1 воздухе составили № мг/л. У ФИО3 установлено состояние опьянения (л.д.6), рапортом сотрудников ИДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> (л.д.7), видеозаписями фиксации административного правонарушения (л.д.9,10), из которой следует, что ФИО1 были разъяснены права, порядок проведения освидетельствования на месте и основания для направления на медицинское освидетельствование. 

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются уполномоченным должностным лицом. При этом состояние опьянения определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 8 указанных Правил факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

В силу п.11 Приказа Минздрава России от 18.12.2015 N 933н (ред. от 25.03.2019) "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15 - 20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха.

По результатам проведенного медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации – 0,20 мг/л, при исследовании через 15 минут – 0,20 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения.

Указанные доказательства не вызывают у суда сомнений, оснований не доверять им не имеется. Каких-либо аргументов, опровергающих данные доказательства, суду не представлено. Более того, в ходе медицинского освидетельствования ФИО1 пояснил, что накануне употреблял алкогольные напитки, выпив 1,5 литра пива, что согласуется с результатом определения алкоголя в выдыхаемом им воздухе утром ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы жалобы о нарушениях действующего законодательства при составлении акта медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ не убедительны.

Ссылка жалобы на нарушение положений «Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» не состоятельна, поскольку данная Инструкция утратила силу в связи с изданием Приказа Минздрава России от 18.12.2015 N 933н.

Довод жалобы об отсутствии у ФИО1 при медицинском освидетельствовании клинических признаков состояния опьянения не может быть принят во внимание, поскольку отсутствие внешних признаков такого состояния не умаляет правомерность установления состояния опьянения на основании показаний технического средства измерения. 

В рассматриваемом случае исследование проведено с применением технического средства измерения 

<

данные изъяты>, заводской номер №, датой его последней поверки является ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок поверки анализатора на момент совершения административного правонарушения не истек, в связи с чем достоверность его показаний сомнений не вызывает. Довод жалобы о том, что освидетельствование на состояние опьянения осуществлено ненадлежащим техническим прибором является несостоятельным.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. 

При составлении административного материала все требования законодательства сотрудниками полиции были соблюдены. Положения ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ ФИО1 были разъяснены, замечания по содержанию протокола от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствовали.

Оценивая в совокупности по правилам ст.26.11 КоАП РФ с учетом требований ч.3 ст.26.2 КоАП РФ представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что с учетом фактических обстоятельств мировой судья дал правильную оценку исследованным доказательствам и обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. 

Учитывая то, что назначенное ФИО1 административное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев является минимальным и не может быть расценено как явно несправедливое, существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, являющихся основанием для отмены или изменения постановления мирового судьи, не установлено, суд второй инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы. 

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи 

<

адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: подпись

Копия верна 

Судья С.А.Тарасюк