П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

44а – 216/2017

г. Уфа 02 мая 2017 года

Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Башкортостан Латыпова З.У., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №4 по Кировскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 07 сентября 2016 года и решение судьи Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 15 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л А:

постановлением мирового судьи судебного участка №4 по Кировскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 07 сентября 2016 года, оставленным без изменения решением судьи Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 15 декабря 2016 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере ... рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на ....

В жалобе ФИО1 просит отменить принятые по делу судебные постановления и производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи судебного участка №4 по Кировскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 07 сентября 2016 года и решение судьи Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 15 декабря 2016 года подлежащими отмене, исходя из следующего.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от дата №..., водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлена административная ответственность в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. 

Установлено, что ФИО1 дата в 11 часов 20 минут на адрес, управляя транспортным средством марки ..., государственный регистрационный номер №..., был остановлен сотрудниками ГИБДД по подозрению в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации он не выполнил законное требование инспектора ДПС, о чем был составлен протокол об административном правонарушении.

Разрешая дело, мировой судья пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, сославшись при этом на протокол об административном правонарушении адрес от дата (л.д. 4); протокол об отстранении от управления транспортным средством от адрес от дата (л.д.5); акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения адрес от дата и бумажным носителем с результатом освидетельствования, согласно которым в выдыхаемом ФИО1 не установлено состояние опьянения, но имеются клинические признаки опьянения (л.д.6,7); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения адрес от дата (л.д.8) протоколом о задержании транспортного средства адрес от дата (л.д.11); письменные объяснения ФИО3 и ФИО4 от дата (л.д.9,10); рапорт инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД по г.Уфе лейтенанта полиции ФИО5 (л.д.14).

С указанным постановлением мирового судьи согласился и судья Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан.

Однако с такими выводами судебных инстанций нельзя согласиться по следующим основаниям.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Принимая решение по делу об административном правонарушении, судья должен выяснить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения лицом административного правонарушения. Выяснение таких обстоятельств является обязанностью судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Из содержания приведенных норм следует, что событие и состав административного правонарушения, включая виновность лица, привлекаемого к ответственности, должны быть достоверно подтверждены представленными административным органом доказательствами, неопровержимо свидетельствующими об указанных обстоятельствах.

Положениями статьи 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно части 2 статьи 25.7 КоАП РФ, в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

В соответствии с частью 2 статьи 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В силу требований части 1 статьи 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных данным Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, дата при применении к ФИО1 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде отстранения от управления транспортным средством, а также освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения присутствовали понятые: ФИО3 и ФИО4 (л.д. 5,6,8).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля понятой ФИО4 пояснила, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого являлись она и ФИО1 При оформлении сотрудниками ГИБДД документов по данному факту ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого у него не было установлено состояние опьянение. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на котором она настаивала, ФИО1 отказался, о чем она расписалась в процессуальных документах (л.д.64).

При таких обстоятельствах ФИО4, которая являлась вторым участником дорожно-транспортного происшествия не могла быть привлечена к участию в деле в качестве понятого, поскольку производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 было возбуждено именно в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, что ставит под сомнение незаинтересованность понятого ФИО4 в исходе дела.

В части 3 статьи 26.2 КоАП РФ установлен запрет на использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Поскольку освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, его отстранение от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлялись должностным лицом ДПС в присутствии лица, которое не могло быть привлечено к участию в деле в качестве понятого, то акт освидетельствования и иные протоколы процессуальных действий не могут быть признаны допустимыми доказательствами вины ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Данным обстоятельствам судьями двух инстанций не дана надлежащая оценка и вопреки требованиям закона, указанные доказательства были положены в основу постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности.

Поскольку указанные нарушения невозможно устранить при новом рассмотрении дела, а иными представленными в деле доказательствами невозможно бесспорно установить вину ФИО1, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу постановление и решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.17 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л А:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №4 по Кировскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 07 сентября 2016 года и решение судьи Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 15 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить.

Производство по данному делу прекратить на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу судебные постановления.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Российской Федерации или его заместители.

Повторная подача жалобы по тем же основаниям в Верховный Суд Республики Башкортостан не допускается.

Заместитель Председателя

Верховного Суда

Республики Башкортостан З.У.Латыпова

...

...

...