Дело 1-20/2024 УИД 45RS0003-01-2024-000048-60

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Варгаши Курганской области 12 февраля 2024 года

Варгашинский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Тишковой Л.С., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Варгашинского района Курганской области Грибанова А.Ю., подсудимой ФИО1, защитника Ржавцева Е.Б., при секретаре Снегиревой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимой:

- 20 декабря 2013 года Варгашинским районным судом с учетом апелляционного определения Курганского областного суда от 13.02.2014 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы и штрафу в размере 5000 рублей;

- 10 марта 2015 года мировым судьей судебного участка № 136 Дзержинского района г.Перьми по ч.1 ст.159 УК РФ, с учетом ст. 70, 71 УК РФ (приговор от 20.12.2013) к 1 году лишения свободы и штрафу в размере 5000 рублей, освобождена по отбытии наказания 09.03.2016, наказание в виде штрафа отбыто 12.11.2014, 

обвиняемой в преступлении, предусмотренном п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

В период с 10 часов 00 минут 20 октября 2023 года до 13 часов 00 минут 27 декабря 2023 года ФИО1, находясь на кухне своей квартиры 

<

адрес>, обнаружила на полу сотовый телефон марки «Ксиаоми Редми 9А», принадлежащий Потерпевший №1 и, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений, тайно и безвозмездно, путем свободного доступа, похитила принадлежащий потерпевшему Потерпевший №1 указанный сотовый телефон стоимостью 

<

***> рублей, с картой памяти и сим-картой, не представляющими для него материальной ценности. 

Похищенное имущество ФИО1 обратила в свою собственность, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинила Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 

<

***> рублей, который является для него значительным. 

В судебном заседании подсудимая ФИО1 согласилась с предъявленным обвинением в полном объеме, заявила, что оно ей понятно и поддержала свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Данное ходатайство подсудимой заявлено своевременно и добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, осознает характер, порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, была обеспечена квалифицированной юридической помощью защитника. 

Защитник Ржавцев Н.Б. поддержал ходатайство подсудимой о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевший о месте и времени рассмотрения уголовного дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, согласен на рассмотрение уголовного дела в отношении подсудимой в особом порядке. Правовые последствия понятны, гражданский иск заявлять не желает.

Государственный обвинитель заявил о согласии на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. 

Суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий для рассмотрения уголовного дела в особом порядке и приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. При этом подсудимая понимает существо предъявленного ей обвинения и согласна с ним в полном объеме, она своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявила ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, государственным обвинителем, потерпевшим не высказано возражений против рассмотрения дела в особом порядке. Отсутствуют основания для прекращения уголовного дела.

При таких обстоятельствах, суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража - то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные личности ФИО1, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, предусмотренные законом общие цели и принципы назначения наказания, влияние наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ, при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных подсудимой преступлений, а также то обстоятельство, что меры воздействия предыдущего наказания не способствовали ее исправлению.

По месту жительства УУП МО МВД России «Варгашинский» подсудимая характеризуется посредственно, привлекалась к административной ответственности, поступали жалобы от родственников по факту злоупотребления ФИО1 спиртными напитками. Согласно сведениям Варгашинского территориального отдела Администрации Варгашинского муниципального округа жалоб и заявлений на ФИО1 не поступало (л.д.113, 115, 106-111).

По смыслу закона под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

В материалах уголовного дела имеются письменное чистосердечное признание и объяснения ФИО1, которые она дала до возбуждения уголовного дела, где указала, об обстоятельствах совершения кражи имущества потерпевшего Потерпевший №1, которое в ходе осмотра места происшествия добровольно выдала сотрудникам полиции.

Каких-либо сведений о том, что сотрудникам полиции было известно о причастности ФИО1 к краже имущества Потерпевший №1, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что она сообщила о совершенном ею преступлении не по собственной инициативе и не добровольно, а под давлением имеющихся улик, материалы уголовного дела не содержат.

Таким образом, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой ФИО1, суд признает в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившиеся в сотрудничестве с органами следствия, в даче ею самоизобличающих показаний, подтвержденных в ходе проверки показаний на месте, а также в добровольной выдаче похищенного имущества, а в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие двоих малолетних детей (л.д.4, 5, 15-17, 37-40, 44-50, 54-55, 63, 64).

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой ФИО1 в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений.

Оценивая обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, характер и степень его общественной опасности, поведение подсудимой после совершения преступления, учитывая данные о ее личности, имущественном положении подсудимой и ее семьи, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, которые суд признает исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления и считает возможным применить в отношении подсудимой положения ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей более мягкий вид наказания в виде исправительных работ.

При этом наличие у подсудимой ФИО1 обстоятельства, отягчающего наказание, по смыслу закона, не препятствует применению к ней положений ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением менее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления.

Назначение именно данного вида наказания, по мнению суда, будет являться справедливым и позволит обеспечить достижение целей наказания, а также будет способствовать исправлению подсудимой и предупреждению совершения новых преступлений.

Учитывая обстоятельства совершенного подсудимой умышленного преступления против собственности, его общественную опасность, личность ФИО1, обстоятельство, отягчающее наказаний, суд считает, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, не будут достигнуты без реального отбывания наказания за совершенное деяние, в связи с чем, суд не усматривает оснований для применения ст.73 УК РФ к подсудимой.

Вещественные доказательства по делу: сотовый телефон марки «Ксиаоми Редми 9А» следует считать возвращенным законному владельцу – Потерпевший №1 (л.д.25, 27).

Процессуальные издержки, состоящие из расходов по вознаграждению труда защитника адвоката Ржавцева Е.Б. в сумме 1892 рубля 90 копеек, принимавшего участие в судебном разбирательстве, в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ надлежит принять на счет государства (федерального бюджета).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде исправительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу не изменять.

Вещественные доказательства по делу: сотовый телефон марки «Ксиаоми Редми 9А» считать возвращенным законному владельцу Потерпевший №1

Процессуальные издержки, состоящие из расходов по вознаграждению труда защитника по назначению адвоката Ржавцева Е.Б. в сумме 1892 рубля 90 копеек принять на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд через Варгашинский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть не соответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ желание о принятии участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденной в ее апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, либо в отдельном заявлении, в течение 15 суток со дня получения копии приговора.

Председательствующий Л.С. Тишкова