Дело № 2-854/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 января 2019 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Фирсовой Е.А.,

при секретаре Серикове Р.В.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителей ответчика ФИО3, ФИО4, ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному профессиональному образовательному автон6омному учреждению Амурской области «Благовещенский политехнический колледж» о признании приказа незаконным, взыскании доплаты за интенсивность и высокие результаты работы, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с данным иском к ГПОАУ АО «Благовещенский политехнический колледж», в обоснование заявленных требований указав, что 31 августа 2016 года была принята на работу к ответчику на должность дежурной по общежитию. Приказом от 20.11.2018 года ФИО1 была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение положений трудового договора, должностной инструкции, Правил проживания в студенческом общежитии. С привлечением к дисциплинарной ответственности истец не согласна, считает что с ее стороны отсутствовали нарушения положений трудового договора, должностной инструкции и Правил проживания в студенческом общежитии. Из акта служебного расследования следует, что в ноябре 2018 года ФИО1 систематически выключала камеры видеонаблюдения, выпустила студента из общежития после его закрытия без согласования с администрацией, не доложила о факте появления студента в общежитии в состоянии алкогольного опьянения и о попытке проноса в общежитие алкоголя. Из приказа о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности не следует, за какое и когда именно совершенное нарушение трудовых обязанностей к истцу было применено дисциплинарное взыскание. ФИО1 действительно кратковременно отключала камеры видеонаблюдения во избежание более серьезной поломки или пожара, действовала в интересах работодателя, так как система видеонаблюдения находилась в неисправном состоянии, что было позже установлено ответчиком. При этом ни при приеме на работу, ни в последующем истец не была ознакомлена с Правилами проживания в студенческом общежитии. Применение к ФИО1 дисциплинарного взыскания привело к уменьшению ее размера заработной платы в ноябре 2018 года, поскольку истцу не была выплачена доплата за интенсивность и высокие результаты работы. При принятии решения о снижении истцу указанной доплаты работодателем не были учтены тяжесть совершенного истцом проступка и степень вины ФИО1 

На основании изложенного, уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, истец ФИО1 просила суд признать незаконным приказ ГПОАУ АО «Благовещенский политехнический колледж» № 218-О от 20 ноября 2018 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания; взыскать с ГПОАУ АО «Благовещенский политехнический колледж» не выплаченную доплату за интенсивность и высокие результаты работы за период с ноября 2018 года по декабрь 2018 года в размере 8830 рублей 56 копеек. 

В судебном заседании истец, представитель истца на исковых требованиях с учетом их уточнения настаивали, указали об обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении, дополнительно пояснили, что здание студенческого общежития пятиэтажное. Во время дежурства с 18 часов вечера до 08 часов утра истец осуществляет контроль за студентами одна путем обхода общежития. О том, что студент пришел в общежитие в состоянии алкогольного опьянения, истцу известно не было, так как в это время она находилась на осмотре здания общежития. Позже этот студент рассказал ФИО1 о том, что его в общежитие не пустил охранник, при этом истцу охранник о произошедшем не сообщил. Совершеннолетний студент мог выходить и заходить в общежитие в любое время, поскольку он работает, кроме того, каждый человек в силу положений Конституции РФ, вправе свободно передвигать и удерживать его в здании истец не имела права. При приеме истца на работу ей не была представлена должностная инструкция, правила проживания в студенческом общежитии и другие локальные акты работодателя. На неоднократные просьбы предоставить документы, относящиеся к работе ФИО1, ответчик отвечал отказом. В ночное время истец иногда отключала камеры видеонаблюдения, поскольку они находились в неисправном состоянии, кроме того, в ночное время необходимости в них не было, поскольку истец лично осуществляла осмотр общежития и могла самостоятельно контролировать студентов. Во время дежурства ФИО1 не спала. Истец неоднократно сообщала руководству, в частности воспитателю общежития, о том, что камеры видеонаблюдения находятся в неисправном состоянии, а также вносила записи в журнал, который находится на посту охраны, однако поломки системы видеонаблюдения так и не были устранены. Оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности не имелось, в связи с чем приказ о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности незаконен. При получении расчетного листка за ноябрь 2018 года ФИО1 увидела, что ее размер заработной платы меньше, чем был ранее, в связи с чем она обратилась в бухгалтерию, где ей пояснили, что, поскольку она была привлечена к дисциплинарной ответственности, то размер заработной платы стал меньше. Поскольку оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности не было, уменьшение надбавки за эффективность и высокие показали в работе незаконно. На основании изложенного истец, представитель истца просили удовлетворить исковые требования в полном объеме. 

Представители ответчика с исковыми требованиями ФИО1 не согласились, в обоснование своей позиции, также изложенной в письменном виде, указали, что ФИО1 работает в ГПОАУ АО «Благовещенский политехнический колледж» с 31 августа 2016 года в должности дежурной по общежитию. 02 ноября 2018 года ответчику поступила докладная записка от заведующего общежитием, в которой сообщалось, что 01.11.2018 года и 02.11.2018 года во время дежурства ФИО1 самовольно отключались камеры видеонаблюдения в общежитии, при этом о данном факте ФИО1 не было сообщено, истец сослалась на странный звук. Также в докладной записке заведующая общежитием сообщила, что 02.11.2018 года ФИО1 после закрытия общежития выпустила студента. 06.11.2018 года поступила еще одна докладная записка от заведующего общежития, в которой сообщалось, что во время дежурства истца 04.11.2018 года ей были самовольно отключены камеры видеонаблюдения, о данном факте ФИО1 также не сообщила. В связи с поступившими докладными записками ответчиком был издан приказ о проведении служебного расследования. По изложенным обстоятельствам у ФИО1 были отобраны объяснения. В период проведения служебного расследования ответчику поступила докладная записка о том, что 07.11.2018 года студент в состоянии сильного алкогольного опьянения явился в общежитие, при этом с собой у него было около двух литров алкоголя. О данном факте охранник общежития поставил в известность дежурного (ФИО1), однако ей не было предпринято никаких действий. По данному факту у истца также было запрошено объяснение. Актом о результатах служебного расследования в действиях истца были установлены нарушения трудовой дисциплины, которые заключались: в намеренном отключении камер видеонаблюдения 01.11.2018 года, 02.11.2018 года, 04.11.2018 года; в выпуске студента из общежития после его закрытия, без согласования с администрацией; не уведомлении администрации о факте появления студента в общежитии в состоянии алкогольного опьянения и попытке проноса алкогольной продукции. На основании проведенного служебного расследования приказом от 20 ноября 2018 года ФИО1 была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушения трудовой дисциплины. При этом доводы истца, изложенные в объяснениях, не подтвердились. Дежурный по общежитию при исполнении своих должностных обязанностей должен руководствоваться должностной инструкцией, положениями трудового договора, правилами внутреннего трудового распорядка. С указанными локальными актами истец ознакомлена, о чем свидетельствует ее роспись. При этом правила проживания в студенческом общежитии постоянно находятся в свободном доступе на информационном стенде общежития. Основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности имелись. Кроме того, полагали, что требования истца о взыскании невыплаченной надбавки за эффективность и высокие показали в работе, не состоятельны, поскольку в соответствии с локальными актами работодателя указанные выплаты устанавливаются ежемесячно в соответствии с показателями и критериями оценки эффективности труда работника, которые определяются комиссией по принятию решений об установлении выплат стимулирующего характера. Базовый размер надбавки зависит от материального положения учреждения. В расчетных листах истца за ноябрь-декабрь 2018 года в структуре начисленной заработной платы имеются выплаты за интенсивность и высокие результаты работы, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика указанной надбавки не имеется, а доводы истца в данной части ошибочны. Поскольку основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности имелись, порядок и сроки привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности соблюдены, а заработная плата выплачена в полном объем, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Представители ответчика просили в иске отказать в полном объеме. 

Заслушав объяснения истца, представителя истца, представителей ответчика, допросив свидетелей, а также, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 381 ТК РФ индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. 

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (ст. 382 ТК РФ).

В судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника (ст. 391 ТК РФ).

Анализ правовых норм позиция сторон показывает, что предметом исковых требований ФИО1 является законность приказа № 218-О от 20.11.2018 года о применении дисциплинарного взыскания. 

Как установлено судом, не оспаривается сторонами и подтверждается трудовым договором № 148/16 от 31.08.2018 года, дополнительным соглашением № 64 к трудовому договору № 148/16 от 3.08.2018 года, приказом о приеме на работу № 342-К от 02.09.2016 года, вкладышем в трудовую книжку серии АТ-Ш № ***, заполненным 20.03.2013 года, ФИО1 состоит в трудовых отношениях с ГПОАУ АО «Благовещенский политехнический колледж» в должности дежурного по общежитию с 31 августа 2016 года. 

Приказом ГПОАУ АО «Благовещенский политехнический колледж» № 218-О от 20 ноября 2018 года за нарушения трудовой дисциплины, выразившееся в нарушении подпунктов «а», «б», «г», «е», «и», «н», «т», «у», «х» пункта 2.2 трудового договора № 148/16 от 31.08.2016 года (в редакции дополнительного соглашения № 61 от 31.08.2018 года), положений раздела 2 должностной инструкции № 35 дежурного по общежитию, а именно: самовольное отключение камер видеонаблюдения в общежитии; выпуск студента из общежития после его закрытия, без согласования с администрацией; не сообщении о факте появления студента в состоянии алкогольного опьянения и попытке проноса в общежитие алкоголя, к дежурному по общежитию ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде замечания. 

С применением данного дисциплинарного взыскания ФИО1 не согласилась, в связи с чем истцом инициирован настоящий иск в суде. 

Согласно свидетельствам о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц серии 28 № 001264421, серии 28 № 001264421, Уставу ГПОАУ АО «Благовещенский политехнический колледж», утвержденному приказом Министерства образования и науки Амурской области 02.06.2014 года № 913, выписке из ЕГРЮЛ от 09.01.2019 года, ГПОАУ АО «Благовещенский политехнический колледж» является действующим юридическим лицом, в связи с чем в соответствии со ст. 48 ГК РФ может выступать ответчиком по рассматриваемому делу. 

Согласно п. 1.3 Устава ГПОАУ АО «Благовещенский политехнический колледж», учреждение находится в ведомственном подчинении Министерства образования и науки Амурской области. 

В соответствии с п. 8.3 Устава учреждение возглавляет директор, который действует по принципу единоначалия и несет персональную ответственность за последствия своих действий в соответствии с федеральным и областным законодательством, настоящим Уставом и заключенным с ним трудовым договором. 

Пунктом 8.3.8 Устава установлено, что руководитель организует работу учреждения, а также, в числе прочих прав осуществляет прием на работу работников учреждения, заключает, изменяет и прекращает с ними трудовые договоры; применяет к работникам учреждения меры поощрения и дисциплинарные взыскания. 

Приказом № 149-к/а от 22 октября 2018 года директору ГПОАУ «Благовещенский политехнический колледж» ФИО6 предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с 23 октября 2018 года по 09 декабря 2018 года, исполнение обязанностей директора учреждения на период временного отсутствия ФИО6 возложено на ФИО7

Указанное свидетельствует о том, что издание приказа № 218-О от 20.11.2018 года о применении дисциплинарного взыскания к ФИО1 произведено уполномоченным лицом. 

Проверяя наличие у ответчика законных оснований для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности и обоснованность такого привлечения, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 21 ТК РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами (ст. 22 ТК РФ).

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе выговор. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. 

Исходя из указанной нормы права, под дисциплинарным проступком понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. При этом неисполнение или ненадлежащее исполнение работником трудовых обязанностей находится во взаимосвязи с тем, что данные действия совершены по вине работника. 

Таким образом, дисциплинарные взыскания могут быть применены только за неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, вмененных работнику трудовым договором, правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией, положениями, приказами работодателя. Законность наложения дисциплинарного взыскания подтверждается наличием оснований и соблюдением порядка его наложения.

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» № 2 от 17.03.2004 года под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

На основании изложенного, основанием для такой ответственности всегда служит дисциплинарный проступок, совершенный конкретным работником, то есть виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником своих трудовых обязанностей.

Обстоятельства надлежащего исполнения ФИО1 своих трудовых обязанностей исследовались судом в ходе судебного разбирательства.

Трудовым договором, в редакции дополнительного соглашения № 64 от 31 августа 2018 года, установлено, что работник обязан добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него настоящим трудовым договором и должностной инструкцией; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у работодателя, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; соблюдать трудовую дисциплину; незамедлительно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю отделения или его заместителю о возникновении ситуации, препятствующей нормальному учебному процессу, представляющие угрозу жизни и здоровью обучающихся, сохранности имущества работодателя, а также иных ситуаций, способствующих к приведению негативных последствий; контролировать соблюдение правил внутреннего трудового распорядка студентами в общежитии; обеспечивать своевременное и объективное заполнение журнала ночных дежурств (прием и сдача дежурства воспитателю, старшему воспитателю, о нарушителях дисциплины и общественного порядка, о заболевших воспитанниках, о вызове рабочих для ремонта оборудования и т.д.); при нарушениях воспитанниками дисциплины и общественного порядка в общежитии сообщить представителям администрации, воспитателю, старшему воспитателю; использовать возможности видеонаблюдения в целях повышения информационности об обстановке в общежитии и на прилегающей территории и пр. 

В соответствии с должностной инструкцией дежурного по общежитию, утверждённой директором колледжа 02.03.2018 года, дежурный по общежитию подчиняется непосредственно заместителю директора по воспитательной работе (п. 1.3). Дежурный по общежитию обязан знать Конституцию РФ, педагогику, психологию, возрастную физиологию и гигиену; внутренний распорядок общежития в день дежурства; пропускной режим в здание общежития; правила и нормы охраны труда, техники безопасности, производственной санитарии; правила внутреннего трудового распорядка; этику делового поведения и пр. Дежурный по общежитию обязан: контролировать соблюдение правил внутреннего трудового распорядка; докладывать систематически заведующему общежития, заместителю директора по воспитательной работе о результатах своего дежурства; своевременно и аккуратно вести журналы: приема и сдачи дежурства; при нарушениях воспитанниками дисциплины и общественного порядка в общежитии сообщить представителям администрации, воспитателю старшему воспитателю; использовать возможности видеонаблюдения в целях повышения информационности об обстановке в общежитии и на прилегающей территории и др. 

С должностной инструкцией, Правилами внутреннего трудового распорядка ФИО1 ознакомлена под роспись 05.03.2018 года, 31.08.2018 года.

02 и 06 ноября 2018 года от заведующей общежитием № 2 ФИО8 поступили докладные записки на имя и.о. директора ГПОАУ «Благовещенский политехнический колледж», в которых сообщалось, что на протяжении ночных дежурств ФИО1 камеры видеонаблюдения 01.11.2018 года с 02 часов 27 минут ночи до 07 часов 02 минут, и 02.11.2018 года с 00 часов 26 минут и до 06 часов 50 минут, 04.11.2018 года с 08 часов до 12 часов отключались. ФИО1 о данных фактах не сообщила, сославшись на мешающий шум, исходящий от монитора. Вызванный ФИО8 специалист по видеонаблюдению сообщил, что сломаны лопасти вентилятора, опасности для жизни и здоровья данная поломка не вызывает. При этом жалобы со стороны других ночных дежурных не поступали. Также 02 ноября 2018 года ФИО1 выпустила студента из общежития после его закрытия. 

Приказом ГПОАУ АО «Благовещенский политехнический колледж» от 06 ноября 2018 года № 203-О на основании докладных записок заведующей общежитием ФИО8 от 02 и 06 ноября 2018 года назначено проведение служебного расследования в рок до 16 ноября 2018 года. 

В ходе проведения служебного расследования 09 ноября 2018 года от ФИО8 поступила еще одна докладная записка о том, что 07 ноября 2018 года в 22 часа 35 минут в общежитие в состоянии сильного алкогольного опьянения пришел студент 362 группы механического отделения ФИО9 При досмотре сумки было обнаружено 2 литра алкоголя, в кармане куртки находилась еще бутылка алкогольного напитка. Охранник ФИО10 сообщил об этом дежурной ФИО1, однако с ее стороны никаких записей в журнал приема-сдачи смены сделано не было.

Уведомлениями от 08 и 13 ноября 2018 года у ФИО1 истребованы объяснения по фактам, изложенным в докладных записках ФИО8 от 02, 06 и 09 ноября 2018 года. 

11 и 15 ноября 2018 года ФИО1 даны объяснения, согласно которым во время дежурств 01, 02, 04 ноября 2018 года она вынуждена была выключить на короткое время систему видеонаблюдения из сети в связи с тем, что от монитора исходили подозрительные звуки, при этом каких-либо распоряжений, указаний от администрации, как действовать в таких ситуациях, не поступало. О всех фактах выключения камер видеонаблюдения ФИО1 указывала в тетради дежурств. Каких-либо распоряжений о действиях в такой ситуации не получала. По факту нахождения студента в состоянии алкогольного опьянения и проноса им алкоголя в общежитие пояснила, что в ее обязанности не входит контроль за приходом совершеннолетних студентов и проверка их состояния. Информация о том, что студен явился в общежитие в нетрезвом состоянии и пронес с собой алкогольную продукцию, не могла быть доверена до сведения руководства по причине того, что ФИО1 о данном факте известно не было, она осуществляла обход общежития. Охранник истца в известность об этом не ставил. 

При проведении служебного расследования также были истребованы объяснения у старшего воспитателя ФИО5, дежурного по общежитию ФИО11, кастелянши ФИО12, заведующей общежитием ФИО8, в которых они пояснили, что с правилами проживания в общежитии, внутреннего распорядка ознакомлены, они находятся в свободном доступе в кабинете дежурных. Камеры видеонаблюдения не мешают при работе. ФИО1 на смены опаздывает, во время смены спит, не контролирует процесс прихода и ухода студентов из общежития, в связи с чем по данному факту часто конфликтует с охранной. 

Приказом № 216-О от 16.11.2018 года срок проведения служебного расследования, установленный приказом № 203-О от 06.11.2018 года, продлен до 20 ноября 2018 года. 

Согласно акту о проведении служебного расследования по факту выключения камеры видеонаблюдения дежурной по общежитию ФИО1, а также нарушения ФИО1 порядка пропускного режима студентов общежития комиссией установлено, что ФИО1 был совершен дисциплинарный проступок, выразившийся в самовольном отключении камеры видеонаблюдения, чем нарушены подпункты «а», «б», «г», «е», «и», «н», «т», «у», «х» пункта 2.2 трудового договора, положения раздела 2 должностной инструкции; также ФИО1 выпустила студента из общежития, после его закрытия, без согласования с администрацией, нарушив подпункты «а», «и», «т», «у» пункта 2.2 трудового договора, п. 1.5 и положений раздела 2 должностной инструкции; не доложила о факте появления студента в состоянии алкогольного опьянения и попытке проноса в общежитие алкоголя, не выполнив подпункты «а», «е», «и», «н», «г», «у» пункта 2.2 трудового договора, положений раздела 2 должностной инструкции. 

В соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка работники колледжа обязаны соблюдать трудовую дисциплину, работать честно и добросовестно, своевременно и точно исполнять распоряжения администрации, использовать рабочее время для производственного труда; воздерживаться от действий, мешающих другим работникам выполнять их трудовые обязанности; принимать активные меры по устранению причин и условий, нарушающих нормальную деятельность колледжа; принимать меры по устранению причин и условий, нарушающих нормальную деятельность колледжа; принимать меры к немедленному устранению причин и условий, препятствующих или затрудняющих нормальную работу и немедленно сообщать директору колледжа о случившемся; соблюдать устав колледжа, правила внутреннего трудового распорядка. 

Поскольку с Правилами трудового распорядка истец неоднократно ознакомлена под роспись, доводы истца о том, что она не была ознакомлена с Правилами внутреннего трудового распорядка, судом признаются надуманными. 

Федеральный закон от 29.12.2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" устанавливает правовые, организационные и экономические основы образования в Российской Федерации, основные принципы государственной политики Российской Федерации в сфере образования, общие правила функционирования системы образования и осуществления образовательной деятельности, определяет правовое положение участников отношений в сфере образования.

Как следует из Устава ГПОАУ АО «Благовещенский политехнический колледж», учреждение создано для целей подготовки специалистов среднего звена соответствующего уровня согласно перечню профессий и направлений подготовки (специальностей), осуществляющим фикции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере образования на базе основного общего, среднего общего, средне профессионального образования. 

В силу ст. 28 Федерального закона от 29.12.2012 года N 273-ФЗ образовательная организация обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе: создавать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации.

Частью 7 указанной статьи установлено, что образовательная организация несет ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке за невыполнение или ненадлежащее выполнение функций, отнесенных к ее компетенции, за реализацию не в полном объеме образовательных программ в соответствии с учебным планом, качество образования своих выпускников, а также за жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации. За нарушение или незаконное ограничение права на образование и предусмотренных законодательством об образовании прав и свобод обучающихся, родителей (законных представителей) несовершеннолетних обучающихся, нарушение требований к организации и осуществлению образовательной деятельности образовательная организация и ее должностные лица несут административную ответственность в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ст. 30 Федерального закона от 30.12.2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" для обеспечения защиты от несанкционированного вторжения в здания и сооружения необходимо соблюдение следующих требований в зданиях с большим количеством посетителей (зрителей), а также в зданиях образовательных, медицинских, банковских организаций, на объектах транспортной инфраструктуры должны быть предусмотрены меры, направленные на уменьшение возможности криминальных проявлений и их последствий; в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях в зданиях и сооружениях должны быть устроены системы телевизионного наблюдения, системы сигнализации и другие системы, направленные на обеспечение защиты от угроз террористического характера и несанкционированного вторжения.

Статьей 39 Федерального закона от 29.12.2012 года N 273-ФЗ предусмотрено, что нуждающимся в жилых помещениях в общежитиях обучающимся по основным образовательным программам среднего профессионального и высшего образования по очной форме обучения предоставляются жилые помещения в общежитиях при наличии соответствующего жилищного фонда у этих организаций.

С целью правового регулирования нахождения, проживания учащихся колледжа утверждены Правила проживания в студенческом общежитии, из которых следует, что уход студентов в ночное время согласуется с администрацией общежития (п. 3.11). С 22 часов в общежитии должна соблюдаться тишина (п. 3.4), проживающим в общежитии запрещается появляться в общежитии в нетрезвом состоянии, потреблять (распивать) и хранить спиртные напитка, пиво и напитки, изготавливаемые на его основе (п. 4.3). 

По фактическим обстоятельствам дела в ходе судебного разбирательства опрашивались свидетели ФИО9, ФИО10, чьи показания по правилам ст.ст. 170, 180 ГПК РФ были исследованы судом. 

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что он является студентом ГПОАУ АО «Благовещенский политехнический колледж», проживает в общежитии колледжа. В ноябре 2018 года около 22 часов 30 минут пришел в общежитие в состоянии алкогольного опьянения, при себе имел алкогольную продукцию. На в ходе в общежитие его остановил охранник, спросил, что находится в пакете, на что он (свидетель) ответил, что алкоголь, после чего охранник сказал, чтобы либо ФИО9 сидел на посту охраны, либо уходил. Дежурного не было. ФИО9 ушел. На следующий день его вызвала ФИО13 на беседу. ФИО1 является дежурным по общежитию, но его никогда не проверяла, комнату не осматривала, поскольку он совершеннолетний, замечаний каких-либо не делала. 

Свидетель ФИО10 показал, что работал в ЧОП «Ермак-Охрана» охранником на объекте, расположенном по адресу ул. Политехническая, д. 11, ГПОАУ «Благовещенский политехнический колледж». Его смены в основном совпадали с дежурными сменами ФИО1 07 ноября 2018 года после закрытия дверей общежития после 22 часов пришел студент в состоянии алкогольного опьянения, в пакете у него находилась двух литровая бутылка вина, в кармане куртке бутылка водки. ФИО10 сказал, чтобы студент не уходил, сейчас будет оформлено нарушение порядка, студент начал его просить ничего не оформлять и ушел. О данном факте он сообщил ФИО1, но она никаких действий предпринимать не стала. Ранее она по устной просьбе без согласования с администрацией отпускала студентов из общежития. 

Не доверять показаниям данных лиц у суда оснований не имеется, поскольку они были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 308 УК РФ, показания данных свидетелей последовательны и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, данные лица являлись непосредственным очевидцами произошедших событий. 

При этом доводы стороны истца о неприязненных отношениях со свидетелем ФИО10 судом признаются несостоятельными, какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами не подтвержденными, оснований сомневаться в достоверности показаний данного лица у суда не имеется, поскольку они согласуются с показаниями студента ФИО9, заинтересованности в исходе дела данного лица судом не установлено, какой-либо зависимости свидетеля от ответчика не усматривается. 

В ходе судебного заседания истец не оспаривала обстоятельства того, что она выпускала студентов из общежития после закрытия, после 22 часов, однако утверждала, что в силу Конституции РФ каждый имеет право свободно передвигаться, в связи с чем она не имела права удерживать, не выпускать совершеннолетних студентов из общежития.

Однако приведенные доводы суд признает несостоятельными, поскольку, поступая на обучение в Благовещенский политехнический колледж и проживая в общежитии учреждения, колледж отвечает за безопасность студентов, их жизнь и здоровье, при этом общежитие колледжа является специальным, охраняемым объектом, при заключении договора найма жилого помещения в общежитии наймодателя студент принимает на себя обязанности по соблюдению правил проживания, пропускного режима, в связи с чем запрет студентов на несанкционированное посещение общежития, его покидание после установленного времени не может быть расценено как ограничение прав в передвижении. Пункт 2.2.2. заключенного со студентом ФИО9 договора найма жилого помещения в общежитии обязывает нанимателя соблюдать правила пользования жилым помещением, правила внутреннего распорядка общежития.

С учетом установленных обстоятельств, суд находит, что ФИО1, допустила нарушения трудовой дисциплины, установленные трудовым договором, Правилами внутреннего трудового распорядка.

Представленные в материалы дела стороной истца выписки из тетради за 20.10.2017 года, 26.10.2017 года, из которых видно, что ФИО1 вносились записи о появлении студентов в состоянии алкогольного опьянения, правового значения не имеют, поскольку не свидетельствуют об исполнении ей должностных обязанностей в период, вменяемый ответчиком, то есть 07 ноября 2018 года. Кроме того, из данных выписок не возможно идентифицировать документ, из которого они взяты, его наименование, когда он начат и кем велся. 

Также не является доказательством соблюдения истцом должностных обязанностей по сообщению работодателю о неисправностях в системе видеонаблюдения и представленный журнал записи неисправностей, поскольку он работодателем не прошит, не пронумерован, не опечатан в установленном законом порядке, не соответствует требованиям к ведению подобного рода журналов. Кроме того, данное доказательство вызывает у суда сомнения, поскольку заполненные журналы подлежат хранению у работодателя, нахождение журнала у истца недопустимо.

При этом п. 2.2. трудового договора обязывает работника незамедлительно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю отделения о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью обучающихся, сохранности имущества работодателя, а также иных ситуациях, способствующих к приведению негативных последствий. 

Из представленных истцом журналов не представляется возможным достоверно установить, что его содержание доводилось до сведения работодателя либо непосредственного руководителя отделения. В судебном заседании сторона ответчика оспаривала наличие в колледже указанных журналов.

Также суд обращает внимание и на то обстоятельство, что система видеонаблюдения отключалась истцом в период дежурств и включалась незадолго до окончания дежурства, при этом, опасаясь за состояние всей системы видеонаблюдения, пожароопасную ситуацию, ФИО1 не за долго до окончания дежурства вновь включала видеокамеры, что ставит под сомнение утверждение истца о желании избежать поломки всей системы видеонаблюдения и пожароопасной ситуации.

Согласно п. 7 ст. 2 Федерального закона «О противодействии терроризму», п. 12 Концепции противодействия терроризму в Российской Федерации, утвержденной 05.10.2009 года, одним из основных принципов противодействия терроризму является приоритет мер его предупреждения (профилактика терроризма).

Пунктом 12 Концепции определены основные меры по предупреждению (профилактике) терроризма, к числу которых относится оснащение объектов (территорий) инженерно-техническими средствами (в том числе системой видеонаблюдения) и системами охраны.

В соответствии с п. 23 Требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства образования и науки Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства образования и науки Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий) (утв. Постановлением Правительства РФ от 07.10.2017 г. № 1235) в отношении объектов (территорий) второй категории опасности дополнительно к мероприятиям, предусмотренным пунктом 22 настоящих требований, осуществляются следующие мероприятия: обеспечение охраны объектов (территорий) сотрудниками частных охранных организаций или подразделениями ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти, имеющих право на создание ведомственной охраны; оборудование объектов (территорий) инженерно-техническими средствами и системами охраны (системой видеонаблюдения, контроля и управления доступом, охранной сигнализацией); разработка планов взаимодействия с территориальными органами безопасности, территориальными органами Министерства внутренних дел Российской Федерации и территориальными органами Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по вопросам противодействия терроризму и экстремизму. 

Все места массового пребывания людей независимо от установленной категории оборудуются системой видеонаблюдения; системой оповещения и управления эвакуацией; системой оповещения. Система видеонаблюдения с учетом количества устанавливаемых видеокамер и мест их размещения должна обеспечивать непрерывное видеонаблюдение за состоянием обстановки на свей территории места массового пребывания людей, архивирование и хранение данных в течение 30 дней (п.п. 23, 30 Постановления № 272 от 25.03.2015 г., п. 27 Постановления № 1235).

Таким образом, обстоятельства нарушения ФИО1 подпунктов «а», «б», «г», «е», «и», «н», «т», «у», «х» пункта 2.2 трудового договора № 148/16 от 31.08.2016 года (в редакции дополнительного соглашения № 61 от 31.08.2018 года), положений раздела 2 должностной инструкции № 35 дежурного по общежитию, нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства совокупностью имеющихся в деле доказательств. Указанные нарушения стали возможными в результате ненадлежащего исполнения истцом должностных обязанностей.

Суд соглашается с выводами служебной проверки о том, что истцом ненадлежащим образом исполнялись возложенные на нее должные обязанности, ФИО1 самовольно отключила камеры видеонаблюдения в общежитии, что привело к нарушению требований действующего законодательства, поставило под угрозу безопасное пребывание, жизнь и здоровье проживающих в общежитии студентов; выпустила студента из общежития после его закрытия без согласования с администрацией; не сообщила о факте появления студента в состоянии алкогольного опьянения, попытке проноса в общежитие алкоголя.

Как ранее отмечено, дисциплинарные взыскания могут быть применены только за неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, вмененных работнику трудовым договором, правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией, положениями, приказами. 

В соответствии с абз. 3 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, согласно пункту 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания, подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом изложенного суд находит, что работодателем в полной мере выполнены требования ст. 192 ТК РФ по установлению обстоятельств, послуживших основанием к изданию оспариваемого приказа. Работодателем при применении меры дисциплинарного взыскания в совокупности была учтена степень вины ФИО1, тяжесть и обстоятельства совершенного дисциплинарного проступка, то обстоятельство, что действия ФИО1 в результате не соблюдения должностных обязанностей могли привести к неблагоприятным последствиям для студентов и колледжа в целом. 

В связи с этим суд полагает, что у ответчика имелись законные основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, примененный вид дисциплинарного наказания соответствует тяжести совершенного проступка и обстоятельствам, при которых он был совершен, является менее строгим по сравнению с иными мерами ответственности.

Проверяя соблюдение ответчиком порядка применения к истцу дисциплинарного взыскания, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Работодателю о совершенном истцом дисциплинарном проступке стало известно из докладных записок заведующей общежитием ФИО8 от 02, 06, 09 ноября 2018 года.

13 и 15 ноября 2018 года истцом ФИО1 даны объяснения.

20 ноября 2018 года издан приказ о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности, с которым истец ознакомлена 21 ноября 2018 года, о чем свидетельствует ее подпись в приказе. 

Таким образом, порядок, установленный трудовым законодательством, при привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности ответчиком выдержан.

Поскольку судом установлено, что у ответчика имелись законные основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности и им был соблюден порядок привлечения ФИО1 к такой ответственности, дисциплинарное взыскание, примененное к ФИО1, соответствует тяжести совершенного проступка, что согласуется с требованиями ст. 192 ТК РФ, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

Рассматривая требования истца о взыскании доплаты за интенсивность и высокие результаты работы за период с ноября по декабрь 2018 года, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с дополнительным соглашением № 64 к трудовому договору № 148/16 от 31 августа 2018 года за выполнение трудовых обязанностей ФИО1 устанавливается заработная плата в размере оклада 8000 рубле, производятся компенсационные выплаты районного коэффициента в размере 1,3, выплаты за работу в местностях с особыми климатическими условиями труда (в южных районах Амурской области) в размере 30 % (п. 4.1.2).

Пунктом 4.1.3 трудового договора установлено, что работнику могут быть установлены выплаты стимулирующего характера за интенсивность и высокие результаты работы, которые устанавливаются в соответствии с показателями эффективности деятельности работника. 

В соответствии с разделом 4 Положения об оплате труда работников ГПОАУ «Благовещенский политехнический колледж» выплаты стимулирующего характера направлены на стимулирование к качественному результату труда и поощрению работников за выполненную работу. 

Согласно п. 4.4 выплаты за интенсивность и высокие результаты работы устанавливаются в соответствии с показателями и критериями оценки эффективности труда работника.

Оценку критериев различных категорий работников для принятия решения об установлении им выплат стимулирующего характера осуществляет комиссия по принятию решений об установлении выплат стимулирующего характера работникам учреждения, которая создается в целях применения демократических процедур (п. 4.11). 

Пунктом 4.29 Положения установлено, что определение размера надбавки конкретным работникам производится исходя из расчёта суммы финансовых средств на оплату труда работника, базового размера надбавки и сводного показателя – коэффициент интенсивности труда работника учреждения. 

Базовый размер надбавки зависит от материального положения учреждения (п. 4.31). 

Из протокола заседания комиссии по принятию решения об установлении выплат стимулирующего характера работникам учреждения за ноябрь 2018 года от 23 ноября 2018 года № 11/2018 следует, что ФИО1 дежурному по общежитию установлен базовый размер в размере 0,21 и коэффициент за интенсивность труда в размере 100 %. 

Согласно представленным расчетным листкам ФИО1 в ноябре 2018 года и декабре 2018 года была начислена выплата за интенсивность и высокие результаты работы в размере 1680 рублей и 1760 рублей, соответственно. 

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, включающими, в том числе, системы премирования (ст. 57 ТК РФ предусматривает обязательное включение в трудовой договор доплат, надбавок и поощрительных выплат). Выплата рассматриваемой доплаты за интенсивность и высокие результаты работы не предусмотрена условиями трудового договора сторон, а выплачивается в соответствии с локальными нормативными актами организации в соответствии с приведенным выше Положением, после принятия об этом решения соответствующей комиссией, данная выплата не является постоянной, обязательной и гарантированной частью заработной платы истца.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в данной части права ФИО1 не нарушены. 

При этом доводы истца о том, что сумма указанной надбавки менее ранее выплачиваемой, судом отклоняются как несостоятельные, поскольку из Положения об оплате труда четко следует, что определение размера надбавки относится к компетенции работодателя и зависит от нескольких факторов, в том числе и от материального положения учреждения. 

Таким образом, поскольку судом установлено, что надбавка за интенсивность и высокие результаты в работе в ноябре, в декабре 2018 года ФИО1 начислена и выплачена в установленном работодателем размере, оснований для взыскания указанной надбавки в большем размере не имеется, в связи в чем в удовлетворении исковых требований в данной части ФИО1 надлежит также отказать. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Государственному профессиональному образовательному автон6омному учреждению Амурской области «Благовещенский политехнический колледж» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания от 20 ноября 2018 года № 218-О, обязании отменить приказ, взыскании невыплаченной надбавки за интенсивность и высокие результаты работы за ноябрь-декабрь 2018 года в сумме 8830 рублей 56 копеек, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, то есть 04 февраля 2019 года. 

Председательствующий Е.А. Фирсова