12-62/2020

39RS0008-01-2020-000857-73

Р Е Ш Е Н И Е

15 октября 2020 года г. Гусев

Судья Гусевского городского суда Калининградской области Куксенко О.П., при секретаре Виденмаер М.В., 

с участием представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление № 83/СН от 28 июля 2020 года заместителя министра регионального контроля (надзора) Калининградской области – начальника департамента правового и финансового обеспечения о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № 83/СН от 28 июля 2020 года заместителя министра регионального контроля (надзора) Калининградской области – начальника департамента правового и финансового обеспечения ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 500 рублей.

Вина ФИО3 установлена в том, что он на неогороженной территории земельного участка с кадастровым номером 

<

...> производит строительство капитального объекта автозаправочной станции (два блока (резервуара) хранения топлива, топливораздаточные колонки) без разрешения на строительство. Нарушение выявлено в ходе выездного мероприятия путем визуального осмотра 05 марта 2020 года.

ФИО3 обратился в суд с жалобой об отмене вышеуказанного постановления. Считает, что постановление является незаконным в связи с неполнотой проверки. К проверке не были привлечены специалисты, эксперты, что позволило должностному лицу прийти к неверным выводам о наличии на земельном участке объектов капитального строительства. Все объекты, находящиеся на указанном в постановлении участке, являются не капитальными. Он не был проинформирован о проверке, о времени и месте составления протокола, рассмотрения административного дела, не мог реализовать свои права, в том числе право на защиту.

В судебное заседание ФИО3 не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен. 

Представитель ФИО3 - ФИО2 доводы жалобы поддержал. Пояснил, что в ходе проверки документы на АЗС не проверялись, хотя 05 марта 2020 года на АЗС находились сотрудники, которые о проведении проверки не были проинформированы. Размещенные на земельном участке ФИО3 АЗС не являются объектами капитального строительства, поэтому состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в действиях ФИО3 нет. Объекты размещены на участке с соблюдением всех требований по обременению участка. 

Заслушав доводы, проверив материалы дела, суд считает следующее.

Согласно части 1 статье 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность предусмотрена за строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

Часть 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусматривает, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии со статьей 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (пункт 10). Некапитальными строениями, сооружениями являются строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (пункт 10.2).

Как следует из материалов дела, ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером 

<

...> площадью 

<

данные изъяты> м.кв., местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>. Вид разрешенного использования земельного участка: объекты придорожного сервиса, категория земель: земли населенных пунктов.

На основании распоряжения (приказа) от 14 февраля 2020 года № СН-93/ПР заместителя министра Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области 05 марта 2020 года проводилась внеплановая выездная проверки в отношении ФИО3

По результатам проверки 06 марта 2020 года ведущим консультантом второго отдела государственного строительного надзора Департамента строительного надзора Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области был составлен акт проверки № СН-2/72, который явился основанием для привлечения ФИО3 к административной ответственности.

Вместе с тем выводы должностного лица о том, что на вышеуказанном земельном участке ФИО4 без соответствующего разрешения производит строительство объекта капитального строительства, не соответствуют материалам дела. 

Доказательств, что на земельном участке ФИО3 ведется строительство объекта капитального строительства, не имеется.

В ходе проверки не были исследованы документы на АЗС, расположенные на земельном участке, принадлежащем ФИО4

В судебное заседание представитель ФИО3 – ФИО2 представил паспорта модульных автозаправочных станций МАЗС-40 с заводскими номерами № 1519 и № 1520, расположенных на вышеназванном земельном участке.

В соответствии с паспортом МАЗС произведена единым заводским изделием, в конструкции которого имеется: горизонтальный стальной цилиндрический двухсекционный резервуар(РГЦ 40) в двухстенном исполнении. Межстенное пространство заполняется тосолом или азотом в зависимости от комплектации. Резервуар имеет горловины с дыхательной системой. Из паспорта МАЗС-40 усматривается, что транспортировка модульной автозаправочной станции осуществляется в разобранном виде как железнодорожным, так и автомобильным транспортом. Устанавливается АЗС на специально подготовленную площадку.

Модульные станции не привязаны к определенной территории, их можно демонтировать и перемещать на новое место.

Из акта проверки от 06 марта 2020 года № СН-2/72, протокола об административном правонарушении усматривается, что на земельном участке расположены два блока (резервуара) хранения топлива, топливораздаточные колонки. Данные сведения подтверждают нахождение на земельном участке модульных автозаправочных станций. 

В акте проверки приведено понятие АЗС как имущественного комплекса, вместе с тем описание объекта на земельном участке свидетельствует о нахождении на данном участке не имущественного комплекса АЗС, а модульной (контейнерной) АЗС.

В соответствии с пунктом 5.5. СП 156.13130.2014 (Свод правил. Станции автомобильные заправочные. Требования пожарной безопасности) модульной автозаправочной станцией является АЗС, технологическая система которой предназначена для заправки транспортных средств только жидким моторным топливом и характеризуется надземным расположением резервуаров и разнесением ТРК и контейнера хранения топлива, выполненного как единое заводское изделие.

Таким образом, модульная автозаправочная станция МАЗС-40 предназначенная для заправки жидким моторным топливом и характеризующаяся надземным расположением резервуаров, является некапитальным нестационарным сооружением. 

В соответствии с пунктом 2 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства.

Следовательно, в действиях ФИО3 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имелось. 

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Пунктом 2 части 1 статьи 24. 5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Поскольку состав части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения в действиях ФИО3 отсутствует, постановление подлежит отмене, производство по делу прекращению. 

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 24.5, статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление Постановлением № 83/СН от 28 июля 2020 года заместителя министра регионального контроля (надзора) Калининградской области – начальника департамента правового и финансового обеспечения в отношении ФИО3 отменить.

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд путем подачи жалобы через Гусевский городской суд в течение 10 суток.

Судья Куксенко О.П.